Решение по делу № 7У-5373/2023 [77-2683/2023] от 03.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-2683/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2023 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Трухина С.А., Даниловой И.Н.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденной Гордиевской Н.Д., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кий Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника наряду с адвокатом Гудым В.Д., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кий Е.В. в интересах осужденной Гордиевской Н.Д. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденной Гордиевской Н.Д., ее защитников Кий Е.В. и Гудым В.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

установила:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года

Гордиевская Наталья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) за каждое преступление к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Гордиевской Н.Д. в счет возмещения ущерба: в пользу отдела образования администрации муниципального образования «Акбулакский район» 296 900 рублей и 6 671 рублей 83 копейки; в пользу ФИО10 828 рублей 17 копеек; в пользу ФИО11 43 700 рублей, в пользу ФИО12 70 500 рублей; в пользу ФИО13 13 000 рублей; в пользу ФИО14 8 300 рублей.

Приговором разрешены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2023 года приговор изменен:

- действия Гордиевской Н.Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств муниципального образования Акбулакский район в размере 296 900 рублей) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств муниципального образования Акбулакский район в размере 6671 рублей 83 копейки, ФИО10 в размере 828 рублей 17 копеек) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

- исключено из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признанного доказанным, указание на то, что Гордиевская Н.Д. «систематически вносила по своему усмотрению заведомо не соответствующие действительности сведения в документы, связанные с расчетом размера выплат стимулирующего характера, а также перечислением их на банковские счета подчиненных ей работников, вне зависимости от эффективности и реальных результатов при осуществлении трудовой деятельности»;

- смягчено назначенное Гордиевской Н.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 180 000 рублей.

- исключено указание на назначение Гордиевской Н.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Гордиевской Н.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Гордиевской Н.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, срок нахождения ее под домашним арестом с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года, смягчено Гордиевской Н.Д. окончательное наказание в виде штрафа, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 220 000 рублей;

- уголовное дело и уголовное преследование Гордиевской Н.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с признанием за Гордиевской Н.Д. права на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гордиевская Н.Д., с учетом внесенных изменений, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кий Е.В. в интересах осужденной Гордиевской Н.Д. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены указания, изложенные в кассационном определении от 30 ноября 2022 года. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о наличии сговора Гордиевской Н.Д. с работниками детсада «Родничек», о якобы передаче Гордиевской Н.Д. денежных средств из начисленной им завышенной заработной платы. Полагает, что в действиях Гордиевской Н.Д. нарушение закона отсутствует, поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета и контроль за материальными ценностями МБОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» несет директор МКУ «Комплексный центр по обслуживанию образовательных учреждений» МО <адрес> ФИО15 Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний Гордиевской Н.Д., полагая доводы суда надуманными и утверждая, что Гордиевскую Н.Д. оговорили сотрудники детского сада, какого-либо завышения заработной платы и стимулирующих надбавок к зарплатам сотрудников детсада Гордиевская Н.Д. не совершала. Обращает внимание, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, при этом ходатайство о ее проведении судом было необоснованно отклонено. Выражает несогласие с оценкой судом акта проверки МБОУ «Детский сад № «<данные изъяты>», полагая, что он не соответствует требованиям УПК РФ, является заведомо ложным, проверяющая Долинская не была предупреждена об уголовной ответственности перед его составлением, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Считает, что судом дана неверная оценка и необоснованно признаны достоверными показания сотрудников МБОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО10, поскольку перечисленные лица оговаривают Гордиевскую Н.Д. и их показания о передаче денежных средств осужденной ничем не подтверждены, в обоснование чего приводит показания Гордиевской Н.Д. о наличии к ней предвзятых отношений со стороны потерпевших. Судом не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам, в том числе состоянию здоровья Гордиевской Н.Д., наличию у нее почетных грамот, положительным характеристикам, привлечению к уголовной ответственности впервые, материальной обеспеченности и жизнедеятельности ее семьи, а также необоснованно не применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что поданные потерпевшими гражданские иски не соответствуют требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ, по ним невозможно принять решения, так как их требования несостоятельны и ничем не подтверждены. Просит приговор и апелляционное определение в отношение Гордиевской Н.Д. отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование Гордиевской Н.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, признав за Гордиевской Н.Д. право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Гордиевской Н.Д. оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Кий Е.В. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Гордиевской Н.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденной, которая убеждала потерпевших в необоснованности начисления им стимулирующих выплат; показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, согласно которым они по предложению Гордиевской Н.Д. были трудоустроены на должности в детском саду, по которым трудовую деятельность не осуществляли, а начисленную им за это заработную плату ежемесячно передавали Гордиевской Н.Д.; показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из которых следует, что от воспитателей детского сада им известно о фиктивном трудоустройстве последних на другие должности, заработную плату за которые они передавали осужденной; показаниях представителя потерпевшего ФИО27; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Гордиевской Н.Д. у указанных лиц, либо иной их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта проверки соблюдения требований законодательства в бюджетной сфере в МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 134-148) в связи с тем, что составившая его ФИО28 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанный акт не является экспертным заключением, был составлен не в ходе уголовного судопроизводства, а в процессе исполнения ФИО28 своих должностных обязанностей как главного специалиста по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации муниципального образования <адрес>.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Гордиевской Н.Д. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение бухгалтерского учета исполнения финансово-хозяйственного плана и расходов дошкольного учреждения по бюджетным средствам и средствам, полученным из внебюджетных источников, осуществляется МКУ «Комплексный центр по обслуживанию образовательных учреждений» муниципального образования Акбулакский район, в связи с чем в действиях Гордиевской Н.Д. отсутствуют нарушения закона, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденная, как руководитель дошкольного учреждения, несет полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления, а также достоверность данных, содержащихся в предоставляемых ею в МКУ «Комплексный центр по обслуживанию образовательных учреждений» документах.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Гордиевской Н.Д., с учетом внесенных изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Гордиевской Н.Д. наказания суд в соответствии со               ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Гордиевской Н.Д. хронических заболеваний, наличие грамот и благодарственных писем, осуществление ухода за отцом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Гордиевской Н.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем указание на совершение Гордиевской Н.Д. каких-либо из перечисленных действий в кассационной жалобе отсутствует и из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы (положительные характеристики, победы возглавляемого осужденной дошкольного учреждения в областных соревнованиях, отсутствие предыдущих привлечений к уголовной ответственности) не свидетельствуют о незаконности судебных решений, постановленных в отношении Гордиевской Н.Д., поскольку они прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гордиевской Н.Д. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гордиевской Н.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, при этом судом обоснованно исключена из приговора ссылка на внесение Гордиевской Н.Д. в документы не соответствующих действительности сведений, связанных с расчетом размера выплат стимулирующего характера и отмечено, что осужденная вводила потерпевших в заблуждение, утверждая о якобы необоснованном начислении им указанных выплат, на основании чего получала от потерпевших данные денежные средства, тем самым осуществляя их хищение.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Кий Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении Гордиевской Натальи Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кий Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи