Решение по делу № 7У-5373/2023 [77-2683/2023] от 03.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-2683/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 июня 2023 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Трухина С.А., Даниловой И.Н.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденной Гордиевской Н.Д., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кий Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника наряду с адвокатом Гудым В.Д., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кий Е.В. в интересах осужденной Гордиевской Н.Д. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденной Гордиевской Н.Д., ее защитников Кий Е.В. и Гудым В.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

установила:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года

Гордиевская Наталья Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) за каждое преступление к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Гордиевской Н.Д. в счет возмещения ущерба: в пользу отдела образования администрации муниципального образования «Акбулакский район» 296 900 рублей и 6 671 рублей 83 копейки; в пользу ФИО10 828 рублей 17 копеек; в пользу ФИО11 43 700 рублей, в пользу ФИО12 70 500 рублей; в пользу ФИО13 13 000 рублей; в пользу ФИО14 8 300 рублей.

Приговором разрешены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2023 года приговор изменен:

- действия Гордиевской Н.Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств муниципального образования Акбулакский район в размере 296 900 рублей) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств муниципального образования Акбулакский район в размере 6671 рублей 83 копейки, ФИО10 в размере 828 рублей 17 копеек) на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

- исключено из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признанного доказанным, указание на то, что Гордиевская Н.Д. «систематически вносила по своему усмотрению заведомо не соответствующие действительности сведения в документы, связанные с расчетом размера выплат стимулирующего характера, а также перечислением их на банковские счета подчиненных ей работников, вне зависимости от эффективности и реальных результатов при осуществлении трудовой деятельности»;

- смягчено назначенное Гордиевской Н.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 180 000 рублей.

- исключено указание на назначение Гордиевской Н.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Гордиевской Н.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Гордиевской Н.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, срок нахождения ее под домашним арестом с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года, смягчено Гордиевской Н.Д. окончательное наказание в виде штрафа, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 220 000 рублей;

- уголовное дело и уголовное преследование Гордиевской Н.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, с признанием за Гордиевской Н.Д. права на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гордиевская Н.Д., с учетом внесенных изменений, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кий Е.В. в интересах осужденной Гордиевской Н.Д. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены указания, изложенные в кассационном определении от 30 ноября 2022 года. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о наличии сговора Гордиевской Н.Д. с работниками детсада «Родничек», о якобы передаче Гордиевской Н.Д. денежных средств из начисленной им завышенной заработной платы. Полагает, что в действиях Гордиевской Н.Д. нарушение закона отсутствует, поскольку ответственность за ведение бухгалтерского учета и контроль за материальными ценностями МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» несет директор МКУ «Комплексный центр по обслуживанию образовательных учреждений» МО <адрес> ФИО15 Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний Гордиевской Н.Д., полагая доводы суда надуманными и утверждая, что Гордиевскую Н.Д. оговорили сотрудники детского сада, какого-либо завышения заработной платы и стимулирующих надбавок к зарплатам сотрудников детсада Гордиевская Н.Д. не совершала. Обращает внимание, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, при этом ходатайство о ее проведении судом было необоснованно отклонено. Выражает несогласие с оценкой судом акта проверки МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>», полагая, что он не соответствует требованиям УПК РФ, является заведомо ложным, проверяющая Долинская не была предупреждена об уголовной ответственности перед его составлением, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Считает, что судом дана неверная оценка и необоснованно признаны достоверными показания сотрудников МБОУ «Детский сад «<данные изъяты>» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО10, поскольку перечисленные лица оговаривают Гордиевскую Н.Д. и их показания о передаче денежных средств осужденной ничем не подтверждены, в обоснование чего приводит показания Гордиевской Н.Д. о наличии к ней предвзятых отношений со стороны потерпевших. Судом не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам, в том числе состоянию здоровья Гордиевской Н.Д., наличию у нее почетных грамот, положительным характеристикам, привлечению к уголовной ответственности впервые, материальной обеспеченности и жизнедеятельности ее семьи, а также необоснованно не применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что поданные потерпевшими гражданские иски не соответствуют требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ, по ним невозможно принять решения, так как их требования несостоятельны и ничем не подтверждены. Просит приговор и апелляционное определение в отношение Гордиевской Н.Д. отменить и вынести оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование Гордиевской Н.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, признав за Гордиевской Н.Д. право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Гордиевской Н.Д. оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Кий Е.В. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Гордиевской Н.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденной, которая убеждала потерпевших в необоснованности начисления им стимулирующих выплат; показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, согласно которым они по предложению Гордиевской Н.Д. были трудоустроены на должности в детском саду, по которым трудовую деятельность не осуществляли, а начисленную им за это заработную плату ежемесячно передавали Гордиевской Н.Д.; показаниях свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из которых следует, что от воспитателей детского сада им известно о фиктивном трудоустройстве последних на другие должности, заработную плату за которые они передавали осужденной; показаниях представителя потерпевшего ФИО27; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Гордиевской Н.Д. у указанных лиц, либо иной их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта проверки соблюдения требований законодательства в бюджетной сфере в МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 134-148) в связи с тем, что составившая его ФИО28 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанный акт не является экспертным заключением, был составлен не в ходе уголовного судопроизводства, а в процессе исполнения ФИО28 своих должностных обязанностей как главного специалиста по внутреннему муниципальному финансовому контролю администрации муниципального образования <адрес>.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Гордиевской Н.Д. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение бухгалтерского учета исполнения финансово-хозяйственного плана и расходов дошкольного учреждения по бюджетным средствам и средствам, полученным из внебюджетных источников, осуществляется МКУ «Комплексный центр по обслуживанию образовательных учреждений» муниципального образования Акбулакский район, в связи с чем в действиях Гордиевской Н.Д. отсутствуют нарушения закона, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденная, как руководитель дошкольного учреждения, несет полную ответственность за законность совершаемых операций и правильность их оформления, а также достоверность данных, содержащихся в предоставляемых ею в МКУ «Комплексный центр по обслуживанию образовательных учреждений» документах.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Гордиевской Н.Д., с учетом внесенных изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Гордиевской Н.Д. наказания суд в соответствии со               ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Гордиевской Н.Д. хронических заболеваний, наличие грамот и благодарственных писем, осуществление ухода за отцом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Гордиевской Н.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем указание на совершение Гордиевской Н.Д. каких-либо из перечисленных действий в кассационной жалобе отсутствует и из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы (положительные характеристики, победы возглавляемого осужденной дошкольного учреждения в областных соревнованиях, отсутствие предыдущих привлечений к уголовной ответственности) не свидетельствуют о незаконности судебных решений, постановленных в отношении Гордиевской Н.Д., поскольку они прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гордиевской Н.Д. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гордиевской Н.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, при этом судом обоснованно исключена из приговора ссылка на внесение Гордиевской Н.Д. в документы не соответствующих действительности сведений, связанных с расчетом размера выплат стимулирующего характера и отмечено, что осужденная вводила потерпевших в заблуждение, утверждая о якобы необоснованном начислении им указанных выплат, на основании чего получала от потерпевших данные денежные средства, тем самым осуществляя их хищение.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Кий Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2023 года в отношении Гордиевской Натальи Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кий Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-5373/2023 [77-2683/2023]

Категория:
Уголовные
Истцы
Овчинникова Ольга Ивановна
Овчинникова О.И.
Другие
Гордиевская Наталья Дмитриевна
Гудым Валентина Дмитриевна
Кий Евгений Васильевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
15.06.2023Судебное заседание
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее