Решение по делу № 5-1210/2020 от 11.08.2020

Дело №

УИД 91RS0№-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года                                                                <адрес>

           судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Баранова А.В., рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

Индивидуального предпринимателя Гриценко Ю. В., ОГРНИП – №, ИНН – <данные изъяты> адрес: Россия, <адрес>,

по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гриценко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22-51 часа в помещении отдела почтовой связи «Реутов 10», расположенного по адресу: Россия, <адрес>А, в нарушение установленного порядка, направила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции (МВД по <адрес>) уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой Украины Козынской И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в ОП № «Центральный» ОВМ УМВД России по <адрес>, которое является структурным подразделением территориального органа МВД на районном уровне, тогда как в соответствии с требованиями ч.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также с установленным порядком, утвержденным п. 1.14 (Приложение №) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление подается в территориальный орган МВД России на региональном уровне, а также при заполнении строки 3.2 формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранной гражданкой Козынской И.А., указала разрешение на временное проживание иностранного гражданина, его номер, дату выдачи и кем выдан, что является нарушением установленного порядка, утвержденного п. 1.14 (Приложение №) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в данной строке указывается наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, а именно п.п. 1. п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, в связи с чем ИП Гриценко Ю.В. при направлении формы уведомления нарушила нормы и требования ч.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, порядок, утвержденный п.6 (Приложение №) – не пронумеровала, не прошила и не оклеила отрезком бумаги с размещением пояснительной записки указанную форму и п. 1.14 (Приложение №) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершила административное правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Баранов А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ИП Гриценко Ю.В. в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что между ИП Гриценко Ю.В. и гражданкой Украины Козынской И.А. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор.

Уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Украины Козынской И.А. ИП Гриценко Ю.В. направила в ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> МВД России по <адрес>, допустив заполнение уведомления, с нарушением формы: не были прошиты, пронумерованы и оклеены листы уведомления, некорректно указано в строке о разрешение на временное проживание иностранного гражданина, неверно указан территориальный орган.

Начало действия редакции соответствующих правил, утвердивших новый порядок заполнения и форму уведомления, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ИП Гриценко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в УМВ МВД России по <адрес> перенаправлено указанное уведомление.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт направления лицом не соответствующего установленной форме уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, то есть при наличии допущенного неправильного составления формы уведомления, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался представителем лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе производства по делу.

Таким образом, деяние ИП Гриценко Ю.В. не исполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ИП Гриценко Ю.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации.

Согласно представленным материалам дела, ИП Гриценко Ю.В. к административной ответственности ранее не привлекалась, а также относится к категории микропредприятий, что подтверждается сведениями соответствующего реестра.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее привлеченная ИП Гриценко Ю.В. к трудовой деятельности иностранная гражданка Украины Козынская И.А., с которой был расторгнут трудовой договор, находилась и осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, о чем имелось указание в уведомлении, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение (отсутствие нумерации страниц, не прошитое уведомление, отсутствие оклейки, заполнение строки 3.2 формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранной гражданкой Козынской И.А. с некорректным указанием разрешения на временное проживание иностранного гражданина, некорректное указание наименования территориального органа МВД) при наличии всех юридически значимых сведений в соответствующем уведомлении, то есть отсутствии иных нарушений, на что было указано в протоколе, не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, политического, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз и не влечет за собой иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Гриценко Ю.В. вину признала, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат данные, которые, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются основанием для применения к ИП Гриценко Ю.В. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ИП Гриценко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством ИП Гриценко Ю.В. суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ИП Гриценко Ю.В. не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1, а также с учетом ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде предупреждения.

            На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать Индивидуального предпринимателя Гриценко Ю. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

       Судья                                                                                  А.Н. Долгополов