Решение по делу № 2-4495/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4495/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года      г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Постолатий ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Постолатий М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 12.01.2016 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 643 780,95 руб., на срок по 12.01.2026 года под процентную ставку 18% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.02.2018 года согласно расчету истца, составила 689 831,78 рубль, из которых: 611 962,23 руб. – кредит, 75 239,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 330,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 299,55 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец является правопреемником Банка ВТБ 24.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016 года в размере 689 831,78 рубль, из которых: 611 962,23 руб. – кредит, 75 239,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 330,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 299,55 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 098,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Постолатий М.О. не явился, надлежаще извещен (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 12.01.2016 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 643 780,95 руб., на срок по 12.01.2026 года под процентную ставку 18% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения платежей, тарифами, полной стоимостью кредита надлежащим образом, о чем имеются его подписи в указанных документах.

Банк со своей стороны условия кредитного договора выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными ануитентными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты, согласно графика погашения кредита.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения оплаты по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 26.02.2018 года задолженность по кредитному договору составила 689 831,78 рубль, из которых: 611 962,23 руб. – кредит, 75 239,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 330,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 299,55 руб. – пени по просроченному долгу.

Судом установлено, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года истец (Банк ВТБ) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последним без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, ввиду чего у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.     

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 098,32 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Постолатий ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2016 года в размере 689 831 рубль 78 копеек, из которых: 611 962 рубля 23 копейки – кредит, 75 239 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 330 рублей 96 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 299 рублей 55 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10 098 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                             О.Д. Колесникова