Решение по делу № 2-1235/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 18 мая 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Дранеевой Т. А. к Волхонской Т. Ю. о нечинении препятствий, взыскании неустойки, судебных расходов, 3-е лицо – администрация г.о.Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:    

Дранеева Т.А. обратилась в суд с иском к Волхонской Т.Ю. о нечинении препятствий, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, вл.19, кадастровый <№ обезличен>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> является ответчик.

По утверждению истца, Волхонская Т.Ю. в 2015г., неправомерно воспользовавшись частью улично-дорожной сети, не являющейся ее собственностью, по границе с земельным участком истца возвела металлическое ограждение из профнастила, которое создает препятствия для доступа истца к своему участку и жилому дому, делает указанный доступ невозможным со стороны прилегающей улично-дорожной сети.

На основании изложенного, поскольку иного подъезда к земельному участку истца и иной прилегающей улично-дорожной сети, которая примыкала бы к земельному участку истца и обеспечивала проход и проезд, нет, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия любым образом, включая возведение ограждений в проходе, подъезде и доступе к земельному участку по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, вл.19, кадастровый <№ обезличен>, со стороны прилегающей улично-дорожной сети и обеспечить свободный проход, проезд к указанному земельному участку со стороны прилегающей улично-дорожной сети; в случае нарушения исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 10000 руб. в день в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ; обязать ответчика возместить стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Дранеевой Т.А. исковых требований, письменный отзыв на исковое заявление поддержала.

Представитель 3-его лица – администрации г.о.Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дранеева Т.А. на основании договора дарения земельного участка от 25.04.2014г., решения Химкинского городского суда от 12.02.2014г. является собственником земельного участка площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, вл.19, кадастровый <№ обезличен>.

Волхонской Т.Ю, на основании распоряжения территориальной администрации <адрес> <№ обезличен>-р от 21.05.2003г., договора купли-продажи (купчая) земельного участка <№ обезличен> от 27.06.2003г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 543 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, вл.19.

Указанные земельные участки являются смежными, сведения о местоположении границ обоих земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, споров относительно местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика не имеется.

По утверждению истца, ответчик неправомерно воспользовавшись частью улично-дорожной сети, не являющейся ее собственностью, по границе с земельным участком истца возвела металлическое ограждение из профнастила, которое создает препятствия для доступа истца к своему участку и жилому дому, делает указанный доступ невозможным со стороны прилегающей улично-дорожной сети.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ивановой Н.С. и Антонову С.В. ООО «Северо-западный Союз».

Согласно заключению экспертов <№ обезличен> от 04.05.2018г., эксперты считают, что свободный, беспрепятственный проезд автомобилей и пожарной техники к земельному участку истца по адресу: Московская область, г.Химки, мкрн.Фирсановка, <адрес>, вл.19, кадастровый <№ обезличен> со стороны прилегающей улично-дорожной сети существует. Проезд на участок истца невозможен по причине сформированного прохода, а не проезда, ширина которого по данным ГКН составляет от 3,22 м до 2,45 м. Возведенный ответчиком забор из металлического профлиста соответствует нормам технической безопасности, но не соответствует границе участка ответчика, установленной по данным кадастрового учета. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <№ обезличен> не совпадают со сведениями о границе данного земельного участка, содержащимися в ГКН. Фактическая граница участка кадастровым номером <№ обезличен> вдоль проезда к участку (тт.18-19) смещена в сторону проезда относительно кадастровой границы на 3,8 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> в тт. 13-14-15-16-17 смещена в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером <№ обезличен> относительно кадастровой границы данного участка (приложение 2).

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований.

При таких данных, поскольку сторона истца не представила доказательств создания со стороны ответчика существующих препятствий в пользовании земельным участком, чинения ей препятствий каким-либо образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.    

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем не подлежат возмещению судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дранеевой Т. А. к Волхонской Т. Ю. о нечинении препятствий, взыскании неустойки, судебных расходов, 3-е лицо – администрация г.о.Химки Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2018г.