Решение от 23.05.2022 по делу № 33-2738/2022 от 26.04.2022

        УИД 72RS0019-01-2022-000278-46

        Дело № 33-2738/202

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-499/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень                                 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кульгавого Николая Николаевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Сукиасяна Карена Вагинаковича к Кульгавому Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кульгавого Николая Николаевича в пользу Сукиасяна Карена Вагинаковича денежные средства в размере 950 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Кульгавого Н.Н., его представителя Логинова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сукиасяна К.В., его представителя Никоновой Н.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Сукиасян К.В. обратился в суд с иском к Кульгавому Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного между сторонами 20.04.2020, он передал Кульгавому Н.Н. денежные средства в размере 950 000 рублей. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 требования Кульгавого Н.Н. удовлетворены частично, суд возложил Сукиасяна К.В. обязанность передать объекты договора Кульгавому Н.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.10.2021 указанное решение было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 20.04.2020 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку по условиям предварительного договора предусмотрена обязанность произвести полную оплату приобретаемого имущества до заключения основного договора (до 31.12.2020), Кульгавый Н.Н. заявил об отказе от исполнения договора и возврате объектов недвижимости, это требование было удовлетворено судом и сторонами исполнено к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что уплаченные им по договору денежные средства в размере 950 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату, в добровольном порядке Кульгавый Н.Н. указанные средства не возвратил, на претензию от 05.11.2021 ответ не предоставил.

Истец Сукиасян К.В., его представитель Никонова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Кульгавый Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, полагал, что указанные средства являются платой за пользование имуществом, как это предусмотрено договором, база должна была быть передана по акту, акта до сих пор нет, база истцом до сих пор не освобождения, им используется, в период пользования истец коммунальные платежи не платил, оплачивал все он (Кульгавый Н.Н.).

Поданный ответчиком встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не был принят судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 38 ГПК РФ). Кульгавому Н.Н. было рекомендовано обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Кульгавый Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неверная оценка доводам истца в отношении фактических обстоятельств по делу, в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального права. По условиям заключенного 20.04.2020 между сторонами договора, получив от истца принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, Сукиасян К.Н. должен был вносить ежемесячно 243 000 рублей до полной выплаты выкупной цены объектов недвижимости общей стоимостью 2 200 000 рублей, после чего стороны должны были заключить договор купли-продажи. В соответствии с п.7.1 указанного договора, в случае отказа от заключения договора купли-продажи имущества денежные средства остаются у продавца (Кульгавого Н.Н.) в качестве платы за пользование имуществом (арендная плата). Указывает, что истец с 01.09.2020 перестал вносить оплату за выкуп имущества по договору, что и явилось основанием для отказа от договора и обращения в суд, в связи с чем внесенные Сукиасяном К.Н. денежные средства надлежит в силу п.7.1 договора и положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считать арендной платой. При этом, до настоящего времени решение суда от 27.07.2021 не исполнено, переданная Сукиасяну К.В. территория не освобождена от его имущества и не передана Кульгавому Н.Н. Считает, что Сукиасян К.Н. неосновательно пользовался его имуществом, а в дальнейшем препятствовал Кульгавому Н.Н. пользоваться своим же имуществом. Переданные ему истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку являются платой за пользование имуществом. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает о том, что Сукиасяном К.В. в период пользования базой осуществлена самовольная реконструкция здания маслосклада, а именно: демонтированы внутренние капитальные кирпичные перегородки, система промышленной вентиляции и система пожаротушения, в связи с чем эксплуатация маслосклада в настоящее время не возможна, тем самым ему причинен ущерб, а имущество в таком виде не может быть передано по решению суда, согласно которому и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть передано в первоначальном виде по акту-приема-передачи. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, в отложении судебного заседания в целях истребования доказательств, которые бы подтвердили указанные им доводы, его право на судебную защиту нарушено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Сукиасян К.В. в лице представителя Никоновой Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Повторяя обстоятельства, изложенные в иске, ссылается на установленные апелляционным определением от 27.10.2021 обстоятельства о том, что, поскольку по условиям предварительного договора от 20.04.2020 ответчик был обязан произвести оплату стоимости приобретаемого имущества до заключения основного договора (до 31.12.2020), данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в данном случае Кульгавый Н.Н. по существу заявил об отказе от исполнения договора и возврате объектов недвижимости, это требование удовлетворено судом, сторонами исполнено. Полагает, что доводы о том, что оплаченную сумму следует принимать в качестве арендной платы, не состоятельными, не основанными на законе, не соответствуют условиям договора. Как было установлено решениями судов, стороны подтвердили, что ни одна сторона не обращалась к другой с предложением (требованием) о заключении основного договора, в том числе в судебном порядке. База передана Кульгавому Н.Н., окончательно свое имущество истец вывез 01.09.2021.

Ответчик Кульгавый Н.Н., его представитель Логинов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Истец Сукиасян К.В., его представитель Никонова Н.В., участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на жалобу ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав истребованные судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданского дела № 2-1601/2021, представленные Тобольским городским судом Тюменской области, принятые в качестве новых доказательств представленные ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021, протокола осмотра места происшествия от 02.09.2021, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика Кульгавого Н.Н. заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20.04.2020 между Кульгавым Н.Н. (продавцом) и Сукиасяном К.В. (покупателем) заключен предварительный договор, согласно которому Кульгавый Н.Н. обязался перед Суакиасяном К.В. до 30.12.2020 заключить договор купли-продажи трех объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных <.......> (л.д. 12-13).

        Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 исковые требования Кульгавого Н.Н. к Сукиасяну К.В. о взыскании задолженности и расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости удовлетворены частично. Судом на Сукиасяна К.В. возложена обязанность передать объекты по <.......> Кульгавому Н.Н. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 14-16).

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.10.2021 решение оставлено без изменения (л.д. 17-20).

В судебных актах указано, что на основании предварительного договора объектов недвижимости Кульгавый Н.Н. получил от Сукиасяна К.В. денежные средства в размере 950 000 рублей. Сделка по продаже/отчуждению имущества не состоялась, решением суда возложена обязанность на Сукиасяна К.В. по передаче объектов недвижимости Кульгавому Н.Н. (л.д.14-21).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 950 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, цель которого не достигнута, пришел к выводу, что основания для удержания денежных средств у Кульгавого Н.Н. отсутствуют, признал факт его неосновательного обогащения за счет Сукиасяна К.В., удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 950 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом, как отмечалось выше, бремя доказывания указанных обстоятельств, исключающих взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств лежит на ответчике как получателе указанных средств или получателе сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений, как и их прекращение, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств).

Таким образом, правила п.1 ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрена ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В частности, взыскание через неосновательность обогащения/сбережения возможно в рамках возврата исполненного, излишне уплаченного.

        Как следует из материалов гражданского дела № 2-1601/2021 по иску Кульгавого Н.Н. к Сукиасяну К.В. о расторжении договора, возврате имущества и взыскании денежных средств, принятого по нему решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2021, судом установлено, что 21.04.2020 между Кульгавым Н.Н. (продавцом) и Сукиасяном К.В. (покупателем) заключен предварительный договор, согласно которому Кульгавый Н.Н. обязался перед Суакиасяном К.В. до 30.12.2020 договор купли-продажи трех объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по <.......> В п.4 договора стороны определили цену объектов в размере 2 200 000 рублей и порядок расчета, согласно которому покупатель до 15 мая вносит первоначальный взнос 500 000 рублей, начиная с июня, оплачивает ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, не менее 243 000 рублей в течение 7 месяцев. Окончательный расчет между сторонами должен состояться не позднее 30.12.2020. В случае отсутствия ежемесячного платежа более двух расчетных месяцев покупатели (так в договоре) оплачивают продавцу 0,5 % на сумму ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п.4). Согласно п. 6 договора, в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, то в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющую сторону заключить договор путем обращения в судебные орган.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости они обязуются уплатить продавцу неустойку в размере 20 % от суммы продажи объектов, а денежные суммы, уплаченные ими ранее, остаются у продавца в качестве платы за пользование объектами недвижимости (арендная плата (л.д.6-7).

        Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 исковые требования Кульгавого Н.Н. к Сукиасяну К.В. удовлетворены частично, суд обязал Сукиасяна К.В. передать Кульгавому Н.Н. объекты по <.......> Кульгавому Н.Н.

        Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, установив факт передачи Сукиасяном К.В. Кульгавому Н.Н. в рамках данного договора денежных средств в размере 950 000 рублей, ни одна сторона не обращалась к другой с предложением (требованием) о заключении основного договора, в том числе в судебном порядке, исходил из того, что поскольку основной договор до 30.12.2020 не заключен, его действие прекращено, в связи с чем недвижимое имущество подлежит возврату собственнику Кульгавому Н.Н.

Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.10.2021 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 оставлено без изменения. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции дал неверную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, что, тем не менее, в итоге не привело к неправильному разрешению спора по существу. Поскольку по условиям предварительного договора от 20.04.2020 Сукиасян К.В. был обязан произвести полную оплату стоимости приобретаемого имущества до заключения основного договора (до 31.12.2020), суд апелляционной инстанции указал, что данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Указанное апелляционное определение от 27.10.2021 в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Позиция истца Сукиасян К.В. основана на том, что переданные им денежные средства, нельзя расценивать как арендную плату. Судами данный договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимости вещи с условием о предварительной оплате, а истец, по существу, заявил об отказе от исполнения договор и возврате объектов недвижимости. В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, с учетом положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кульгавого Н.Н. надлежит взыскать полученные им денежные средства, как неосновательное обогащение.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 договора стороны определили цену объектов - 2 200 000 рублей и порядок расчета: покупатель до 15 мая вносит первоначальный взнос 500 000 рублей; начиная с июня, оплачивает ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, не менее 243 000 рублей в течение 7 месяцев. Окончательный расчет между сторонами должен состояться не позднее 30.12.2020. В случае отсутствия ежемесячного платежа более двух расчетных месяцев покупатели оплачивают продавцу 0,5 % на сумму ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, то в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющую сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости они обязуются уплатить продавцу неустойку в размере 20 % от суммы продажи указанных объектов недвижимости, а денежные суммы, уплаченные ими ранее, остаются у продавца в качестве платы за пользование объектами недвижимости (арендная плата).

Заключая договор на таких условиях, стороны действовали в своей воле и в своем интересе в рамках предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора.

Оценивая содержание договора судебная, коллегия приходит к выводу, что оплаченные Сукиасян К.В. Кульгавому Н.Н. денежные средства в размере 950 000 рублей являются арендной платой.

Доводы истца Сукиасяна К.В. о том, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения пункта 7.1. договора, поскольку они применимы только в случае расторжения договора в случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи, судебная коллегия находит не состоятельными, основаны на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений, условий заключенного ими договора, а также противоречит установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному ранее по спору между теми же сторонами обстоятельствам (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.10.2021 по гражданскому делу № 2-1601/2021 по иску Кульгавого Н.Н. к Сукиасяну К.В. усматривается, что поводом для обращения Кульгавого Н.Н. в суд с иском послужило невыполнение Сукиасян К.В. обязательств по внесению платежей, предусмотренных предварительным договором от 20.04.2020, прекращению ежемесячных выплат с 01.09.2020. В связи чем, как установлено судом апелляционной инстанции, Кульгавый Н.Н. заявил об отказе от исполнения договора и возврате ранее переданных Сукиасяну К.В. объектов недвижимости. Указанные требования судом были признаны обоснованными, удовлетворены. Судом также установлено, что уплаченные Сукиасян К.В. денежные средства в соответствии с п. 7.1. договора остаются у продавца в качестве арендной платы, что ответчик (Сукиасян К.В.) не оспаривал (л.д. 14-20). Указанные обстоятельства и выводы со стороны Сукиасяна К.В. далее в установленном законом порядке не обжалованы, не оспорены.

Таким образом, отказ от договора со стороны Кульгавого Н.Н. имел место не связи с изменением его воли на отчуждение своего имущества в собственность Сукиасяна К.В., а в связи с действиями покупателя, отказавшегося производить оплату в соответствии условиями договора, то есть фактически отказался от исполнения обязательств с 01.09.2020, что свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить его стоимость в указанный в договоре срок, тем самым отказался от договора по своей воле, а не воле Кульгавого Н.Н., при этом, продолжая фактическое пользование переданными ему ранее ответчиком объектов недвижимости, что, в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении истца (сбережении средств на пользование имуществом) за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, находились в пользовании Сукиасяна К.В., вопреки утверждению представителя истца, апелляционным определением от 27.10.2021 было указано об исполнении решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 в части возврата имущества Кульгавому Н.Н. только к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. к 27.10.2021, а не на дату принятия решения судом первой инстанции, как об этом указала в суде апелляционной инстанции представитель истца Никонова Н.В., в противном случае у суда первой инстанции отсутствовали бы основания для принятия решения о возложении на Сукиасяна К.В. обязанности по передаче Кульгавому Н.Н. спорных объектов недвижимости, решение в данной части не обжаловалось, вступило в законную силу.

В апелляционном определении от 27.10.2021 судом не устанавливалась конкретная дата и обстоятельства передачи имущества, поскольку имели место после принятия решения судом первой инстанции, проверка которого являлась предметом апелляционного рассмотрения. Утверждение истца Сукиасяна К.В., его представителя о возврате имущества в полном объеме в срок до 01.09.2021 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, стороной ответчика Кульгавого Н.Н. оспариваются, в опровержение указанных истцом доводов представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021, протокола осмотра места происшествия от 02.09.2021, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку данное ходатайство (об истребовании указанных документов в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, последним отклонено без указания мотивов. Из указанных новых доказательств усматривается, что между сторонами имеются разногласия (спор) относительно надлежащего исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2021 в части возврата спорного имущества в связи с наличием, по утверждению взыскателя Кульгавого Н.Н., строительного материала Сукиасяна К.В. на территории его базы. Данные обстоятельства существенного правового значения не имеют, при разрешении заявленного в настоящем деле спора судебная коллегия исходи из обстоятельств, установленных апелляционным определением от 27.10.2021.

В связи с этим представляются неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с Кульгавого Н.Н. в пользу Сукиасян К.В. неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

        При та░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2,3,4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 04.04.2022 – ░.░.75) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.39-40), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░