Решение от 16.12.2020 по делу № 2-748/2020 от 03.11.2020

№ 2-748/2020

55RS0014-01-2020-001230-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2020 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области к Ч.Н.Е. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области обратилась в суд с иском к Чубревич Н.Е. о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицруководителем ЗАО «Чубревич» с 26.06.2008 по день подачи иска является Ч.Н.Е. ИНН №. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу № по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введенапроцедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.Н.Е. ИНН №. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство поделу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич» прекращено в соответствии сабзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием удолжника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходыпо делу о банкротстве. По состоянию на текущую дату размер денежных средств,выплаченных арбитражному управляющему из федерального бюджета по делу онесостоятельности (банкротстве) составляет 74 929,65 рублей. Ссылаясь на установленные судом факты, свидетельствующие о противоправномповедении руководителя Чубревича Н.Е. должника, указывая на целесообразность введения процедурыбанкротства в отношении ЗАО «Чубревич» с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «Опорядке погашения расходов по делу о банкротстве», просили взыскать с Ч.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,зарегистрированного по адресу: 646930<адрес>, в пользу ФНС России в лице Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № l по Омской области, убытки, связанные свозмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-13725/2018 в размере74667,45 рублей.

Представитель истца МИНФС России № 1 по Омской области, ответчик Чубревич Н.Е., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения данного дела, не представили в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявили ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иныхформах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона илиучредительных документов юридического лица выступает от его имени, должнодействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно иразумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правовогоакта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от егоимени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав иисполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиямгражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного обществаобязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому имюридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве) обязанность пообращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротомвозлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям необратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствиечего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлениембыл вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходына проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражномууправляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения кгражданско- правовой ответственности руководителя должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату

арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу наимущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи

20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).

Вслучае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника(за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражногоуправляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченныйорган.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основаниипункта 3 статьи 59 данного Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него(его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализациюмероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивнойчасти судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся впункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашениярасходов по делу о банкротстве».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №

53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц кответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд сзаявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумныйруководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартнойуправленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен былобъективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорныхправоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником)должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членамиорганов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),rpажданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ указанные лицаобязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено в судебном заседании, руководителем ЗАО «Чубревич» с 26.06.2008 по настоящее время является Ч.Н.Е. ИНН №.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу № № по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введенапроцедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.Н.Е. ИНН №.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство поделу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство поделу о несостоятельности банкротстве ЗАО «Чубревич» прекращено в соответствии сабзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием удолжника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходыпо делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Чубревич» арбитражный управляющийГригорьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральнойналоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражногоуправляющего с учетом уточнений в судебных заседаниях в сумме 222 929,65 рублей, втом числе 208 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, расходы напубликацию в газете Коммерсанть - 10 698,36 рублей, расходы на размещениеинформационных сообщений в ЕФРСБ - 4 231,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 заявлениеарбитражного управляющего Григорьева А.В. удовлетворено в полном объеме.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019выдан исполнительный лист.

Инспекция исполнила определение суда, перечислив на счетГригорьева А.В. 24.09.2019 года платежным поручением № 841500 - 222 929,65 рублей, втом числе вознаграждение 208 000 рублей расходы на публикацию в газете Коммерсанть -10 698,36 рублей, расходы на размещение информационных сообщений в ЕФРСБ - 4231,29 рублей. Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области по делу № налоговым органом 12.09.2019 подана апелляционная жалоба наопределение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу №. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от10.10.2019 апелляционная жалоба удовлетворена частично, размер фиксированноговознаграждения снижен до 60000 рублей.

Налоговый орган 16.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о поворотеисполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 суд осуществилповорот вышеуказанного судебного акта, взыскав с Григорьева А.В. в пользу Федеральнойналоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области 148 000рублей. Получен исполнительный лист, который направлен вотделение банка, в котором у Григорьева А.В. открыт расчетный счет.По исполнительному документу по состоянию на 01.07.2020 года взыскано 148 000,00рублей.

Таким образом, по состоянию на текущую дату размер денежных средств,выплаченных арбитражному управляющему из федерального бюджета по делу онесостоятельности (банкротстве) составляет 74 929,65 рублей. В отношении 148 000рублей налоговым органом приняты меры по возврату в бюджет.

Неисполнение обязанности по подаче заявления опризнанииЗАО «Чубревич» несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 9 Закона обанкротстве) подтверждается следующим.

Материалами дела № установлено, что ЗАО «Чубревич» имеетзадолженность по обязательным платежам в размере 3 611 545,61 рублей, в том численалог 3 141 768,44 рублей. Основанием возникновения задолженности являются декларации, представленныесамим должником в налоговый орган. Инспекцией на всю вышеуказанную задолженность в соответствии со ст. 69Налогового кодекса Российской Федерации должнику направленытребования об уплате налога (пени).В отношении должника Инспекцией в соответствии с представленнымиполномочиями применялись меры принудительного взыскания, предусмотренныестатьями 46,47 НК РФ. Задолженность не погашена.

Между тем, при наличии обязанности своевременно и в полном объеме уплачиватьзаконом установленные налоги и взносы, руководитель должника оплачивает инуюзадолженность, в том числе: по перечислению денежных средств физическим лицам впериод с 01.01.2016 по 10.07.2017: в размере 9 510 тыс. рублей - получатель СидоренкоВадим Валерьевич с назначением платежа «возврат займа»; перечисление денежныхсредств в размере 29424 тыс. рублей на счёт руководителя ЗАО «Чубревич» ЧубревичНиколая Егоровича с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности».

Данные обстоятельства, подтверждены выпиской по расчетному счету должника.В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязанобратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакамнеплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иныхслучаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд вслучаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем черезмесяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.Согласно бухгалтерской отчетности должника:- за 2016 год, активы должника составляли 13 728 тыс. рублей, при этом размеркраткосрочных обязательств составлял 11 239 тыс. рублей (заемные средства - 1106 тыс.руб., кредиторская задолженность - 10 133 тыс. руб.), убыток составил 2 283 тыс.рублей, размер чистых активов составляет 2 489 рублей.- за 2017 год, активы должника составляли 1 180 тыс. рублей, при этом размеркредиторской задолженности составлял 6 230 тыс. рублей, убыток составил - 4 950тыс. рублей, размер чистых активов имеет отрицательное значение - 5 050 тыс.рублей.При этом за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 усматривается резкое снижениеактивов должника, в том числе основные средства уменьшились на 3 627 тыс. рублей,запасы на 8 454 тыс. рублей.

После31.12.2016 в отношении ЗАО «Чубревич» вынесены следующие судебныеакты:- решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 по делу № А13-2742/2017 ЗАО «Чубревич» привлечено к административной ответственности,предусмотренной частью 1 стати 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;- решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2017 по делу № A13-15056/2017 с ЗАО «Чубревич» в пользу АО «Вологодская областная энергетическаякомпания» взыскана задолженность по договору за оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.11.2015 № ПЭ-О150 за февраль - май 2017 года в размере1 173 373,02 рублей;- решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от28.11.2017 по делу № A56 71208/2017 с ЗАО «Чубревич» в пользу000 «Производственная компания «Русь» взыскана задолженность по договору поставкиот 19.03.2016 в размере 631 411,04 рублей (определениемАрбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по делу № A46 - 13725/2018 даннаязадолженность включена в реестр требований кредиторов);решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № A46- 22514/2017 в пользу 000 «Энергия -1» взыскана задолженность по договору от16.10.2015 № 36-15/Э-l за потребленную тепловую энергию за период за февраль – апрель2017 года в размере 96 121,90 рублей;- решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 по делу № A13 - 7291/2018 с ЗАО «Чубревич» в пользу 000 «СТО Череповец» взысканазадолженность за оказанные услуги по договору сервисного обслуживания и поставкизапасных частей от 07.10.2016 № СО/150 за период с 07.10.2016 по 12.10.2017 в размере224040,81 рублей.Определением Арбитражного суда Омской областиот 24.01.2019 по делу № A46 - 13725/2018 данная задолженность включена в реестртребований кредиторов);- решением Арбитражного суда Вологодской области от &apos;03.09.2018 по делу № A13- 9913/2018 с ЗАО «Чубревич» в пользу АО «Вологодская областная энергетическаякомпания» взыскана задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергииза июнь - июль 2017 года в размере 8 642,81 рублей;- решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу №A13- 7054/2018 с ЗАО «Чубревич» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взысканазадолженность по договору аренды автотранспортного средства от 01.11.2015 № ПЭ-О150

за период с августа 2017 по апрель 2018 года в размере 72 000 рублей;- решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от30.10.2018 по делу № A56 97832/2018 с ЗАО «Чубревич» в пользуЗАО «Череповецкий бройлер» взыскана задолженность по договору аренды от 26.09.2016 № ЧБ-160901-150 в размере 1 393 116,74 рублей;- решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2019 по делу №A13 - 18995/2018 с ЗАО «Чубревич» в пользу 000 «Вологодская птица» взысканазадолженность по договору поставки от 14.12.2015 № 1412/15-1/кп за период с 15.12.2015по 20.12.2015 в размере 298 710 рублей;- решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от05.11.2019 по делу № A56 99224/2019 с ЗАО «Чубревич» в пользуЗАО «Череповецкий бройлер» взыскана задолженность по договору аренды от 26.09.2016 №ЧБ-160901-150 за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 2250 000 рублей, пени вразмере 3 084 750 рублей;- решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2019 по делу № A13- 16983/2019 с ЗАО «Чубревич» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взысканазадолженность по договору аренды автотранспортного средства от 01.07.2016 № ЧБ-1607-6000/ТС за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 года в размере 918 676 рублей; - решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от17.01.2020 по делу № A56 104803/2019 с ЗАО «Чубревич» в пользу000 «Племенная птицефабрика «Лебяжье» взыскана задолженность по договору.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что на протяжении 2017 года происходит наращивание задолженностиЗАО «Чубревич», на фоне снижения активов, доказательства принятия руководителем мерпо выводу предприятия из кризисного состояния отсутствуют.

Согласно вышеуказаннымсудебным актам взыскание задолженности производилось по договорам, заключенным в2015 - 2016 годах, новых договорных отношений, направленных на продолжениефинансово хозяйственной деятельности с целью погашения образовавшейсязадолженности не усматривается.Отсутствие материальных и финансовых активов у должника и наличиекредиторской задолженности в размере 6 тыс. рублей, указывают на объективныепризнаки банкротства по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, датой объективного банкротства ЗАО «Чубревич» следует считать31.12.2017, так как по состоянию на эту дату активы ЗАО «Чубревич» уже не обеспечивалиимеющиеся у должника обязательства и должник стал отвечать признакамнеплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Следовательно,именно с этой даты должен отсчитываться срок на подачу заявления должником. Таким образом, руководитель ЗАО «Чубревич» Чубревич Н.Е. нарушил положениястатьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязанобратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакамнеплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1статьи 9 Закона о банкротстве).

В связи с бездействием Чубревича Н.Е., и наличием у ЗАО «Чубревич» признаковбанкротства, с заявлением опризнании несостоятельным (банкротом) данной организации14.08.2018 обратилась ФНС России.Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу № А46-13725/2018 в отношении должника введена процедуранаблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.В.Материалами дела № А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве)ЗАО «Чубревич» установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд сзаявлением о признании должника банкротом, ЗАО «Чубревич» обладало признакаминеплатежеспособности.Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу № А46-1 3725/2018, вынесенным в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ЗАО «Чубревич», установлены следующие факты:- несостоятельности (банкротства) ЗАО «Чубревич», включая обстоятельства,перечисленные в пунктах 1,3 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич»уполномоченным органом, а не Чубревич Н.Е.;- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, сучетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу обанкротстве».

В реестр требований кредиторов ЗАО «Чубревич» включены требования трехкредиторов:- ФНС России в размере 3 611 545,61 рублей;- 000 «СТО «Череповец» в размере 231 521,61 рублей;- 000 «Производственная компания «Русь» в размере 631 411,04 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом в отношении руководителя Чубревич Н.Е. Вынесено постановление от 09.11.2017 № 03-22/2017 о привлечении к административнойответственности по части 5 статьи 14.13 РФ КоАП РФ, назначен административный штрафв размере 5 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу28.12.2017, административный штраф не оплачен. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делуА46-13725/2018 арбитражный суд предложил должнику представить письменный отзыв снормативным и документальным обоснованием своей позиции по делу, а такжедоказательства направления копии отзыва заявителю, документы о бухгалтерскойотчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и егостоимости, сведения о погашении требований заявителя-кредитора. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства не исполнена, чтолишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич» (ФНСРоссии) права на получение актуальной и достоверной информации об имущественномположении ЗАО «Чубревич». Данное обстоятельство подтверждено материаламибанкротного дела № А46-1 3725/2018, а именно в материалах дела отсутствуют какие-либодокументы, представленные должником. Также руководитель должника не участвовал в судебном заседании порассмотрению заявления Федеральной налоговой службы опризнании ЗАО «Чубревич»несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Чубревичем Н.Е. не исполненаобязанность по передаче документов иимущества (нарушение ст. 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцатидней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязанпредоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд переченьимущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введениянаблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временномууправляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличиялибо отсутствия соответствующего запроса.Руководителем должника данная обязанность не исполнена. Посколькуарбитражный управляющий не истребовал документы у руководителя ЗЛО «Чубревич»уполномоченным органов была направлена жалоба на его действия (бездействие).

Факт непередачи руководителем должника документов подтвержденпостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №A46- 13725/2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченногооргана на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом в случае предоставления Чубревичем Н.Е. арбитражному управляющемудокументации и имущества должника, в конкурсную массу подлежало бы включениюперечисленное выше имущество. Указанное обстоятельство могло позволить осуществитьрасчеты с кредиторами и погасить расходы по делу о банкротстве.Неисполнение Чубревичем Н.Е. обязанности, установленной п. 3.1 статьи 64 Законао банкротстве не позволило арбитражному управляющему прийти к выводу о возможностипогашения задолженности в процедуре банкротства.

По запросу налогового органа, ЗЛО «Чубревич» 07.12.2017 представлены сведения, подтверждающие наличие у него основного средства - парогенератора остаточнойстоимостью 1 138433,48 рублей, что подтверждается договором поставки от 11.01.2016 № 002, заключенным между должником и 000 «МастекСтрой», основное средствонаходится в Вологодской области, Череповецком районе, д. Климовское, ул. Поселковая,д. 25, в арендованном должником убойном цехе ЗЛО «Череповецкий бройлер». Крометого, должником представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностиЗЛО «Чубревич» по состоянию на 01.11.2017, согласно которой дебиторскаязадолженность составляла 1 929,73 рублей, кредиторская задолженность 6 102 074,47рублей, в том числе возникшая по состоянию на 01.01.2017 в размере 1 584 986,95 рублей.Вышеуказанное имущество являлось активом должника, которое использовалось восновной деятельности.

Между тем, фактическое наличие указанных активов в ходепроцедуры банкротства должника не установлено, либо по причине предоставленияруководителем должника недостоверных данных о наличии имущества (умышленноевведение в заблуждение налогового органа), либо по причине бездействия арбитражногоуправляющего по розыску имущества, данное обстоятельство подтвержденопостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу №Л46-13725/2018.

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущихпривлечение Чубревича Н.Е. к гражданско-правовой ответственности в виде взысканияубытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротствеЗАО «Чубревич»:- размер понесенных убытков (определение Арбитражного суда Омской области от06.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционногосуда от 10.10.2019, платежное поручение от 24.09.2019 № 841500;- нарушение Чубревичем Н.Е. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона обанкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением опризнании ЗАО «Чубревич»банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018;- нарушение Чубревичем Н.Е. обязанности, предусмотренной ст. ст. 47, 64 Закона обанкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу онесостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич» (ФНС России) достоверной и полнойинформации о его финансовом положении и по своевременной передаче временномууправляющему документации;- причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями(бездействием) Чубревича Н.Е.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением опризнанииЗАО «Чубревич» банкротом уполномоченный орган обладал сведениями, полученными изданных баланса предоставленного налогоплательщиком в налоговый орган за 2017 год,согласно которому основные средства должника составляют 1 138 тыс. рублей. Кроме того, по запросу налогового органа, 08.12.2017 ЗАО «Чубревич»предоставлены сведения, подтверждающие наличие основного средства – парогенератора(балансовая стоимость- 1 394000 руб., остаточная стоимость на 01.11.2017 г.- 1138433.48руб.). Как было сказано в ответе на запрос, основное средство находится в Вологодскойобласти, Череповецком районе, д. Климовское, ул. Поселковая, д.25 в арендованномдолжником убойном цехе ЗАО «Череповецкий бройлер», в связи с чем, налоговыморганом 28.03.2018 направлено заявление в службу судебных приставов о наложенииареста на парогенератор. Кроме того, предоставлена копия договора поставки основногосредства - парогенератора от 11.01.2016 года, а также сведения о наличии дебиторскойзадолженности в сумме 1929,73 рублей.

Таким образом, судом установлены факты, свидетельствующие о противоправномповедении руководителя Чубревича Н.Е. должника, а именно: нарушение требований Закона о банкротстве (неподача заявления опризнании Должника несостоятельным (банкротом), непередача документов арбитражном управляющему;- неисполнение судебных актов руководителем должника: непредставление отзыва,документов во исполнение определения суда от 20.08.2018;- введение руководителем должника в заблуждение налогового органа о наличииимущества (основного средства - парогенератора остаточной стоимостью 1 138 433,48руб.), о котором Чубревич Н.Е. самостоятельно сообщил в налоговый орган, но данноеимущество не передано и не найдено судебными приставами.Процессуальная пассивность Чубревича Н.Е., модель поведения, которого очевидноотклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требованийЗакона о банкротстве и неисполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.Именно от действий Чубревича Н.Е. зависела эффективность и своевременностьпроведения мероприятий в процедуре банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу обанкротстве, в соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подал заявлениеопризнании ЗАО «Чубревич» с учетом того, что у должника имелось достаточноимущества, для погашения расходов по делу. Инициирование уполномоченным органомпроцедуры банкротства отвечало требованиям разумности и осмотрительности и являлосьэкономически целесообразным.22.03.2018 уполномоченным органом направлено заявление о наложении ареста наимущество должника в Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП Россиипо Омской области. Судебным приставом – исполнителемПолноустовым В.А. в рамках сводного исполнительного производства № 22111/17/55014-СД от 12.07.2017 неоднократно направлялисьпоручения о наложении ареста на имущество должника в УФССП России по Вологодскойобласти. Ответы на данные поручения не поступили.

Исполнительное производствоокончено 22.11.2019 на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве неограничена реализацией имущества должника, она также связана с возможностьюприменения механизмов погашения задолженности перед кредиторами доступнымиисключительно в деле о банкротстве, в том числе оспаривание сделок должника пооснованиям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2, 3 ст.61.3 Закона обанкротстве.

При обращении в суд с заявлением опризнании ЗАО «Чубревич» несостоятельным(банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсноймассы за счет имущества должника, а также оспаривания сделок, в том числе поперечислению денежных средств физическим лицам в период с 01.01.2016 по 10.07.2017: вразмере 9 510 тыс. рублей - получатель Сидоренко Вадим Валерьевич с назначениемплатежа «возврат займа»; перечисление денежных средств в размере 29424 тыс. рублейна счёт руководителя ЗАО «Чубревич» Чубревич Николая Егоровича с назначениемплатежа «погашение кредиторской задолженности».

Данные обстоятельства подтвержденывыпиской по расчетному счету должника.В связи с уклонением руководителя должника Чубревичем Н.Е. от исполненияобязанности по передаче документов и имущества должника арбитражномууправляющему, непринятием арбитражным управляющим мер по истребованиюдокументов и имущества должника в судебном порядке, конкурсная масса должника несформирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелась целесообразность введения процедурыбанкротства в отношении ЗАО «Чубревич» с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «Опорядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдениетребований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельногодолжника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимоучитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданскогооборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещениякоторых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должникомнарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказаннымикредитором убытками предполагается.

Вина в нарушении обязательства предполагается, покане доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполненииобязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Тем самым, исковые требования о взыскании с Чубревича Н.Е. убытков, связанных свозмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-13725/2018 в размере74667,45 рублей, суд полагается обоснованными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░46-13725/2018 ░ ░░░░░░░ 74 929 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2020 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.