Решение по делу № 2-628/2018 от 20.02.2018

копия

Дело №2-0628/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 26 марта 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Елисеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Душиной НИ к Бакирову АА, Силиной ВМ о взыскании долга по договору займа в размере 3000 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 23200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Душина Н.И. обратилась в суд с иском к Бакирову А.А., Силиной В.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакировым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем в сумме 3000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму долга. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому ответчик просил предоставить ему отсрочку возврата долга, в виду того что дом построенный на заемные средства не достроен, но является предметом раздела общего имущества супругов. На указанный дом претендует супруга заемщика Силина В.М.. Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, то, по мнению истца, Бакиров А.А. и Силина В.М. несут перед ней обязанность по возврату долга. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23200,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Душина Н.И. и её представитель по доверенности Гончар И.Н. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении указали, что оба ответчика несут обязанности по возврату долга в равных долях.

Ответчик Бакиров А.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, указав, что денежные средства он занимал для завершения строительства жилого дома. На момент заключения договора займа, брачные отношения с супругой Силиной В.М. были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство. О том, что он брал денежные средства по договору займа у Душиной Н.И., он супругу не ставил в известность, денежные средства Душина Н.И. передавала ему без Силиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Силина В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката Любимого В.В..

Представитель ответчика адвокат Любимый В.В. исковые требования не признал, указав, что Силиной В.М. о заключении договора займа ничего не известно, с осени 2014 года она проживает постоянно в <адрес>, с указанного времени стороны перестали вести общее совместное хозяйство. Необходимости в займе денежных средств не было, т.к. стороны достаточно обеспеченные для того, чтобы за свой счет построить дом. К моменту составления договора займа, <адрес>, на который указывает истец был завершен строительством, необходимости в займе денежных средств не имелось. Полагает, что расписка составлена для того, чтобы вывести имущество, в том числе Силиной В.М. из раздела общего имущества супругов. В настоящее время в Ноябрьском городском суде Силина В.М. и Бакиров А.А. делят между собой общее имущество супругов. Данный займ является единоличным долгом Бакирова А.А. и никакого отношения к общим долгам супругов не имеет.

С учетом позиции истца, ответчиков и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров АА взял в долг 3000 000 рублей на строительно-ремонтные работы своего дома. Обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В этой же расписке, составленной Душиной НИ, указано, что она передала Бакирову А.А. в долг 3000 000 рублей на строительно-ремонтные работы.

Договор займа составлен в простой письменной форме, в виде расписки, удостоверенной подписью заемщика и должника.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа установлен - ДД.ММ.ГГГГ

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств возврата займа со стороны ответчика Бакирова А.А. не предоставлено, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Душиной Н.И. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Бакирова А.А..

Оснований для взыскания долга по указанному выше договору займа с Силиной В.М. не имеется у суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Бакировым АА и Силиной ВМ был заключен брак, что следует из копии свидетельство о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> брак между Бакировым А.А. и Силиной В.М. был расторгнут.

Из копии искового заявления Бакирова А.А. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически брачные отношения с Силиной В.М. у них прекращены в ДД.ММ.ГГГГ более трех лет они не ведут совместного хозяйства, не проживают вместе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Силину Э.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оснований полагать, что денежные средства, взятые ответчиком Бакировым А.А. в долг у Душиной Н.И., были потрачены на нужды семьи, не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что Силина В.М. оспаривает долговые обязательства ответчика перед Душиной Н.И.. Допрошенные судом свидетель Силин Э... пояснил, что о существовании долга перед Душиной Н.И. ... ничего не известно. С ... Силина В.И. и Бакирова А.А. прекратили брачные отношения, совместного хозяйства не вели. К этому времени <адрес> фактически был построен супругами, также как и постройки, чему он является непосредственным свидетелем. Факт завершения строительства дома и его построек запечатлен за фотографиях, где он со своей семьей отдыхает в спорном доме в семье ... Бакирова А.А. на момент их совместного проживания. Бакиров А.А. в судебном заседании подтвердил события, место и запечатленных людей на снимках. Ответчиком Бакировым А.А. предоставлены справки о его доходах на момент заключения договора займа, из указанных сведений о доходах следует, что ответчик имел финансовую возможность для строительства дома своими силами. Кроме того, предоставленные товарно-транспортные накладные Бакировым А.А. датированы в большей части до заключения договора займа.

Таким образом, Бакировым А.А. не предоставлено суду доказательств того, что Силина В.М. была осведомлена о строительстве совместного имущества на заемные средства, и что заемные средства Бакировым А.А. были потрачены именно на нужды семьи, а не его личные нужды. Более того, сам Бакиров А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора займа и получения от Душиной Н.И. денежных средств он с Силиной В.М. уже не проживал и не вел совместного хозяйства.

Представленный ответчиком договор займа фактически не является договором займа как таковым, он лишь свидетельствует о составлении им расписки собственноручно в получении 3000 000 рублей на строительно-ремонтные работы своего дома, без указания от кого и когда. Данный договор был заключен и представлен суду только уже после того, как между Силина В.М. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Душина Н.И. и Бакиров А.А. подтвердили, что между ними близкие отношения, и они встречаются более года. В течение всего судебного разбирательства Душина Н.И. вместо Бакирова А.А. пыталась фактически доказать на чьи денежные средства строился дом, а не наличие долга по договору займа. При этом интересы Душиной Н.И. и ответчика Бакирова А.А. фактически представляет по доверенности Гончар И.Н., что отражено в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от Душиной Н.И..

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом поведения истца и ответчика Бакирова А.А., наличие предоставленной расписки и позиции ответчика Бакирова А.А. о признании долга по договору займа, суд приходит к выводу о наличии долга Бакирова А.А. по договору займа от 25.02.2015 года единоличным долгом Бакирова А.А.. К общему долгу супругов данный долг не относится, в связи с чем не может быть взыскан с Силиной В.М., (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 1-КГ16-16).

Подлежат взысканию с ответчика Бакирова А.А. судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 23 200 рублей. Расходы объективно подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Подлежат с Бакирова А.А. взысканию и судебные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению судебных документов, представлению интересов истца Гончар И.Н. в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы разумны, объективны и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакирова АА в пользу Душиной НИ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 (три миллиона) рублей, судебные расходы в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

...

...

...

...

...

...

...