Решение по делу № 22-2765/2020 от 13.10.2020

дело № 22 - 2765 судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Машковцева А.В.,

защитника адвоката Дурова Е.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 24 сентября 2020 года, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дурова Е.Г. в защиту интересов осужденного Машковцева А.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года, которым

Машковцев Алексей Васильевич, <данные изъяты> судимый:

04.09.2018 мировым судьей судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 04.09.2018),

осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданскими истцами ФИО1 и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с передачей данного вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

взыскано с Машковцева А.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в счет возмещения материальных затрат на погребение 46 150 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек 5 000 рублей;

взыскано с Машковцева А.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Машковцева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дурова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машковцев А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Машковцев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 августа 2019 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 02 минут между Машковцевым А.В. и ФИО2., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на площадке перед кафе произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 нанес удары ногами по туловищу Машковцева А.В., в результате чего у последнего возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, реализуя который он нанес ФИО2 один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинив повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди слева с раневым каналом, проникающим в грудную полость с повреждением сердца, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющей прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО2 12 августа 2019 года в 05 часов 20 минут.

После причинения Машковцевым А.В. ранения грудной клетки ФИО2., у ФИО3., являвшегося другом последнего, возникла личная неприязнь к Машковцеву А.В., в результате чего он нанес Машковцеву А.В. удар кулаком в область головы, а у Машковцева А.В. возникла личная неприязнь и умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел Машковцев А.В. нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки справа ФИО3, причинив непроникающую колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении к ней адвокат Дуров Е.Г. в защиту интересов осужденного Машковцева А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Считает, что виновность осужденного Машковцева А.В. не доказана совокупностью исследованных доказательств, действия его квалифицированы неверно.

Утверждает, что в результате неожиданного и внезапного совместного преступного посягательства на жизнь и здоровье со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Машковцев А.В. вынужден был совершить убийство, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку не смог в сложившейся ситуации остановить доступными и законными способами ФИО1, а в отношении ФИО3 и ФИО4 действовал в пределах необходимо обороны.

Судом в нарушение норм УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4., данные ими при проведении очных ставок, и необоснованно приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного Машковцева А.В.

Полагает необоснованным ссылку суда как на доказательство виновности осужденного Машковцева А.В. выписку из журнала приемного покоя в отношении ФИО3 (л.д.151 т.1), поскольку она не исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Считает, что признание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание Машковцева А.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованным и опровергнутым показаниями свидетелей, которые признаны судом как достоверные и допустимые доказательства виновности осужденного.

Оспаривает место совершения преступлений, которые указаны судом в приговоре не верно.

Выражает несогласие, что в приговоре судом надлежащим образом не была оценена позиция стороны защиты о состоянии здоровья Машковцева А.В. в момент произошедшего, а также причинение ему со стороны ФИО1., ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений в ходе избиения.

Считает, что показания ФИО5 и ФИО6, судом изложены неверно, являются противоречивыми и судом им дана неверная оценка.

Полагает, что DVD-R диск получен с нарушением закона, в связи, с чем все процессуальные документы – протокол выемки, протоколы осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.

Также считает, что должны быть исключены из числа доказательств протоколы выемок одежды и обуви у ФИО3 и ФИО4, поскольку место составления и место проведения данных действий не совпадают. К данным протоколам не приобщены фотографические негативы, что является нарушением УПК РФ.

Указывает на отсутствие негативов также при проведении протокола осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО3., опознания лица, что является нарушением норм законодательства. Имеющиеся фотографии не отражают в полном объеме ход проведения данных следственных действий.

Обращает внимание на отсутствие фотоснимков при проведении осмотра предметов с участием свидетеля ФИО4 от 25.09.2019, при отсутствии понятых при его проведении.

Считает, что протоколы опознания с участием ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми, поскольку в них не указаны конкретные приметы по которым был ими опознан Машковцев А.В.

Обращает внимание на идентичность сведений указанных в протоколах допросов ФИО3 и ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства они давали показания отличные друг от друга.

Считает показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия недостоверными, поскольку в них отсутствуют сведения о причинах конфликта, о месте происшествия, о месте нахождения участников конфликта. Обращает внимание, что данные лица в своих показаниях указывали полные данные своих знакомых, что свидетельствует о записи показаний не с их слов. В первоначальных показаниях указаны полные данные Машковцева А.В., хотя ФИО3 и ФИО4 до случившегося с ним знакомы не были. В своих показаниях ФИО3 и ФИО4 подтверждают показания Машковцева А.В. Приводя подробный анализ показаний данных свидетелей, дает им оценку, указывая на неточности с иными доказательствами по делу, делая вывод об их недостоверности.

Подробно приводя показания Машковцева А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11., как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, а также сведения изображенные на фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия с участием ФИО3 и ФИО4., считает доказанным, что действия Машковцева А.В. носили оборонительный характер от физического насилия со стороны ФИО1., ФИО4 и ФИО3., с учетом высказанных в его адрес угроз убийства.

Полагает, что из исследованных доказательств, положенных судом в приговор, следует, что у Машковцева А.В. отсутствовал мотив на совершения убийства ФИО1

Считает, что суд надлежащим образом не учел количество нападавших (3 человека), их физическое превосходство (выше ростом, более физически развиты), физическое состояние самого Машковцева А.В. - наличие у него травмы ноги. Также считает, что судом надлежащим образом не были учтены личности нападавших ФИО1., ФИО4 и ФИО3 которые неоднократно привлекались к административной ответственности, ФИО2 имел задиристый взрывной характер, после употребления алкоголя проявлял приступы агрессии, ФИО4 был ранее судим. Полагает, что необходимо учесть предшествующее поведение ФИО2., который до нападения на Машковцева А.В., нанес удары ФИО9, ФИО12 и ФИО8, отчего двое упали на асфальт, ударившись головой, причинив телесные повреждения разной степени тяжести.

Считает, что необходимо учесть, что нападение на Машковцева А.В. было реальным. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действовали совместно, активно нападали на Машковцева А.В., наносили множественные удары по различным частям тела, высказывали в его адрес угрозу убийством, между моментом нападения и самозащитой Машковцева А.В. отсутствовал разрыв во времени. В связи приведенными доводами считает, что ножевые ранения Машковцевым А.В. были причинены ФИО2, ФИО4 и ФИО3 именно в рамках самообороны, защищаясь от преступного посягательства на свою жизнь и здоровье.

Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, который считает завышенным, поскольку он не соответствует фактическому характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, не учтено противоправное поведение потерпевшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности с учетом личности осужденного, нахождение на иждивении двух малолетних детей и его материальное положение.

Считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет федерального бюджета, а не осужденного.

В первоначально поданной жалобе адвокат просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Машковцева А.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ, снизив назначенное наказание; признать невиновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оправдав его по данной статье, ввиду отсутствия состава преступления; снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей в пользу каждого гражданского истца; взыскание процессуальные издержек в пользу гражданского истца отменить, оплатив их за счет федерального бюджета.

В последующем дополнении к жалобе адвокат просил приговор суда отменить, прекратив в отношении Машковцева А.В. дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Данная позиция была поддержана адвокатом и осужденным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Узловской межрайонной прокуратуры Фролова О.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дуров Е.Г. выражает несогласие с постановлением судьи от 24 сентября 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает, что протокол составлен неполно, поскольку на бумажном носителе не в полном объеме отражено содержание аудиозаписи судебного заседания. Выражает несогласие, что замечания были рассмотрены председательствующим без его оповещения и непосредственного участия, без ведения протокола судебного заседания. Просит постановление судьи от 24 сентября 2020 года отменить, удостоверив правильного поданных им замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу нарушены.

Суд первой инстанции, признавая Машковцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при описании фабулы доказанного обвинения указал, что ФИО2 являясь инициатором конфликта, нанес Машковцеву А.В. удары ногами по туловищу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продолжая излагать фабулу доказанного обвинения, указал, что в ответ на эти действия Машковцев А.В. решил причинить ФИО2 смерть. Реализуя умысел, направленный на причинение смерти ФИО2., Машковцев А.В. нанес ФИО2 один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинив повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности груди слева с раневым каналом, проникающим в грудную полость с повреждением сердца, повлекшей тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть.

Также суд первой инстанции, признавая Машковцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в приговоре при описании фабулы доказанного обвинения указал, что у ФИО3 возникла личная неприязнь к Машковцеву А.В., в результате чего он нанес Машковцеву А.В. удар кулаком руки в область головы, а у того на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Машковцев А.В. нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки справа ФИО3, причинив непроникающую колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Машковцева А.В., где последний суду пояснял, что после того как он отходил от кафе, вернувшись увидел, что ФИО9 лежит в бессознательном состоянии, рядом лежал ФИО12., у ФИО8 на лице была кровь. В этот момент к нему подошли ФИО1, ФИО4 и ФИО3., после чего ФИО1 без объяснения причин нанес ему один удар кулаком в область лица, затем ФИО1 и ФИО4 совместно наносили удары, после к ним подошел ФИО3, и они вместе стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Из-за травмы ноги убежать он не мог, решил сесть на колени и закрываться руками от ударов. В тот момент кто-то из них крикнул фразу «Мочи его до конца», которую он воспринял реально, подумал, что его хотят убить. Он поднялся и стал размахивать ножом в стороны в целях самообороны, умысла на убийство или причинение повреждений у него не было. Как именно размахивал ножом и как нанес удары, не помнит. После этого ФИО1., ФИО3 и ФИО4 прекратили избиение, отошли в сторону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его и остальных в отдел полиции. Он действовал в целях самообороны для отражения нападения, поскольку на него напали трое, они были в состоянии алкогольного опьянения, нанесли ему множество ударов по лицу и телу, при этом высказывали в его адрес угрозу убийством. Считает, что в отношении ФИО2 превысил пределы необходимой обороны.

Указанные показания Машковцева А.В. никем не опровергнуты и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым о смерти ФИО2 она узнала от ФИО3 по телефону, который рассказал, что они находились в кафе, где в ходе драки один из мужчин нанес удар ножом ФИО2., от которого он скончался в больнице;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1.-ФИО13, согласно которым 12.08.2019 от ФИО1 узнала, что ФИО2 был убит. Об обстоятельствах происшедшего рассказал следователь;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, у него был сын ФИО2, который умер в результате совершения в отношении него Машковцевым А.В. преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 12.08.2019 в ночное время он, ФИО4., ФИО14 и ФИО2 находились в кафе. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 ссорится с ФИО9, которому нанес удар, от которого тот упал. После этого ФИО2 подошел к ФИО12., которому также нанес удар, от которого тот упал. ФИО2 и ФИО4 пошли к Машковцеву А.В., где ФИО2 нанес удар ногой в бок. После этого ФИО4 нанес Машковцеву А.В. удар в лицо. Увидел в руке Машковцева А.В. нож, которым тот нанес ФИО4 режущий удар в лицо, затем удар ножом ФИО2 в переднюю часть тела, от которого тот взялся за живот и пошел в сторону кафе. В этот момент он подошел к Машковцеву А.В. и нанес ему удар кулаком в голову, а тот в ответ ножом нанес ему удар в область правой грудной мышцы, после чего они разошлись. Он увидел, что у входа в кафе лежит ФИО2, у которого слева в области груди была рана. После этого вызвали скорую помощь, которая доставила ФИО2 в больницу, где тот скончался;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 12.08.2019 в ночное время он, ФИО3., Дегтев П.Н. и ФИО2 находились в кафе, где к ним подсели ФИО11 и ФИО10 Когда вышли на улицу, то увидел, что ФИО2 нанес удар кулаком ФИО9., отчего тот упал. После этого ФИО2 подошел к ФИО12., которому также нанес удар кулаком в голову, отчего последний упал. После этого ФИО2 нанес Машковцеву А.В. удары руками в область головы и удар ногой в бок. Он подбежал и нанес Машковцеву А.В. удар кулаком в лицо, после чего увидел в руках Машковцева А.В. нож, которым он нанес ему резаный удар в область виска, в результате чего у него пошла кровь. Затем к Машковцеву А.В. подошел ФИО2., которому Машковцев А.В. нанес удар ножом в грудь. После подошел ФИО3., которому Машковцев А.В. также нанес удар ножом в грудь. ФИО14 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ФИО2 и ФИО3 госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, он, Машковцев А.В., ФИО12., ФИО8., ФИО9., и ФИО11 приехали в кафе, куда пришла также компания ФИО2 Когда находились на улице, у ФИО9 произошел конфликт с девушкой. Рядом стоял ФИО2, который, поочередно нанес по одному удару кулаком в лицо ФИО9., ФИО12 и ФИО8., от которых они упали. Далее ФИО2 и еще двое с ним пошли в сторону Машковцева А.В., произошла драка. Машковцев А.В. стал наносить удары руками в область груди ФИО2., видел два замаха в сторону грудной клетки. После к Машковцеву А.В. пошел ФИО3 Он пошел с ФИО11 в кафе, где увидел, что у входа лежит ФИО2 на груди которого была кровь. После вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым он совместно с Машковцевым А.В., ФИО7, ФИО12., ФИО9 и ФИО11 находились в кафе. Когда собрались уходить, вышли на улицу. Он увидел, что ФИО9. лежит с разбитым лицом, стал оказывать ему помощь. Далее увидел, как ФИО2 нанес кулаком удар в лицо ФИО12, отчего тот упал. Он сделал несколько шагов к ФИО12. и получил удар от ФИО2., от которого упал, ударившись головой. После увидел ФИО11. на земле, стал приводить её в чувства. Через некоторое время приехала скорая помощь. Его, ФИО7, ФИО12 и Машковцева А.В. доставили в полицию. В дальнейшем узнал, что ФИО2 умер;

- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым он совместно с Машковцевым А.В., ФИО8., ФИО12., ФИО7 и ФИО11 находились в кафе, где примерно в 4 часа вышли на улицу. В этот момент у него произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого к нему подошел ФИО2, стал предъявлять претензии, после чего нанес ему удар кулаком в висок, от которого он потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО8 оказал ему помощь. В этот момент ФИО2 нанес ФИО8 удар кулаком в голову, отчего тот упал. Потом увидел, что у ФИО12 была разбита голова. После увидел, что ФИО2 лежал на ступеньках. Когда приехала скорая помощь, то забрала ФИО2 Видел у одного из парней порез на щеке или на ухе, а у другого повреждение на груди;

- показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым она с друзьями находилась в кафе, где около 4 часов вышли на улицу. ФИО2 подошел к ФИО9. и ударил его, отчего последний упал. ФИО8 оказал помощь ФИО9., в этот момент ФИО2 ударил ФИО8, началась драка. ФИО2., ФИО4. и ФИО3 начали избивать Машковцева А.В., он отмахивался от них. У Машковцева А.В. была сломана нога. Она начала кричать, чтобы они прекратили, но её никто не слушал. Слышала, как кто-то кричал фразу «бей его до конца». Видела, что Машковцев А.В. нанес удар ножом ФИО2. в область живота, отчего последний в дальнейшем умер. Затем к ней подошел ФИО3., у которого на груди была кровь, отчего ей стало плохо, и она потеряла сознание;

- показаниями свидетеля ФИО10., согласно которым она была в кафе со знакомыми. Через некоторое время на улице у нее произошел конфликт с ФИО9 За это ФИО2 ударил ФИО9, отчего тот упал. Видела как ФИО2., ФИО4 и ФИО3 били Машковцева А.В. Кто-то из компании ФИО2 крикнул в адрес Машковцева А.В. «бей его до конца». В этот момент ФИО11 кричала, что вызовет полицию, но её не слушали. Заметила у ФИО3 в области груди кровь. Увидела у ФИО11 тоже кровь и потеряла сознание. После услышала, как кто-то сказал вызывать скорую помощь, и увидела, что ФИО2 лежит у кафе;

- показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым, в конце рабочего дня все посетители вышли из кафе. После забежала девушка, сказала, что на улице драка. Затем зашел парень и сказал, что на улице кого-то порезали. Выйдя на улицу, увидел, что около входа в кафе лежит ФИО2 и держится руками за грудь. Перевернул ФИО2 и увидел у него рану в области груди. Далее вызвали скорую помощь и полицию. После с сотрудником полиции просмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения кафе, на которой было видно, что на площадке перед кафе происходит конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удары кулаком сначала ФИО9, затем ФИО12, после чего подошел к Машковцеву А.В. и попытался нанести тому удар кулаком. Далее видно, как Машковцев А.В. достает нож, после чего ФИО2 и Машковцев А.В. ушли за угол обзора камеры. Через некоторое время видно, как парень идет и держится за грудь;

- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым в августе 2019 года на площадке возле кафе произошел конфликт между ФИО2., ФИО3 и Машковцевым А.В., в ходе которого Машковцев А.В. нанес ножевые ранения ФИО2., от которых тот скончался. По устному поручению следователя направился в кафе для получения видеозаписи с камер видеонаблюдения. Когда пришел, директор кафе ФИО17 уже скопировал ее и передал ему диск, который он в последующем выдал следователю. На видеозаписи было видно, что на площадке возле кафе ФИО2. нанес удары знакомым Машковцева А.В., затем подошел к Машковцеву А.В., которому тоже наносил удары. Было видно, что у Машковцева А.В. был предмет, которым он нанес удар ФИО2., после чего последний потерял равновесие;

- показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым был с друзьями в кафе. Когда вышел на улицу, его ударил кулаком по лицу ФИО2., отчего он упал. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего они были доставлены в ОМВД;

- показаниями свидетеля ФИО16., согласно которым в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Машковцева А.В. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что 12.08.2019 года ФИО2. и ФИО3 были причинены телесные повреждения на площадке перед кафе. В ходе предварительного расследования был допрошен сотрудник полиции ФИО5., который сообщил о диске с видеозаписью событий, в последствии выдав его;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - асфальтированной площадки у входа в кафе <данные изъяты>, расположенного в г. Узловой Тульской области;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле входа в кафе <данные изъяты>, расположенного в г. Узловой Тульской области;

- протоколом осмотра трупа ФИО2.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> согласно которой, вызов поступил в 04 часа 02 минуты;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал Машковцева А.В., который нанес повреждения ножом ему, ФИО4 и ФИО2.;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО4 опознал Машковцева А.В., который нанес повреждения ножом ему, ФИО3 и ФИО2.;

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Машковцевым А.В., между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Машковцевым А.В.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО3 указал место, где Машковцев А.В. нанес удар ножом ФИО2, и показал способ нанесения удара;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого свидетель ФИО4, указал место, где Машковцев А.В. нанес удар ножом ФИО2 и показал механизм нанесения удара;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО3., указал место, где в ходе конфликта Машковцев А.В. нанес ножом удар ФИО4 в область левого виска, удар ножом в грудную клетку ФИО2., а также нанес ему удар ножом в область грудной клетки, показав способ нанесения данных ударов;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО4, указал место, где в ходе конфликта Машковцев А.В., нанес ножом удар ему в область левого виска, затем нанес удар ножом в грудную клетку ФИО2, а после этого нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3., и показал механизм нанесения данных ударов;

- протоколом выемки - DVD-R диска с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения кафе <данные изъяты>», изъятого у свидетеля ФИО5.;

- протоколами выемки у Машковцева А.В., ФИО3, ФИО4. одежды и обуви;

- протоколами выемки из ГУЗ «Узловская районная больница» – одежды и обуви ФИО2.; образца крови трупа ФИО2., лоскута кожи с раной трупа;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования – крови и слюны у Машковцева А.В., ФИО3, ФИО4.;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося острой обильной кровопотерей; при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения - колото-резаная рана на передней поверхности груди слева с раневым каналом, проникающим в грудную полость с повреждением сердца - могла образоваться от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, действовавшего спереди назад, несколько снизу вверх, давностью от нескольких минут до 1-2 часов к моменту наступления смерти, и, согласно п.п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти; смерть ФИО2 наступила 12.08.2019 года в 5 часов 20 минут согласно данным медкарты; в крови трупа ФИО2 в ходе судебно-химического исследования найден этиловый спирт в концентрации 1,4%о;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, причинение повреждений ФИО2 по механизму, описываемому в представленных материалах уголовного дела, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 в ходе проверки показаний на месте 12.08.2019, и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 в ходе проверки показаний на месте 13.08.2019, не исключается;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Машковцева В.А. обнаружены повреждения - ушибленная рана левой брови, кровоподтеки на веках левого глаза, на боковой поверхности груди справа, которые могли образоваться от не менее чем двух ударов тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах нескольких часов (до 12) к моменту обращения за медицинской помощью 12.08.2019, и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2018, повлекли, в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО3. обнаружено повреждение - непроникающая колото-резаная на передней поверхности груди справа - могло образоваться от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, давностью в пределах 12 часов к моменту обращения за медицинской помощью, и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2018, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому причинение повреждений ФИО3 по механизму, описываемому в представленных материалах уголовного дела, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 в ходе проверки показаний на месте 12.08.2019, и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 в ходе проверки показаний на месте 13.08.2019, не исключается;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО4 обнаружено повреждение – резаная рана левой ушной раковины и околоушной области – могла образоваться давлением с протягиванием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, давностью в пределах 12 часов к моменту исследования, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2018, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на спортивной куртке, футболке, кроссовках Машковцева А.В., джемпере, спортивных брюках, кроссовках ФИО3., жилете, ботинках ФИО4., ватной палочке со смывом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека; из следов крови на спортивной куртке (кофте), футболке, левой кроссовке Машковцева А.В., джемпере, спортивных брюках (штанах) ФИО3., жилете ФИО4., ватной палочке со смывом, образцов слюны ФИО4., ФИО3., Машковцева А.В., образца крови ФИО2 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем; установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на спортивной куртке (кофте), футболке, левой кроссовке Машковцева А.В., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности; генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препарате, полученном из образца слюны Машковцева А.В., одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от Машковцева А.В., расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на спортивной куртке (кофте), футболке, левой кроссовке Машковцева А.В., действительно произошли от Машковцева А.В., составляет не менее 99,9999999%, происхождение следов крови в этих препаратах от ФИО2., ФИО3, ФИО4 исключается; установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на джемпере, спортивных брюках (штанах) ФИО3 ватной палочке со смывом содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности; генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препарате, полученном из образца слюны ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО3, расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на джемпере, спортивных брюках (штанах) ФИО3, ватной палочке со смывом, действительно произошли от ФИО3., составляет не менее 99,9999999%, происхождение следов крови в этих препарата от ФИО2., Машковцева А.В., ФИО4 исключается; установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на жилете ФИО4., содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности; генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препарате, полученном из образца слюны Карпова А.С., одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО4., расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на жилете ФИО4 действительно произошли от ФИО4., составляет не менее 99,9999999%, происхождение следов крови в этих препаратах от ФИО2., Машковцева А.В., ФИО3 исключается;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, на футболке ФИО2 имеется сквозное колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие; на джемпере ФИО3 имеется сквозное колото-резаное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие; колото - резаные повреждения на джемпере ФИО3 и на футболке ФИО2, а также колото-резаная рана на лоскуте кожи трупа могли быть причинены одним и тем же орудием;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, изложение содержания которых суд подробно привел в приговоре и обоснованно положены судом в основу приговора.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственными органами, а также судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Между тем, вывод суда о том, что Машковцев А.В. совершил умышленное убийство ФИО2 и умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета используемого в качестве оружия, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных судом.

Показания осужденного Машковцева А.В. о применении в отношении него ФИО2. совместно с ФИО3 и ФИО4 12 августа 2019 года насилия объективно ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Показания Машковцева А.В. о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 применили в отношении него насилие подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>, о характере, тяжести, локализации и причинах образования обнаруженных у Машковцева А.В. телесных повреждений, которые образовались от ударов тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах нескольких часов (до 12) к моменту обращения за медицинской помощью 12.08.2019, и повлекли, в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно приведённому в описательно-мотивировочной части приговора описанию преступных деяний, признанных доказанным, признание судом поведения потерпевшего ФИО2 противоправным, причинение ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений Машковцеву А.В. при указанных последним обстоятельствах признано судом установленным, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из показаний осужденного и свидетелей именно потерпевший ФИО2 первоначально явился инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ФИО9., в результате чего он упал и лежал на земле в бессознательном состоянии, затем один удар ФИО12., отчего тот упал и лежал на земле, а затем совместно с ФИО3 и ФИО4 стал наносить удары Машковцеву А.В.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, дают основание сделать вывод, что потерпевший ФИО2 применил в отношении осужденного Машковцева А.В. насилие, учитывая его предшествующие действий в отношении ФИО9 и ФИО12, совместные активные действия с ФИО3 и ФИО4, выкрики о возможном убийстве с их стороны, представлявшие реальную угрозу жизни Машковцева А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной юридической оценке действий Машковцева А.В. заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Машковцев А.В. в полном объеме выполнены не были.

Установленные судом обстоятельства, а именно, что Машковцев А.В. в момент совершения преступлений действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО2 и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью ФИО3., о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, также не препятствуют квалификации содеянного как превышение пределов необходимой обороны.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, если оборонявшийся без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (п.11 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19).

Виновность Машковцева А.В. в причинении ножевого ранения ФИО2., повлекшего его смерть, установлена судом правильно, не оспаривается в апелляционной жалобе, и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вывод о том, что осужденный Машковцев А.В. при нанесении ножевого ранения потерпевшим ФИО2 и ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении пределов необходимой обороны суд мотивировал тем, что, характер и локализация ударов ножом свидетельствует о том, что Машковцев А.В. желал и предвидел наступления вредных последствий в виде смерти ФИО2., и причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3., при этом сами потерпевшие не могли представлять такую повышенную опасность, чтобы наносить им удары ножом.

Между тем, учитывая обстановку, предшествующие действий ФИО2 в отношении ФИО9 и ФИО12., совместные активные агрессивные действий ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в отношении Машковцева А.В., выкрики о возможном убийстве его с их стороны, применение к Машковцеву А.В. насилия, а именно нанесение ему ударов руками и ногами со стороны ФИО2., ФИО3 и ФИО4., в результате чего Машковцеву А.В. были причинены телесные повреждения - ушибленная рана левой брови, кровоподтеки на веках левого глаза, на боковой поверхности груди справа, которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 68 т.2), учитывая физическое состояние Машковцева А.В. – наличие у него «закрытого перелома основания 5 плюсневой кости» правой стопы (л.д.134 т.3, л.д.159-160 т.4), судебная коллегия приходит к выводу, что у Машковцева А.В. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия ФИО2 и ФИО3., однако, он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства с их стороны.

При этом характер и локализация ножевого ранения, нанесённого Машковцевым А.В., такому выводу не противоречат, поскольку убийство при превышении пределов необходимой обороны, как и убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является умышленным деянием.

Имеющиеся в деле данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Машковцев А.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно после примененного к нему насилия и высказанных в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни, однако прибег к чрезмерному способу и средству защиты, применение которых явно не требовалось, и причинять потерпевшему смерть не было необходимости.

С учетом изложенного действия осужденного Машковцева А.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, у ФИО3 возникла личная неприязнь к Машковцеву А.В., в результате чего он нанес Машковцеву А.В. удар кулаком в область головы, а у Машковцева А.В. возникла личная неприязнь и умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он нанес один удар клинком ножа в область грудной клетки справа ФИО3, причинив непроникающую колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные действия Машковцева А.В. суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку доказано, что действиями Машковцева А.В. ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство при превышении пределов необходимо обороны, судебная коллегия исходя из того, что УК РФ не содержит норму в соответствии с которой действия Машковцева А.В. являются уголовно наказуемыми, то состоявшееся в отношении Машковцева А.В. судебное решение в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133-134 УПК РФ за Машковцевым А.В. в данной части следует признать право на реабилитацию.

Утверждения защитника о нарушении судом уголовно - процессуального закона при оглашении протоколов очных ставок с участием потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 являются необоснованными.

Уголовно-процессуальный закон не относит очную ставку к показаниям участников процесса, следовательно, порядок ее оглашения в судебном заседании регламентируется нормами ст. 285 УПК РФ, которые не требуют для оглашения протокола следственного действия непосредственного присутствия участвовавших в проведении данного следственного действия лиц. При этом согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи судебного разбирательства, изученной судебной коллегией при подготовке к делу, защитник и подсудимый не высказывали возражений против оглашения государственным обвинителем данных протоколов очных ставок.

Судя по протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО3 (л.д.118-129 т. 7) и свидетель ФИО4 (л.д.136-142 т.7) были ранее допрошены в судебном заседании, при этом подсудимый и его защитник имели надлежащую возможность оспорить их показания, активно пользовались своими правами, задавали вопросы, и только при отсутствии вопросов допрос данных лиц был окончен.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку очные ставки были оглашены строго в соответствии со ст. 285 УПК РФ судом первой инстанции и ссылка на них в приговоре является правомерной.

Судебная коллегия делает вывод, что в связи с оглашением протоколов очных ставок право подсудимого на защиту, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и УПК РФ, ограничено не было, и данный факт не оказал влияние на общую справедливость судебного разбирательства.

Не исследование в ходе судебного разбирательства выписки из журнала приемного отделения в отношении ФИО3 (л.д.151 т.1) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку уголовное дело в части осуждения Машковцева А.В. за действия в отношении потерпевшего ФИО3 подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не установил место совершения преступления, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен адрес, где было совершено преступление, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола выемки от 12.08.2019 (л.д. 235-241 т.1) видно, что она проведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, соответствует требованиям процессуального закона в части его источника, условий, способов получения и закрепления фактических данных.

CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения был изъят на основании постановления о производстве выемки. В последующем данный диск был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Протоколы осмотра и просмотр запечатленного на диске видеофайла согласуется с показаниями осужденного и свидетелей. Замечаний от участвующих в деле лиц не поступило как при производстве осмотра вещественного доказательства в ходе предварительного расследования, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве выемки диска с видеокамеры судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы защитника о нарушении требований законодательства при ее проведении не имеется.

Само по себе указание в протоколах выемки (л.д. 9-11, 15-17 т.2) разных места составления и место их проведения, судебная коллегия признает как техническую ошибку, не свидетельствующую о недопустимости данных доказательств. По данному факту 06.02.2020 заместителем руководителя СО СУ СК РФ по Тульской области было вынесено постановление об устранении неточностей (л.д. 83-83 т.5). С данным постановлением сторона защиты была ознакомлена, не оспаривала его и не обжаловала, в связи, с чем оно вступило в законную силу. Оснований для исключения данных протоколов следственных действий из числа доказательств не имеется.

Требования ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов выемок, осмотра предметов и предъявления лица для опознания не нарушены. В соответствии с частью 8 указанной нормы закона к протоколу приложены фотографические снимки. Доводы защитника о необходимости приобщения к протоколам электронного носителя не основаны на законе. В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия. Также из материалов дела видно, что при производстве данных следственных действий какого-либо копирования или изъятия информации с электронных носителей не проводилось.

В ходе проведения осмотра предметов 25.09.2019 в соответствии с ч.1.1. ст. 170 УПК РФ было применено техническое средство фиксации и результатов следственного действия, однако фототаблица к протоколу отсутствует, поскольку флеш-накопитель фотоаппарата не исправен, что подтверждается рапортом следователя (л.д.164 т.2). Нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы защиты о недопустимости данного доказательства являются необоснованными.

Ссылки жалобы защитника на то, что опознание с участием ФИО3 и ФИО4 проводилось с нарушением требований ст. 193 УПК РФ являются несостоятельными.

Перед проведением данных следственных действий опознающие допрашивались в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием, каких-либо замечаний от участников следственных действий по порядку проведения опознания не поступало. Замечаний от Машковцева А.В. и его защитника по процедуре проведения опознания также не было (л.д.181-184, 208-211 т.1).

Оснований для признания данных протоколов недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Мнение адвоката Дурова Е.Г. о недостоверности показаний ФИО3 и ФИО4, данных на предварительном следствии несостоятельны, так как названные показания не вызывают сомнений в их достоверности, правомерно признаны судом допустимыми, ввиду их согласованности между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что показания указанных лиц в целом согласуются друг с другом и иными доказательствами, их показания не являются идентичными, а взаимодополняют друг друга, воссоздавая картину происшествия. При этом показания данных лиц изобилуют деталями, о которых сотрудники полиции не могли знать.

Доводы защитника о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе, являются его субъективным мнением относительно указанного, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Машковцева А.В., судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство признано судом в качестве отягчающего необоснованно, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Машковцев А.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя материалы дела не содержат, и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Машковцеву А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при превышении пределов необходимой обороны, посягающего на жизнь человека, оконченного по степени реализации преступного умысла, личность виновного – ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние здоровья – наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение публичных извинений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Машковцеву А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Машковцеву А.В., следует назначить в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязательств, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В связи с изменениями вносимыми в приговор в части вида наказания, подлежит также учету и положения ч.3 ст. 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания Машковцева А.В. под стражей в срок ограничения свободы.

Согласно приговору с осужденного Машковцева А.В. в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда каждому по 1 000 000 рублей, в связи с признанием его виновным в совершении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия Машковцева А.В. были переквалифицированы и получили юридическую оценку как совершение менее тяжкого преступления, в связи, с чем судебная коллегия находит подлежащими изменению в сторону уменьшения удовлетворенные судом первой инстанции заявленные потерпевшими исковые требования и считает справедливым взыскать с Машковцева А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в счет возмещения материальных затрат на погребение 46 150 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек 5 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы адвоката Дурова Е.Г. об искажении протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания, поданные адвокатом Дуровым Е.Г., на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными и приобщены к данному протоколу, а в остальной части - отклонены.

Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дурова Е.Г. – без удовлетворения;

приговор Узловского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года в отношении Машковцева Алексея Васильевича изменить:

исключить указание на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание Машковцева А.В., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

переквалифицировать действия Машковцева А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

установив ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

возложить обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Машковцеву А.В. в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период с 12 августа 2019 года по 05 ноября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и считать Машковцева А.В. отбывшим наказание;

меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Машковцева А.В. освободить немедленно;

взыскать с Машковцева А.В. в пользу потерпевшей ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; в счет возмещения материальных затрат на погребение 46 150 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят) рублей; в счет возмещения процессуальных издержек 5 000 (пять тысяч) рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

данный приговор в части осуждения Машковцева Алексея Васильевича по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и в этой части признав за Машковцевым А.В. право на реабилитацию;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи