Решение по делу № 33-2577/2018 от 17.09.2018

Судья Еремеев О.И.                                                                   Дело № 33-2577/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г.                                           г. Южно-Сахалинск

                           Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                              Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда                             Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре                                                                                                                          Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Ульянову Олегу Ивановичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ответчика Ульянова О.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.05.18г.

            Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

5.03.18г. ДЗП г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Ульянову О.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.11.12г. установлено, что торговый павильон по адресу: <адрес> площадью 143,6 кв.м., является собственностью ответчика. Решением Южно- Сахалинского горсуда от 16.10.15г. установлено, что для строительства указанного павильона Департаментом выделен земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым №, который до настоящего времени продолжает использоваться ответчиком под торговым объектом без надлежащих правоустанавливающих документов.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.06.17г. с ответчика ранее взыскана оплата за фактическое пользование указанным участком за период с 1.10.14г. по 31.12.16 г. в размере 293 378,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.10.14г. по 30.11.16 г. в размере 103 474,38 руб.

Однако до настоящего времени ответчик уклоняется как от выплаты взысканных сумм, так и от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, - и у него образовалась задолженность за период с 1.01.17г. по 31.12.17 г. в размере 133 211,83 руб.; а в связи с несвоевременным внесением платежей за фактическое пользование земельным участком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1.12.16 г. по 13.12.17 г. в размере 48 843,79 руб.

В судебном заседании представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Наймушина Т.В. поддержала исковые требования; ответчик Ульянов О.И. частично не согласился с иском, полагал, что расчет выполнен не верно.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 4.05.18г. взыскана с Ульянова О.И. в пользу ДЗП г. Южно-Сахалинска плата за фактическое пользование земельным участком за период с 1.01.17г. по 31.12.17 г. в размере 133 211,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.16г. по 13.12.17г. в размере 48 843,79 руб.; взыскана с Ульянова О.И. в бюджет МО ГО «Город Южно-Сахалинск» госпошлина в 4841,11 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ульянов О.И. подал него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им ненадлежащую оценку. Считает ошибочным вывод суда о том, что арендная плата за использование земельных участков может устанавливаться в двукратном годовом размере при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка для строительства. Указывает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не были исследованы судом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца ДЗП г. Южно-Сахалинска Васильева Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ульянова О.И., извещенного о дате и месте судебного заседания телефонограммой от 20.09.18г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Наймушину Т.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.11.12г. установлено, что в собственности ответчика Ульянова О.И. находится торговый павильон по адресу: <адрес> площадью 143,6 кв.м., - при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ульянов О.И. фактически использует земельный участок, необходимый для эксплуатации торгового павильона, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Доказательств тому, что ответчиком спорный земельный участок кадастровый № площадью 1139 кв.м. был возвращен истцу,- в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в России является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

        При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер фактически занимаемого ответчиком Ульяновым О.И. земельного участка, используемого для объекта «торговый павильон», составляет 1139 кв.м.,- что установлено вступившими в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.11.12г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.06.16г., и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Статьями 1102 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.2 Закона Сахалинской области от 1.08.08г. № 78-30 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», а также подп.2 п. 1 приложения 1 к указанному Закону, арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Сахалинской области, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Аналогичные сроки предусмотрены Законом Сахалинской области от 9.12.09г. №46/4вн-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Арендная плата за использование земельных участков устанавливается в двукратном годовом размере в случае: если по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не получено разрешение на строительство.

Согласно представленного истцом расчету, размер платы за фактическое пользование Ульяновым О.И. спорным земельным участком за период с 1.01.17г. по 31.12.17г., составляет 133 211.83 руб., который является правильным и обоснованно положен судом первой инстанции в основу постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности - опровергаются выпиской из ЕГРН от 19.03.18г., согласно которым спорный земельный участок относится к государственной (не разграниченной) собственности.

Доводы ответчика относительно правильности расчета по применению закона Сахалинской области от 1.08.08г. №78-30, - правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку спорный участок относится к государственной неразграниченной собственности, а не к муниципальной.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.01.17г. по 31.12.17г. в размере 133 211.83 руб.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства (в т.ч. ст.395 ГК РФ), имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно задерживал выплату денежных средств, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за их использование за период с 1.12.16г. по 13.12.17г. в сумме 48 843.79 руб.; оснований для снижения взыскиваемых сумм в соответствии со ст.333 ГК РФ - не имеется.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении, с ответчика обоснованно взыскана госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в размере 4 841.11 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.05.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова О.И., – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                            Костромцова Е.И.

                                                  Минькина И.В.