Решение по делу № 11-91/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                      29 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровской Н.В., Боровского С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2019 по гражданскому делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Боровской Н.В., Боровскому С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Боровской Н.В., Боровскому С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Свои требования истец мотивирует следующим.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» была отпущена ответчикам тепловая энергия посредством горячего водоснабжения и отопления квартиры по <****>. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиками исполнялась ненадлежащим образом. За период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года задолженность ответчиков по оплате услуг по отоплению жилого помещения составляет 14 843, 81 рубль, а по оплате услуг по горячему водоснабжению жилого помещения за тот же период времени - 2 492, 27 рублей. В связи с допущением просрочки производства оплаты потребленной тепловой энергии ответчики обязаны уплатить пеню в размере 1 951, 22 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу соответствующую задолженность, пеню, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 771, 48 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

    Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2019 с учетом последующего исправления допущенной в решении описки исковые требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Боровской Н.В. и Боровскому С.Н. были полностью удовлетворены.

    На решение мирового судьи ответчиками принесена апелляционная жалоба, согласно которой ответчики просят решение мирового судьи отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Мировым судьей дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчицы Боровской Н.В., которая не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания по делу. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что ответчик Боровской С.Н. более двух с половиной лет не проживал в квартире по <****>, услугами по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения фактически не пользовался. В этой связи истец обязан был произвести перерасчет оплаты за поставленную тепловую энергию, чего не сделал.

    На апелляционную жалобу ответчиков были принесены возражения со стороны истца, который просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АО «Кузнецкая ТЭЦ» в лице представителя Гондаренко Е.Ю., действующей на основании доверенности, возражал против отмены состоявшегося решения мирового судьи по существу спора и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.

    В судебное заседание ответчики Боровская Н.В. и Боровской С.Н. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.

    Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции наделен полномочием по оставлению решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в частности, его супруг.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, по общему правилу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что с 16.01.2008 Боровская Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры по <****> (л.д. 18).

С 27.07.2016 в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства супруг ответчицы Боровской Н.В. - ответчик Боровской С.Н., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 9).

Ответчиками не оспаривалось, что истцом в течение периода с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года предоставлялись услуги по горячему водоснабжению и отоплению квартиры по <****>.

Из позиции истца, а также из представленного мировому судье расчета (л.д. 8) следует, что за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате потребленной тепловой энергии. Задолженность ответчиков по оплате услуг по отоплению жилого помещения составляет 14 843, 81 рубль, а по оплате услуг по горячему водоснабжению жилого помещения за тот же период времени - 2 492, 27 рублей. В связи с допущением просрочки производства оплаты потребленной тепловой энергии ответчикам начислена пеня в размере 1 951, 22 рубля.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей ответчики не оспаривали размер задолженности. Также ответчики не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие несение ими обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Непосредственного участия в рассмотрении дела мировым судьей ответчики не принимали, о времени и месте досудебной подготовки по делу, а также о времени и месте судебного заседания ответчики извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о ее вручении. Ответчик Боровской С.Н. лично получил оба судебных извещения (л.д. 11, 12). Ответчица Боровская Н.В. судебные извещения не получила, почтовые конверты с судебными повестками были возвращены мировому судье за истечением срока их хранения как невостребованные адресатом (л.д. 13, 14).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей был сделан верный вывод о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела. Все юридически значимые обстоятельства подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, фактически не оспоренными ответчиками. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировым судьей при разрешении спора был правильно применен материальный закон.

Сами же ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили мировому судье ни возражений относительно предъявленного к ним иска, ни доказательств в подтверждение соответствующих возражений. Не представлено ответчиками доказательств в подтверждение своих возражений против иска и суду апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков относительно того, что мировым судьей неправомерно не было принято во внимание то, что ответчик Боровской С.Н. более двух с половиной лет не проживал в квартире по <****> и фактически не пользовался услугами по горячему водоснабжению и отоплению жилого помещения. Ответчиками спорное обстоятельство ничем не доказано.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ответчицы Боровской Н.В. относительно ненадлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания по делу.

Как было уже отмечено выше, материалами дела с необходимостью подтверждается факт надлежащего извещения ответчицы Боровской Н.В. о наличии дела по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к ней и Боровскому С.Н. о взыскании задолженности в производстве мирового судьи.

Судебные извещения о необходимости явки к мировому судье для участия в рассмотрении дела были направлены ответчице Боровской Н.В. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о ее вручении, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Почтовые конверты, содержащие судебные извещения, были возвращены мировому судье за истечением срока их хранения как невостребованные адресатом. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности получения ответчицей Боровской Н.В. судебных извещений по какой-либо уважительной причине. По мнению суда апелляционной инстанции, это свидетельствует о том, что Боровская Н.В. уклонилась о получения судебных извещений, а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 данную ответчицу следует считать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей при разрешении дела допущено не было. Мировым судьей дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В остальной части решение мирового судьи ответчиками не оспаривается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы Боровской Н.В. и Боровского С.Н.. По мнению суда, решение мирового судьи от 15.04.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Боровской Н.В. и Боровского С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2019 по гражданскому делу по иску АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Боровской Н.В., Боровскому С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровской Н.В., Боровского С.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2019 года.

Судья                                          И.А. Чуприкова