Решение по делу № 2-1166/2022 (2-7581/2021;) от 13.08.2021

Дело № 2-1166/2022

24RS0041-01-2021-006502-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего:        Киселевой Е.Ю.

при секретаре:            Горнакове А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к А2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к А2 о взыскании неосновательного обогащении.

Требования мотивируя тем, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобия Тойота г/н У, под управлением А2 и автомобиля Рено г/н У, под управлением А3, в результате чего автомобиль Тойота г/н У получило механические повреждения, а водителю А2 причинен вред здоровью.

Согласно административного материала по факту ДТП, виновным был признан Старицын Г.А..

Гражданская ответственность А2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК У.

Гражданская ответственность А3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX У.

29.10.2020 года А2 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Заявленное событие было признано страховым случаем.

Согласно выводов экспертов ООО «МЭТР», изложенных в заключении У от 00.00.0000 года о стоимости восстановления повреждённого ТС Тойота г/н У составляет 745 265,20 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 478 732,60

Между ООО «СК «Согласие» и Пачкаевым СМ. заключено соглашение об урегулировании заявленного убытка, согласно которому Страховщик произвел потерпевшему выплату возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика кой ответственности по договору ОСАГО).

При выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком определены подлежащие замене детали, а именно дверь передняя правая. Потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом заменяемых деталей, однако поврежденные детали остались у потерпевшего, что свидетельствует о том, что потерпевший является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (поврежденные детали).

При отсутствии возможности возврата вещи в натуре приобретатель обязан возместить стоимость на момент приобретения. Согласно отчету ООО «РАНЭ Северо-Запад» У, рыночная стоимость заменяемых деталей в поврежденном состоянии, составляет 8 756 руб. 83 коп.. Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика, связанное с выплатой стоимости заменяемых деталей, и не возвращенных Страховщику, составляет 8 756 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, просит обязать ответчика возвратить поврежденные детали, а именно: дверь правая передняя ТС Тойота г\н У. При невозможности возврата поврежденных деталей, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 8 756, 83 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомили, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пачкаев С.М. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Николаев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, не признал, подтвердив обстоятельства изложенные в возражениях, кроме того, пояснил, что у потерпевшего Пачкаева С.М. отсутствовала обязанность вернуть ООО СК «Согласие», замененные комплектующие изделия, либо уплатить сумму неосновательного обогащения, так как Пачкаев С.М., ремонт транспортного средства не осуществлял, комплектующие изделия не заменял, автомобиль продан.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой выплаты по ОСАГО определяется с учетом износа поврежденных запасных частей. Это же правило распространяется на случай осуществления страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 января 2020 г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н У, которым управлял водитель А2 и автомобиля Рено г/н У под управлением А3, в результате чего, автомобиль Тойота г/н У получило механические повреждения, а самому А2 причинен вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено г/н У Старицын Г.А.

Судом также установлено, что гражданская ответственность А2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК У.

Гражданская ответственность А3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX У.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 года А2 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Пачкаева С.М., 03 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства Тойота г/н У.

На основании результатов осмотра от 03 ноября 2020 г. экспертной организацией ООО «Мэтр» подготовлено экспертное заключение от 11 ноября 2030 г. У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 745 300 рублей, с учетом износа составила 478 700 руб.

Между ООО «СК «Согласие» и Пачкаевым СМ. заключено соглашение об урегулировании заявленного убытка, согласно которому Страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО).

27 ноября 2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату Пачкаеву С.М. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года

Обращаясь в суд с иском, в обоснование требований истец указывает на то, что при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком определены подлежащие замене детали, а именно дверь передняя правая, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом заменяемых деталей, однако поврежденные детали остались у потерпевшего, что свидетельствует о том, что потерпевший является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (поврежденные детали).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу Пачкаева С.М., связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

На стороне ответчика Пачкаева С.М. неосновательного обогащения не имеется, так как указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора ОСАГО на основании решения, принятого страховщиком в добровольном порядке, решение о признании случая страховым никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным, возмещение выплачено в счет возмещения ущербы, причиненного имуществу ответчика, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Пачкаев С.М. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, кроме того, автомобиль в настоящее время продан, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Пачкаеву С.М. о возврате поврежденных деталей, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к А2 об обязании возвратить поврежденные детали, а именно: дверь правую переднюю ТС Тойота г\н У, при невозможности возврата поврежденных деталей, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 8 756, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г. �