Решение от 05.04.2022 по делу № 2-438/2022 от 20.01.2022

ДЕЛО № 2-438/2022

УИД 61RS0036-01-2022-000514-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием ответчика Кирюхиной Н.И., представителя Шумаева Е.Ю., ответчика Фисунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кирюхиной Наталье Ивановне, Фисунову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кирюхиной Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что АО «Металлургический коммерческий банк» и Савицкая С.В., заключили кредитный договор, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.На основании Кредитного договора №)от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Меткомбанк» и Савицкой С.В. был предоставлен кредит в размере 527834,42 руб. Кредит предоставлен под 20,25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, Савицкая С.В. обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 445 000 руб.В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности. Банком установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Кирюхина Н.И. Банк полагает, что в силу действующего законодательства переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на находится в свободном доступе, и Кирюхина Н.И. по заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В связи с чем, банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у ответчика Кирюхиной Н.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 86454,4 руб. и взыскать судебные расходы в сумме 6000 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен Фисунов Андрей Викторович.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у Фисунова А.В., а также взыскать с него судебные расходы. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Ответчик КирюхинаН.И.и ее представитель Шумаев Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в возражениях, пояснив, что истцом не представлено сведений о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик на дату обращения иска в суд не являлся собственником спорного автомобиля, кроме того она являлась добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль былпродан Савицкой С.В. до 01.07.2014г., т.е. до того, как стали вноситься сведения о залоговом имуществе в реестр, никаких отметок о том, что автомобиль является предметом залога в ПТС на дату его приобретения не имелось, поэтому при совершении первичной сделки в 2012г. прервался переход прав и обязанностей залогодержателя от продавца Савицкой С.В. к покупателю указанного автомобиля, так как последний не мог знать, что приобретаемый автомобиль является залоговым имуществом.Так же просили применить последствия пропускаистцом срока исковой давности и отказать в иске.

Ответчик Фисунов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Кирюхину Н.И. и ее представителя, ответчика Фисунова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором№)от ДД.ММ.ГГГГ.заключенным между АО «Меткомбанк» и Савицкой С.В. был предоставлен кредит в размере 527834,42 руб. на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен под 20,25 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.52-66).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 445 000 рублей (л.д. 53).

Савицкая С.В. свои обязательства по кредитному договору от 18.10.2011г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» (л.д.22-43).

Согласно, данных имеющихся на интернет ресурсе ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Савицкой С.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Коптевским районным судом. Данные сведения согласуются с информацией указанной в выписке по счету Савицкой С.В., согласно которой видно, что в пользу взыскателя производятся удержания с должника на основании исполнительного документа (л.д. 159).

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Савицкой С.В. перед кредитором составляет 247823 руб. (л.д. 146-149).

Как следует из материалов дела ФИО8, в период действия кредитного договора продала ДД.ММ.ГГГГ.спорный автомобиль Е.., Е. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. продала автомобиль П. Кирюхина Н.И. стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ею и П. что подтверждается копией первичного ПТС выданного ООО АК «Дервейс» 20.09.2011г. (л.д. 130-132).

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Фисунов А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля заключенного между Кирюхиной Н.И. и Фисуновым А.В., а так же карточкой учета транспортного средства (л.д. 85,86, 91).

Как усматривается из уведомления о возникновении залога,ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог на транспортное средствомарки <данные изъяты> (л.д. 92-97).

Согласно п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в частьпервую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имуществовозмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

В связи с тем, что сделка по отчуждению автомобиля Савицкой С.В. была заключена до 01.07.2014, ав первоначальном паспорте транспортного средства на выше указанный автомобиль, отсутствовала отметка, о том, данное транспортное средство находится в залоге (л.д. 70), более того автомобиль был внесен в реестр только 28.10.2016г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями подпункта 2 пункта1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, а так же разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности исправедливости (пункт 2 статьи 5 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника-гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой короны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 статьи 10 ГК Ф добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких либо сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ.Е. а ДД.ММ.ГГГГ. П.приобретая вышеуказанный автомобиль, знали, что он является предметом залога, материалы дела не содержат.

Таким образом, залог на вышеуказанный автомобиль прекратился, так как заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышесказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 приобрели вышеуказанные автомобиль,который уже не являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между АО «Меткомбанк» и Савицкой С.В.

Рассматривая ходатайство о примени срока исковой давности заявленное ответчиками суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено выше собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО2 Таким образом ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, истцу о наличии надлежащего ответчика могло стать известно не ранее чем 29.10.2021г.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 12.04.2022░