Решение от 25.06.2019 по делу № 33-2199/2019 от 29.05.2019

Судья Фролова С.Л. Дело 33-2199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефера А.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской, ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шефера А.Г. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Шефера А.Г., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренко К.Ю., ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области Падериной А.Ю., ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области Изотовой М.В., судебная коллегия

установила:

Шефер А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее- ФКУ СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья и ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований истец указал, что в период с 09.11.2017 по 27.03.2018 проходил обследование и лечение в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 УФСИН России по Смоленской области (далее – ПБ ФКУЗ МСЧ-67). При нахождении в данном учреждении были нарушены условия его содержания: истец помещен в палату с особым режимом; после стирки выдавалось грязное постельное белье; отсутствовала радиоточка; в баню выводили один раз в 10-14 дней; на прогулку не выводили с 10.11.2017 по 21.11.2017, с 20.02.2018 по 27.03.2018; питание не соответствовало установленным нормам, дополнитель­но к норме питания не выдавали 200 гр. сахара. Отмечает, что в целом данная больница не соответствует приказу Минздравмедпрома РФ от 11.04.1995 N 92 «Об утверждении правил «Больницы психиатрические. Пра­вила устройства, эксплуатации и охраны труда», не имеет столовую, комнату для занятия трудовой терапией, кабинет психотерапии, буфет, бельевую комнату, гардеробную, помещение для хранения каталок, помещения для пребывания больных, комнату для гигиены и курительную комнату.

14.12.2017 он (истец) в состоянии сильного душевного волнения во время прогулки вылез через отверстие в крыше дворика и оказался в запретной зоне, где в результате огнестрельного ранения охранником ему была причинена тяжелая травма ноги: раздроблены пяточная кость и голеностопный сустав. Данные повреждения здоровья, по мнению Шефера А.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком своих должностных обязанностей (не был осмотрен прогулочный дворик, пост наблюдения за больными оставлен охранником).

В период с 14.12.2017 по 20.02.2018 он проходил «мнимое» лечение в хирургическом отделении ПБ ФКУЗ МСЧ-67, 20.02.2018 без каких-либо объяснений, путём угроз и без согласия переведён в психиатрический стационар отделения №3 пала­ту №11, где отсутствовал унитаз. 05.03.2018 Шефер А.Г. отказался от лечения, 14.03.2018 выписан и 27.03.2018 переведён в тюремный корпус №5 камеру №150, где у него забрали средства передвижения (ходунки), в связи с чем, ему приходилось передвигаться на одной ноге. В названной камере в туалете не работал сливной бачок, не было пластикового ободка для унитаза, отсутствовало зеркало; в баню выводили один раз в 10-14 дней.

Полагает, что перечисленными действиями (бездействиями) ответчика ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 в его пользу 3 000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также – компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания: по 20000 руб. за каждый не вывод в баню (один раз в семь дней) за период с 09.11.2017 по 07.12.2017 в общем размере 100 000 руб., с 22.02.2018 по 22.03.2018 в сумме 80000 руб.; за не вывод на прогулку за каждый день по 10 000 руб. за период с 10.11.2017 по 21.11.2017 в общем размере 110 000 руб., а с 21.02.2018 по 27.03.2018 - в сумме 350 000 руб.

Так указывает, что с 17.06.2018 содержался в камере №153, где не закрывалось окно, в связи с чем, ночами испытывал холод. Кроме того, в данной камере истец со­держался с курящими людьми, при этом сам он не курит.

С 22.09.2018 в учреждении проводились ремонтные работы наружных стен над окном камеры № 153 и через окно в камеру летела пыль; в баню также выводили один раз в 10-14 дней; постельное бельё меняли каждый раз по-разному; поступающая на имя истца корреспонденция выдавалась перед отбоем, чаще после 22:00 часов, при этом определить, из каких структур поступили документы, было невозможно; нарушался пункт 49 Правил внутреннего распорядка ис­правительных учреждений; сотрудники спецотдела отказывались отправлять жалобы за счет учреждения и выдавать расписки о принятии обращений; сотрудники бухгалтерии не уведомления истца о поступивших на его лицевой счёт денежных средствах; при переводе его из одного учреждение в другое не выдавали финансовую справку о состоянии лицевого счёта.

13.03.2018 и 18.04.2018 Шефер А.Г. заполнял квитанции на приобретение товара в ларьке СИЗО-1, однако товар выдан не был. Письменные обращения истца к начальнику СИЗО-1 оставлены без ответа. 27.03.2018 во время отбоя ему выдали заполненный бланк на приобретение товара в столовой СИЗО-1 на сумму, которая уже была списана с его лицевого счё­та 14.03.2018. Поскольку данное заявление было оформлено на имя другого лица (Шафрова Валерия, 1978 г.р.), от подписи бланка отказался. По данному факту Шефер А.Г. направил обращение в прокуратуру, однако ответа не поступило. 29.03.2018 во время отбоя истцу была выдана справка об ошибочном списании с его лицевого счёта денежных средств.

Указывает, что в настоящее время сотрудниками бухгалтерии производится списание денежных средств с его лицевого счёта в большем размере, чем стоит товар, впоследствии данные денежные средства возвращаются бухгалтерией. Отмечает, что в большинстве случаев администрация учреждения не реагирует на просьбы, а также на поданные им заявления (обращения); не предоставляет информацию о его правах, условиях содержания.

Считает, что данными действиями ему также причинён моральный вред, размер компенсации которого оце­нивает в 700 000 руб. и просит взыскать их с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Определениями суда от 14.01.2019 и 20.02.2018 к участию в деле в качестве соответ­чиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области и ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской облас­ти.

Определением суда от 28.03.2019 исковые требование Шефера А.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причи­нением вреда здоровью выделены в отдельное производство (т.2, л.д.63-64).

Шефер А.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении личного участия путем систем видеоконференц-связи судом отказано.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 - Егоренкова К.Ю. в судебном заседании иск не признала. Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны работников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения (т. 1 л.д. 107-108).

Представитель соответчиков ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области Золодченков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись также на недоказанность изложенных в иске обстоятельств причинения истцу морального вреда (т.1 л.д. 187-188).

Представитель соответчика ФКУЗ МСЧ-67 - Изотова М.В. в судебном заседании, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 189-192).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В. доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала (т.1 л.д. 35-38).

Обжалуемым решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований Шефера А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шефер А.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шефер А.Г., участвующий в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУЗ МСЧ-67 - Изотова М.В. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными. Отметила, что в ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России истец содержался в надлежащих условиях. Поскольку с 06.03 истец психиатрического лечения не получал, полагала, что нахождение его в стационаре до 27.03 являлось допустимым.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Егоренко К.Ю., указав, что права истца при нахождении последнего в ФКУ СИЗО-1 не нарушались, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области Падерина А.Ю. доводы апелляционной жалобы также полагала необоснованными, в связи с чем, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. ст. 4, 7 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судом установлено, что приговором Краснодарского краевого суда от 17.07.2015 Шефер А.Г. осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2015 приговор вступил в законную силу.

С 26.01.2016 Шефер А.Г. на основании наряда ФСИН России от 18.01.2015 № 02-72628 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с приказом ФСИН России №316 от 01.04.2015 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №67 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС, членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Психиатрическая больница ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России является филиалом указанного учреждения, размещена по адресу: ..., располагается в изолированных, отдельно стоящих зданиях: «режимные корпуса №№№» на территории СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области; включает в себя два психиатрических отделения, туберкулезно-легочное и хирургическое отделения, аптеку, клинико-диагностическую и бактериологическую лаборатории. Психиатрическое и хирургическое отделения стационара расположены в трехэтажном кирпичном здании корпуса №1 (т.1, л.д.189-192, т.2, л.д.38-40, 42-43, 45-52).

С 09.11.2017 на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 16.08.2017 №11 о необходимости стационарного обследования и лечения в плановом порядке в психиатрическом стационаре осужденного, письменного согласия пациента на обследование и лечение в условиях психиатрического стационара Шефер А.Г. был госпитализирован в психиатрическое отделение №1 фи­лиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 с диагнозом «эмоцианально-неустойчивое расстройство личности»; учреждени­ем заведена медицинская карта стационарного больного № № (т.1, л.д.201-204).

14.12.2017 Шефер А.Г., находясь на прогулке, получил огнестрельное ранение стопы, в связи с чем, был переведен для дальнейшего лечения в хирургическое отделение психиатрической больницы, где находился до 20.02.2018; заведена меди­цинская карта стационарного больного № №.

В период с 20.02.2018 по 06.03.2018 продолжена госпитализация в психиатрическом отделении №1 ПБ ФКУЗ МСЧ-67; заведена медицинская карта стационарного больного №№. В указанный период Шефер А.Г. прошел об­следование у невролога, терапевта, хирурга, получал необходимое лечение.

21.02.2018 пациент отказался от проведения клинических анализов крови, мочи, микрореакции на сифилис, биохимического анализа крови, анализа мокроты, о чем был составлен соответствующий акт.

05.03.2018 Шефер А.Г. отказался от прохождения лечения в условиях психиатрического отделения, в связи с чем, 06.03.2018 был консультативно осмотрен врачами психиатрами филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 и в связи с отсутствием показаний для недобровольного лечения, подлежал выписке по месту отбывания наказания.

Согласно медицинской документации в период прохождения стационарного лечения в ПБ ФКУЗ МСЧ-67 истец прошел полное обследование, получал лечение согласно имеющемуся у последнего заболеванию, наблюдалось улучшение состояния здоровья, однако стойкой положительной динамики в психическом со­стоянии больного не отмечалось, периодически фиксировалась эмоциональная лабильность, колебания фона настроения. Клинический диагноз при выписке из психиатрического отделения филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России «Эмоционально-неустойчивое рас­стройство личности, с суицидальными тенденциями». (F 60.3) Огнестрельное ранение правой стопы. Огнестрельные переломы таранной и пяточной костей справа. Т14.1 Астено-невротический синдром».

Так же из медицинской карты следует, что в период пребывания в филиале ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, после полученной травмы, Шефер А.Г. пользовался стулом функцио­нальным ортопедическим и вспомогательным устройством, предназначенным для опоры и поддержки людей (ходунками).

При выписке рекомендовано: наблюдение врача психиатра, I ГДУ. Наблюдение у хирурга, травматолога, контрольная рентгенография голеностопного сустава 30.03.2018.

13.03.2018 Шефер А.Г. обратился с заявлением об ознакомлении его с медицинской картой стационарного больного № №, 14.03.2018 в установленном порядке ознакомлен с требуемой документацией.

За период содержания истца в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 заявлений, жалоб, обращений от указанного лица, а также от иных лиц, содержащихся с ним в одной палате, на какие-либо ограничения в санитарной обработке, прогулках, в обеспечении радиоточками камер для содержания спецконтингента не поступало. Палаты отделений оборудованы радиоточками, которые находятся в исправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, медицинской справкой филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 14.01.2019, копиями медицинских карт стационарного больного, выпиской из истории болезни №№, Журналом учета работы помещений для ознакомления с медицинской документацией филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, справкой старшего инспектора ОВР от 13.02.2019 (т.1, л.д.130, 193-197; 198-200; 202; 205-233; 234-240; 241-242).

27.03.2018 Шефер А.Г. переведен по рапорту медицин­ского работника ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смо­ленской области, где содержался по 23.04.2018 в камере №150 ( т.1 л.д. 109-110).

28.03.2018 истец осмотрен фельдшером Зуевой С.А. На момент осмотра состояние удовлетворительное, осмотр произ­веден в пределах постели, рекомендована консультация травматолога (л.д.247-250 т.1).

06.04.2018 Шефер А.Г. доставлен для освидетельствования на заседание травматологического бюро МСЭ, инвалидность не установлена. Также инвалидность не установлена при прохождении МСЭ в 2019 году (т.1, л.д.250, т.2, л.д.1).

23.04.2018 Шефер А.Г. этапирован в распоряжение ФКУ ИК-2 УФСИН Рос­сии по Курской области. На время этапирования выданы костыли (л.д.140-142, т.1).

17.06.2018 на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.05.2018 Шефер А.Г. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 313 УК РФ, для участия в судебном разбирательстве ( т.1 л.д. 109-110).

С 17.06.2018 по 31.10.2018 Шефер А.Г. содержался в камере №153, с 31.10.2018 по 10.11.2018 – в камере №30, с 10.11.2018 по день предъявления настоящего иска – в камере №153(т.1 л.д. 112).

Согласно справке об условиях содержания/отбывания заявителем наказания от 12.02.2019 в камере № 30, санитарной площадью 7,4 кв.м, имелось индивидуальное спальное место, по­стельные и столовые принадлежности. Камера обору­дована искусственным освещением дневного и ночного света. В целях осуществления надзора в камере могла использоваться аудио и видео техника. Была установлена мебель: стол (400*410мм, н-870мм) со стулом для приема пищи, полка (300*300мм) под туалетные принадлежности, имелась урна для мусора. Помещение обеспечивалось централизованным отоплением. Температурный режим в камере в соответствии со СНИП составлял не менее + 18 С. Имелась естественная вентиляция, через оконный проем размером 1,10м*0,9м. и искусственная вентиляция, ко­торая осуществляется через вентиляционное отверстие d=200MM, находящееся в верхней час­ти камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудо­вания. Также в камере имелась система сантехники, состоящей из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды и горячей воды. Унитаз отделён пе­регородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватно­сти. В жилой секции пол выполнен деревянной доской.

Камеры № 150, 153, санитарной пло­щадью 8 кв.м., имели два спальных места. Для искусственного освещения камерных поме­щений установлено по одному светильнику ЛПО2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включалось освещение с лампой накаливания Б-36-40, а также имелись две розетки для подключения электроприборов.

В камерах находилась мебель: стол (800x810 мм, н-870мм) со скамейкой (800*230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700*300мм, н-700мм) для хранения посу­ды, вешалка (243*204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500*500мм,н-700мм) под бак с питьевой водой и бак с питьевой водой, полка (300*300мм) под туалетные принадлежности, имеется радио, урна для мусора и тазик для ги­гиенических целей и стирки одежды.

Все камерные помещения оборудованы кнопкой вызова (т.1, л.д.113-114).

Также из материалов дела усматривает, что 13.09.2018 в камере №153 корпусного отделения №5 проведен демонтаж форточки оконного блока в связи с выходом из строя запорного устройства, ремонтные работы по установке форточки проведены 23.09.2018, при этом жалоб в адрес администрации от истца на отсутствие в камере фор­точки либо поступление пыли в данный период не поступало (т.1 л.д. 111).

Камеры № 30, 150, 153 не поражалась тараканами, клопами и мышами, о чем свидетельствует отсутствие записей в «Журнале учета дезинфек­ции в инфекционных очагах» и «Журнале учета инфекционных заболеваний».

Плановая дезинфекция одежды и постельных принадлежностей проводилась согласно графику проведения помывки в банно - прачечном комбинате. Внеплановая помывка осу­ществлялась при поступлении заявок от спецконтингента, а при этом данная заявка регистрировалась в журнале. В период нахождения Шефера А.Г. в указанных камерах сообщений о наличии клопов, вшей, мышей и тараканов не поступало (т. 1 л.д. 113-114, 115).

Постельными и столовыми принадлежностями истец обеспечивался в полном объеме в соответствии с Приказом МЮ РФ от 03.12.2013 №216 «Об утверждении норм вещевого до­вольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изолято­рах», Приказом МЮ РФ от 12.05.2000 N 148 "Об утверждении правил внутреннего распо­рядка следственных изоляторов У ИС МЮ РФ".

Санобработка спецконтингента проводилась не реже одного раза в 7 дней с возможностью помывки в ду­ше продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась после помывки в душе. Камеры учреждения подвергались плановой дератизации и дезинсекции 1 раз в неделю на основании заключенного договора с ГУ «Отделение профилактической ин­фекции» (т.1 л.д. 115, 117).

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Шеферу А.Г. предоставлялась возможность помывки в душе со сменой постельно­го белья, при этом санитарная обработка проводилась в период с 09.11.2017 по 14.12.2017: 09.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 07.12.2017; в период с 20.02.2018 по 27.03.2018: 21.02.2018, 28.02.2018, 08.03.2018, 15.03.2018, 22.03.2018, после прохождения санитарной обработки, еженедельно осуществлялась смена постельного белья, данные сведения отражены в медицинских картахШефера А.Г.

Прогулка Шефера А.Г. осуществлялась ежедневно согласно графику, преимущественно в светлое время суток продолжительностью не менее одного часа (т.1 л.д. 116).

По заявлению подоз­реваемых, обвиняемых и осужденных спецконтингенту выдавалась литература в каме­ры (согласно графику один раз в неделю). За время содержания на имя Шефера А.Г. оформлен формуляр читателя, в котором отмечена выдача юридической литературы, в частности 30.08.2018 выдан УПК РФ, УК РФ, при этом запрашиваемый им КАС РФ в фонде библио­теке не имелся (т.1 л.д. 120).

Весь период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Шефер А.Г. ежедневно обеспечивался трехразовым горячим питанием в соответствии с меню - раскладкой, раскладка продуктов составлялась начальником ОКБИ и ХО совместно с начальником медицинской части и заведующим столовой. Все продукты питания из столовой отпускались и доводились до спецконтингента в полном объе­ме. Перебоев в поставке продовольствия не допускалось (т.1 л.д. 129).

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении Инструкции по учёту личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний» Шеферу А.Г. был открыт лицевой счет Ш-787.

Остаток денежных средств на лицевом счете осужденного по состоянию на 01.01.2018 составил 40 руб. 52 коп.

За период с 01.01.2018 на лицевой счет Шефера А.Г. поступили денежные средства в сумме: 5031 руб. (платежное поручение № № от 16.01.2018 - почтовый перевод от Шефер Т.А.), 2000 руб. (платежное поручение № № от 18.01.2018 - банковский перевод от Шефер Т.А., 5000 руб. (платежное поручение № № от 29.03.2018 - банковский перевод от Шефер Т.А., 4659 руб. 49 коп. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (п/п № № от 19.06.18); 5000 руб. (платежное поручение № № от 18.07.2018 - банковский перевод от Шефер Т.А.).

В соответствии с пунктом 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2006 № 356 деньги, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, зачисляются на лицевой счет, о чем в те­чение трех дней уведомляется адресат. Шеферу А.Г. бухгалтерия учреждения своевременно вручала квитанции о поступлении денежных средств на его лицевой счет.

В период с 01.01.2018 по 20.08.2018 Шефер А.Г. приобрел продукты питания в магазине учреждения на сумму 16522 руб. 10 коп. (3633,00 руб. - 24.01.2018, 1460,80 руб. - 12.02.18, 1076,00 руб. - 21.02.18, 2406,30 руб. - 03.04.2018, 1685,50 руб. - 21.06.18, 2216,50 руб. - 05.07.18, 2052,50 руб. - 20.07.2018, 1174,50 руб. - 06.08.18, 817,00
руб. - 20.08.18), а так же в столовой личного состава на сумму 710,69 руб. (600,89 руб. – 22.01.2018, 109.80 руб. – 14.08.2018).

При переводе Шефера А.Г. финансовая справка составлялась в трех эк­земплярах, один из которых передан Шеферу А.Г. 26.04.2018 остаток денежных средств на счете истца в сумме 1 611 руб. 49 коп. перечислен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. Также 27.04.2018 на лицевой счет истца были направлены денежные средства в размере 1283 руб., списанные 18.04.2018 на приобретение продуктов в магазине ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

Разрешая исковые требования Шефера А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе – данные медицинских карт стационарного больного, содержащие сведения о датах санитарной обработки, осмотрах специалистов, назначаемом лечении, справку ЦГСЭН ПБ ФКУЗ МСЧ-67 о проведенных в 2017, 2018 и 2019 годах плановых и внеплановых проверках соблюдения требований санитарного законодательства филиалом психиатрическая больница, показания свидетелей ФИО5 (врача-психиатра ПБ ФКУЗ МСЧ-67), ФИО6 (начальника хирургического отделения ПБ), ФИО4 (младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1), ФИО2 (начальника отдела по воспитательной работе), ФИО3 (заместитель начальника отдела спец.учета), ФИО1. (главный бухгалтер ФКУ СИЗО-1), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ввиду их необоснованности.

Учитывая, что размещение в психиатрическом отделении №1 филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 лиц, нуждающихся в психиатрической медицинской помощи, производится по медицинским показаниям, раздельное покамерное содержание ни Законом №103 ФЗ, ни локальными актами ФКУЗ МСЧ-67 не предусмотрено, санитарная обработка проводилась в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, истцу предоставлялась возможность помывки в душе со сменой постельного белья еженедельно, а также – право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее 2 часов, суд не нашел нарушений прав истца действиями сотрудников указанного медицинского учреждения.

Установив, что технические и санитарные характеристики камер, в которых содер­жался истец в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а также материально-бытовое обеспечение истца соответствовали требованиям действующего законодательства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Шефера А.Г. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в признании настоящего дела сложным и назначении срока проведения предварительного судебного заседания за пределами установленного ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения дел, в отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, являющихся осужденными либо проходившими стационарное лечение в психиатрической больнице, в неудовлетворении ходатайства истца об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание является одной из стадий гражданского процесса – подготовки дела к судебному разбирательству, имеет своей целью процессуальное закрепление действий сторон, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел (ч.3).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда первой инстанции от 13.11.2018 исковое заявление Шефера А.Г. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда принято к производству, судом возбуждено гражданское дело и проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой, в том числе, истцу направлены копия указанного определения, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства, обосновывающие заявленные требования; ответчику представлено время для подачи письменных возражений с целью последующего направления их истцу; дело признано сложным, назначен срок проведения предварительного судебного заседания на 14.01.2019 в 16.00 час. (т.1, л.д.1).

С учетом характера исковых требований, большого объема указанных истцом фактов, а, следовательно, и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд правомерно признал настоящее дело сложным и назначил предварительное судебное заседание, что не противоречит положениям ст.152 ГПК РФ.

Так же из материалов дела следует, что до начала предварительного судебного заседания, 06.12.2018 года, в Ленинский районный суд г.Смоленска поступило заявление Шефера А.Г. об обеспечении его участия в суде путем использования систем видеоконференц-связи (т.1, л.д.27-28).

Мотивированным определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, разъяснено право довести свою позицию путем письменных объяснений либо обеспечения участия в деле представителя (т.1, л.д.42).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не предусматривает право лица на рассмотрение гражданского дела только в личном присутствии, кроме ограниченных категорий дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Учитывая отсутствие в ходатайстве истца доводов, объективно подтверждающих необходимость его личного участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также то, что использование видеоконференц-связи ограничено как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам, по настоящему делу Шефер А.Г. является инициатором судебного процесса, был надлежащим образом извещен о возможности представления письменных пояснений по делу, указанное право им в дальнейшем реализовано, о чем свидетельствуют поступившие в суд первой инстанции отзывы и заявления истца (т.1, л.д.48-51,61-62, 67-70, 81-82, 91-100), нарушения процессуальных прав истца отказом суда в обеспечении личного участия в судебном заседания апелляционная инстанция не усматривает.

В силу положений гражданского процессуального законодательства право определения юридически значимых обстоятельств по делу, распределения бремени их доказывания между сторонами, оценка доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности принадлежит суду, разрешающему спор по существу (ч.2 ст.56, ч.1 ст.57, ч.3 ст.66 ГПК РФ).

В исковом заявлении Шефером А.Г. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, в том числе, являющихся сотрудниками ФКУ СИЗО-1 (<данные изъяты>.) и являющихся лицами, отбывающими наказание (<данные изъяты>.).

Указанное ходатайство разрешено судом в предварительном судебном заседании по правилам статьи 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе от 14.01.2019 (т.1, л.д.40-41). Истцу письменно направлена информация о частичном удовлетворении указанного ходатайства и вызове в качестве свидетелей сотрудников ФКУ СИЗО-1, а также о том, что вопрос о вызове лиц, отбывающих наказание, будет разрешен при рассмотрении дела по существу (т.1, л.д.79).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2019 при повторном рассмотрении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей осужденных <данные изъяты> и других в его удовлетворении было отказано в связи с достаточностью представленных сторонами доказательств для разрешения исковых требований (т.2, л.д.61, оборот).

Таким образом, все заявленные истцом ходатайства разрешались судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в их удовлетворении несостоятельны.

Ссылки Шефера А.Г. на ненадлежащее извещение последнего о дате и времени судебного заседания противоречат материалам дела, согласно которым Шеферу А.Г. своевременно направлялась вся судебная корреспонденция с указанием даты и времени рассмотрения спора по адресу места его нахождения: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (...). Судебное извещение о слушании дела 27.03.2019 в 14.30 час. получено истцом 19.02.2019 в 22 час.05 мин., о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.1, л.д.89).

Ссылки истца на то, что обжалуемое решение было вынесено 28.03.2019, при этом согласно извещению о судебном заседании оно назначено на 27.03.2019, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 27.03.2019 усматривается, что 27.03.2019 был объявлен перерыв, заседание продолжено 28.03.2019.

При перерыве в судебном заседании извещение неявившихся участников процесса законом не требуется (в отличие от случаев отложения судебного разбирательства). Каких-либо способов доведения до сведения неявившихся в заседание лиц информации об объявленном в судебном заседании перерыве ГПК РФ также не предусматривает.

Ошибочное указание в обжалуемом решении суда на частичное удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.67), вопреки доводам жалобы, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку из произведенного судом анализа собранных по делу доказательств, а также из мотивиров░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-67 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.03.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2, ░.░.63-64).

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 150 (27.03.2018) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86, 93 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░-787, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2018 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 05.04.2018, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.124, ░. 1, ░.░. 150, ░.2).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ 02.07.1992 N 3185-1 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.1992 N 3185-1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.200,208), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-67 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 06.03.2018 ░░ 27.03.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-67 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: