Решение по делу № 8Г-26836/2024 [88-24267/2024] от 02.09.2024

Дело № 88-24267/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2023-002687-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2024 г. по кассационной жалобе Лукиной Людмилы Васильевны, Лукина Дмитрия Валерьевича и Козловской Надежды Николаевны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г.

гражданское дело № 2-2819/2023 по иску Бартеневой Валентины Николаевны к Лукиной Людмиле Васильевне, Лукину Дмитрию Валерьевичу и Козловской Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Лукиной Людмилы Васильевны к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бартенева В.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Лукиной Л.В., Лукину Д.В., Козловской Н.Н. о возмещении ущерба в размере 480 000 руб., причинённого залитием квартиры, взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 11 900 руб., на оплату юридических услуг – 70 000 руб., на оформление доверенности –1 700 руб., на уплату государственной пошлины – 11 310 руб.

В обоснование требований Бартенева В.Н. указала, что 08 января 2023 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.

Согласно акту обследования от 09 января 2023 г. залив произошёл из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой является Лукина Л.В.

Согласно акту обследования от 10 февраля 2023 г. в принадлежащей Бартеневой В.Н. квартире обнаружены следы затопления, образовалась плесень, присутствует запах плесени.

По данному иску Тимирязевским районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело № 2-2819/2023.

Лукина Л.В. также обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба, причинённого залитием, в размере 652 443 руб., компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что залив принадлежащей ей квартиры произошёл в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества собственников многоквартирного дома – радиатора, из-за неисправности которого произошло затопление.

По данному иску Тимирязевским районным судом города Москвы было возбуждено гражданское дело № 2-3500/2023.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2023 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер 2-2819/2023.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г., исковые требования Бартеневой В.Н. удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым суд взыскал с Лукиной Л.В. в пользу Бартеневой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 480 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 021 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Л.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками Лукиной Л.В., Лукиным Д.В., Козловской Н.Н. в лице их представителя Кретова Д.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска к ГБУ города Москвы «Жилищнык района Западное Дегунино» и не учли, что залив произошёл вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, которому относится радиатор отопления.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бартенева В.Н., ответчики Лукина Л.В., ЛукинД.В., Козловская Н.Н., представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино», ПАО «МОЭК», третье лицо Бартенев Ю.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 октября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском Бартенева В.Н., ссылалась на то, что вред принадлежащему ей имуществу был причинён вследствие залива, произошедшего вследствие течи радиатора в квартире № 246, собственником которой является ответчик Лукина Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик Лукина Л.В. является лицом, ответственным за возмещения причинённых Бартеневой В.Н. убытков.

Возлагая на Лукину Л.В. гражданско-правовую ответственность по возмещению причинённых истцу Бартеневой В.Н. убытков, суд принял во внимание заключение комплексной строительно-оценочной экспертизы от 27 октября 2023 г. № 2-2819/2023, согласно которому установлено, что причиной разрыва радиатора отопления в квартире № 246 явилось ослабление резьбового соединения с ниппелем и прокладкой секций биметаллического радиатора в комнате № 2 вследствие физического износа радиатора отопления.

Признав данное доказательство отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав ему оценку в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что разрыв радиатора отопления произошёл после отключающего устройства на подводке к отопительному прибору, суды обоснованно возложили ответственность по возмещению ущерба на ответчика Лукину Л.В.

Определяя размер ущерба, суд признал надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытка, заключение судебной экспертизы от 27 октября 2023 г. № 2-2819/2023, вследствие взыскал ущерб в размере 480 000 руб.

Поскольку исковые требования Бартеневой Т.Н. были удовлетворены частично, суд со ссылкой на положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 021 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Установив, что залитие произошло по вине ответчика Лукиной Л.В., суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворения заявленного ею иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Лукину Л.В. обязанность по возмещению ущерба, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределили бремя их доказывания между сторонами с учётом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Людмилы Васильевны, Лукина Дмитрия Валерьевича и Козловской Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи