Решение от 01.11.2024 по делу № 2-2781/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-2781/2024                                                                  

УИД 33RS0011-01-2024-003612-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                   1 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием третьего лица Абдулина К.З.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д. В. № У-24-26907/5010-011 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее - финансовый уполномоченный) № У-24-26907/5010-011 от <дата> требования Алексеенкова С. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично, постановлено:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алексеенкова С. И. убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 237 595 руб.
2. В удовлетворении требований Алексеенкова С. И. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
4. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
5. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алексеенкова С. И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 125 200 рублей. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.
6. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алексеенкова С. И. проценты, предусмотренные статьей 395 ГКРФ, начисляемые на сумму в размере 112 395 рублей, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.2 л.д.1-13).

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного № У-24-26907/5010-011 от <дата> В обоснование требований указано, что с решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна. Страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации ремонта, выдав потерпевшему Алексеенкову С.И. направление на ремонт <№> от <дата> В данном документе указано, что срок проведения ремонта определятся сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудником СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт, поскольку направление на ремонт действует 10 дней и потерпевший в любой срок может предоставить транспортное средство для ремонта. Однако данное обстоятельство финансовым уполномоченным не было учтено, в связи с чем убытки взысканы им необоснованно. Кроме того требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если он самостоятельно произвел ремонт. Поскольку доказательств фактических затрат потерпевшим не представлено, финансовый уполномоченный должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать его в форме страховой выплаты. О выдаче направления на ремонт Алексеенков С.И. и его представитель Крылов А.П. были извещены надлежащим образом, направление на ремонт получено Крыловым А.П. <дата>, Алексеенковым С.И. - <дата> Выданное направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не может знать, когда именно выгодоприобретатель представить транспортное средство на ремонт, ввиду чего не может указать точную дату ремонта в направлении. Точный срок ремонта может определить только СТОА. О том, что срок ремонта определятся сотрудниками СТОА, указано в тексте направления на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определена ООО «МЭАЦ» и составляет 89 347,60 руб. ДТП оформлено составлением европротокола, без передачи данных в АИС ОСАГО. Следовательно максимальная страховая сумма составляет 100 000 руб. СТОА ИП Ермоленко Д.М. дала согласие отремонтировать транспортное средство за указанную сумму. Страховщик выдал направление с лимитом 100 000 руб. Никаких доплат с Алексеенкова С.А. никто не требовал. В случаях, когда стоимость ремонта превышает максимальную страховую сумму, размер доплаты на ремонт определяется экспертом страховщика в процессе согласования со СТОА и потерпевшим, что указано в тексте направления на ремонт. То есть размер доплаты определятся после предоставления транспортного средства на СТОА. Однако по сообщению СТОА ИП Ермоленко Д.М. потерпевший отказался от предоставления транспортного средства без указания причин. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» Леонова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, заявление поддержала, указав, что сроки проведения ремонта и размер доплаты определяется после предоставления транспортного средства на ремонт по соглашению между потерпевшим, СТОА и страховой компанией. Страховая компания выдала Алексеенкову С.И. направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА он не представил.

Заинтересованное лицо Алексеенков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Алексеенкова С.И. А. А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, с заявлением АО «СОГАЗ» не согласился, просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного, указав, что выданное направление на ремонт не соответствовало обязательным требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, по его оформлению, а именно в нем не указаны срок проведения ремонта и размер доплаты, при том, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика. Поскольку соглашения между сторонами в данной части не было достигнуто, у потерпевшего отсутствовала обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА.

Заинтересованное лицо Абдулин К.З. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

          Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил заявление АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение в суд, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, оставить требования заявителя без удовлетворения. Указал, что выданное финансовой организацией направление на ремонт не соответствовало требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем форма страхового возмещения подлежала смене с натуральной на денежную. Единая методика при определении размера убытков не применяется, в данном случае стоимость восстановительного ремонта определяется по среднерыночным ценам. При этом в состав реального ущерба входят не только фактические затраты, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заинтересованное лицо Симонова Е.П., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Алексеенкова С.И. А. А.Н., заинтересованное лицо Абудлина К.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Абдулина К.З., управлявшего принадлежащим Симоновой Е.П. транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер С024РТ33, транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т0920О33, принадлежащему Алексеенкову С.И. и под его управлением, причинены механические повреждения, собственнику - материальный ущерб.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) без передачи данных в АИС ОСАГО (т.1 о.л.д.16).

Гражданская ответственность потерпевшего Алексеенкова С.И. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, виновника ДТП Абдулина К.З. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<дата> Алексеенков С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы (т.1 о.л.д.9).

<дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т0920О33, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.44).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7032010725Р<№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 874,72 руб., с учетом износа составляет - 61 200 руб. (т.1 л.д.227).

Финансовая организация письмом № СГ-139617 от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара (т.1 л.д.66).

<дата> АО «СОГАЗ» направило Алексеенкову С.И. и его представителю Крылову А.П. письмо № СГ-142008 от <дата> с приложением направления на ремонт № ТТТ 7032010725РN<№> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ермоленко Д.М., расположенную по адресу: <адрес>Г

Почтовое отправление вручено заявителю <дата>, его представителю <дата> (т.2 л.д.225-226, 232-240).

<дата> на электронную почту АО «СОГАЗ» от ИП Ермоленко Д.М. поступило уведомление о том, что собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т0920О33, оказался от предоставления автомобиля на ремонт, в связи с чем СТОА просит аннулировать ранее выданное направление на ремонт, запчасти не заказывались (т.1 л.д.216).

<дата> АО «СОГАЗ» повторно направило Алексеенкову С.И. и его представителю Крылову А.П. письмо, в котором уведомляло о выдаче <дата> направления на ремонт (т.2 л.д.14).

<дата> в АО «СОГАЗ» от Алексеенкова С.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг. В претензии заявитель указывает, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим размер доплаты.

В обоснование требований заявитель предоставил заключение ИП Илларионова Е.Ю. <№>Е-а/24 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123600 руб. (т.1 о.л.д.73-76).

<дата> АО «СОГАЗ» направило Алексеенкову С.И. и его представителю Крылову А.П. отказ в удовлетворении претензии, в котором указало, что доплата согласовывается после предоставления транспортного средства на ремонт (т.1 л.д.98-100).

Не согласившись с решением финансовой организации, Алексеенков С.И. обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> вынес указанное выше решение.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта потерпевшему Алексеенкову С.И., поскольку направление на ремонт не соответствовало обязательным требованиям, установленным Правилами ОСАГО, а именно не содержало сведений о сроке проведения ремонта, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Алексеенкова С.И. убытки в размере 237 595 руб., сумма убытков определена на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> № У-24-26907/3020-004.

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного, обралась в суд <дата> (т.1 л.д.121), срок для обращения в суд не пропущен.

С решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно, указывает на то, что обязанность по организации осмотра была исполнена страховой компанией надлежащим образом, в установленный Законом об ОСАГО выдало потерпевшему направление на ремонт, однако потерпевшим транспортное средство не было представлено на СТОА. Сроки ремонта и доплата за ремонт определяется по согласованию со СТОА после предоставления автомобиля на ремонт. Размер убытков определятся в соответствии с Единой методикой.

Оценивая решение финансового уполномоченного, а также заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей.

Согласно абз. 7 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

       При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (действующие на момент возникновения спорных равоотношений) (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта, размера доплаты.

Следовательно, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства и сроках восстановительного ремонта.

Между тем, направление на ремонт № <№> от <дата> не содержит сведений о сроке ремонта, стоимости восстановительного ремонта, размере доплаты. В направлении указан только лимит ответственности страховой компании и ссылка на акт осмотра, в котором отсутствуют сведения о стоимости устранения повреждений.

Как следует из заключения ИП Илларионова Е.Ю.<№>Е-а/24 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта превышает предельную страховую сумму, указанную в п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, что также подтверждено выполненным по поручению финансового уполномоченного заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №У-24-26907/3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П, без учета износа деталей составила 125 200 руб., с учетом износа -83900 руб.

При этом экспертом установлены повреждения транспортного средства, полученные при обстоятельствах ДТП <дата> и как следует из исследовательской части заключения они совпадают с перечнем, указанным в акте осмотра страховой компании <дата>, дополнительные повреждения не выявлены (т. 2 л.д.16-32).

Оснований не доверять заключению ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по поручению финансового уполномоченного. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Судом установлено, что вопрос о размере доплаты АО «СОГАЗ» с потерпевшим не обсуждался.

Таким образом, страховой компанией не согласован срок восстановительного ремонта, его стоимость и размер возможной доплаты, которые могут быть изменены станцией технического обслуживания только по согласованию с потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.

При этом, сама по себе возможность изменения в дальнейшем стоимости восстановительного ремонта и срока проведения восстановительного ремонта не снимает со страховой компании обязанности по согласованию сроков восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимости и доплаты при выдаче направления на ремонт.

        Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

       Поскольку страховой компанией порядок выдачи направления на ремонт не соблюден, из заявления Алексеенкова И.С. не следует его волеизъявления на поучение страхового возмещения путем страховой выплаты, от доплаты стоимости восстановительного ремонта он не отказывался, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта исполнены надлежащим образом, что позволяет потерпевшему требовать возмещения убытков.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №У-24-26907/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа составляет 237 595 руб. (т.2 л.д.33-48).

Сторонами указанное заключение не оспорено.

          Поскольку, страховая компания АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовым уполномоченным правомерно на страховую компанию возложена ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

        Довод заявителя, что убытки подлежат возмещению только в случае предоставления доказательств восстановления транспортного средства, судом отклоняются. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Также несостоятелен довод заявителя об ограничении размера убытков размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции (100000 руб.), поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <дата> №У-24-26907/5010-011, в части взыскании убытков не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Судом установлено, что обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

        В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

         Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

         Применяя во внимание указанные положения закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков) неустойки с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательств в размере 125 200 руб.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, исчисляемой, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем начисление неустойки на сумму 125 200 руб. является неправомерным, поскольку размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

       На случай не исполнения решения финансовым уполномоченным также взысканы проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начисленные на оставшуюся сумму убытков в размере 112395 руб., со дня, следующего за днем принятия решения.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срока возврата убытков взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

       Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков (137 595 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. №░-24-26907/5010-011 ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-24-26907/5010-011 ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 5: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░;

         ░░░░░ 6: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137595 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.