Решение по делу № 33-12022/2017 от 30.08.2017

Судья: Митина И.А. гр. дело № 33-12022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,    

судей – Осиповой С.К., Занкиной Е.П.,

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захарова С.Ю. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона *** (IMEI №*), заключенный 16.12.2014 г. между Захаровым С.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Захарова С.Ю. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 30704 рубля 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51704 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Захарова С.Ю. в трехдневный срок после получения денежных сумм за товар ненадлежащего качества возвратить ООО «М.видео Менеджмент» товар - смартфон *** (IMEI №*) по месту приобретения по адресу: ***, а ООО «М.видео Менеджмент» принять данный товар.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1481, 12 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят один руб. 12 копеек).»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 16.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона *** стоимостью 32990,00 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

01.12.2016г. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от 13.12.2016г., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект: не включается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, несовместимой с данным мобильным устройством либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Компания Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Захарова С.Ю. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 30704,00 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент продажи товара в размере 2286,00 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 21443,50 руб. за период с 02.01.2017 г. по 07.03.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 32216,75 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; произвести взыскание неустойки в размере 329,90 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического возврата Захарову С.Ю. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Захарова С.Ю. – Хакимянов И.Н. просит изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер, указывая на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем он является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Отменить решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков и неустойки, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» – Русаков А.С., действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего документов об уважительности причин неявки.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела 16.12.2014г. между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона *** (IMEI №*), стоимостью 30704,00 рублей, с учетом скидки в размере 2286 рублей.

Истец оплатил товар в сумме 30704 руб., что подтверждается товарным чеком от 16.12.2014г. (л.д.7).

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет аппарат вышел из строя – не работает, использование его по назначению невозможно.

Указывая на то, что в магазине по месту приобретения товара истцу отказали в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества и отсутствием предложений со стороны ответчика о проведении проверки качества или экспертизы товара, в целях установления причин возникновения дефекта в товаре 01.12.2016 г. истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно представленному истцом акту экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» №* от 13.12.2016 г. следует, что мобильный телефон *** IMEI №* имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Дефект вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Мобильный телефон имеет дефект неустранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

16.12.2016г. истцом в юридический адрес ответчика была предъявлена претензия по факту продажи товара ненадлежащего качества, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства и убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы качества товара. Указанная претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 22.12.2017г.

13.01.2017 года ответчиком на указанную претензию направлен ответ исх. №* в котором истцу сообщено о готовности выполнить требования истца и предложено в удобное для истца время обратиться на сервисную зону магазина №* по адресу: *** паспортом, кассовым чеком, товаром, квитанцией за экспертизу, заключение эксперта. Данный ответ истцом не получен в связи с неявкой истца за почтовым отправлением. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы», содержащиеся в акте экспертизы №* от 13.12.2016 г. в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, учитывая несоответствие товара условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

В связи с этим, принимая во внимание, что указанный недостаток в технически сложном товаре был обнаружен в течении двух лет со дня окончания гарантийного срока, суд, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно указал, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 30704 рублей, обоснованно взыскав данную сумму с ответчика.

Также, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы – 5 000 рублей, учитывая, что расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

В удовлетворении требований о взыскании убытков 2286,00 руб. правомерно отказано судом, поскольку данная сумма является суммой скидки предоставленной магазином. Исходя из вышеизложенного у Захарова С.Ю., не возникло право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью товара со скидкой и ценой без скидки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истцом направлена 16.12.2016г. и получена ответчиком 22.12.2016г. Из представленного в материалы дела стороной ответчика письменного ответа на претензию Захарова С.Ю. от 13.01.2017 года, ответчик согласился удовлетворить требования истца.

20.01.2017 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, правильно, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца неустойки, обоснованно снизив заявленный к взысканию размер до 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства.

Судом обоснованно отказано о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Размер компенсации морального вреда 1000 руб. судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Также правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, фактической занятости представителя, требований разумности, понесенные истцом расходы на представителя, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 481,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не имел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки и штрафа, несостоятельны.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку размер неустойки и штрафа, не соразмерены последствиям нарушения обязательства, суд ограничил размер неустойки до 2 000 руб., штрафа – до 5 000 руб., тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка, по своей природе имея компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер санкций, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойка в размере 2 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки и штрафа, нельзя признать обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что стороной ответчика своевременно, в установленный законом 10-тидневный срок был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «М.Видео Менеджмент» согласилось удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, истец, не обратившись к ответчику за урегулированием спора в досудебном порядке, обратился в суд 20.01.2017г., соответственно заявив требования о взыскании неустойки и штрафа.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков и неустойки, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: