Решение от 18.01.2023 по делу № 33-726/2023 (33-11456/2022;) от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2022-002069-28 №9-474/2022 №33-11456/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Янин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Романюк И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО10, ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО1, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 456 400 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб.; взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб.; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года исковое заявление ФИО1, ФИО9, ФИО1 оставлено без движения. Истцам предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить указанные судом недостатки.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцам.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО9, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не убедился в получении ими копии определения об оставлении искового заявления без движения, и наличием у них разумных сроков для исправления недостатков. Просили учесть, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена судом не по адресу проживания истцов.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО9, ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении Бахчисарайского районного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без движения истцами в установленный срок не устранены.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка направления участвующим в деле лицам судебных извещений, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО9, ФИО1 оставлено без движения, истцам предложено в пятидневный срок с момента получения данного определения устранить указанные судом недостатки (л.д.12-13)

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> копия определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года направлена ФИО9 и ФИО1 по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения и почтовые отправления возвращены отправителю (л.д.15)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцы проживают по иному адресу: Республика Крым, <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении в адрес, указанный заявителями при подаче искового заявления в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо не может свидетельствовать о надлежащем направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку не может обеспечивать достоверную фиксацию отправления и факт его получения адресатом.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось сведений, подтверждающих получение истцами копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░12, ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 133 - 136 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░