Решение по делу № 2-196/2021 от 11.02.2021

№2-196/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000311-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года                                                              пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Джамбас Э.М.,

с участием прокурора Ялуниной Н.В., представителя ответчиков Шурыгина Р.А., представителя администрации городского поселения – Балабанова Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования - городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым к Гиясовой Лианне Геннадьевне, Колейко Валентине Николаевне, Сейтхалиловой Зере Якубовне, Умерову Алли Соитосмановичу, Умерову Алиму Алиевичу, Умеровой Асибе Аллиевне, Белоусова (Галат) Татьяне Николаевне, Измаиловой Шефике Аллиевне, Измайловой Эльвире Николаевне, Сейтхалилову Искандеру Энверовичу, Рефатову Нури Маметовичу, Ибрагимову Дляверу Ризаевичу, Умерову Сетмеру Аллиевичу, Салимову Геннадию Николаевичу, Ибрайимову Марлену Мамидиевичу, Муединову Шукри Серверовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности и понуждения вернуть имущество, 3-и лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Старокрымский городской совет Кировского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2021 года прокурор Кировского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования - городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым обратился в суд с исками:

- к Гиясовой Л.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Гиясовой Л.Г. земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:201, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Гиясовой Л.Г. на указанный земельный участок; обязать Гиясову Л.Г. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.1 л.д.2-10) (далее иск №1);

- к Сейтхалиловой З.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Сейтхалиловой З.Я. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010101:829, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Сейтхалиловой З.Я. на указанный земельный участок; обязать Сейтхалилову З.Я. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.1 л.д.182-189) (далее иск №2);

- к Умерову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения Умерова А.А. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010101:830, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Умерова А.А. на указанный земельный участок; обязать Умерова А.А. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.2 л.д.2-9) (далее иск №3);

- к Умерову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения Умерова А.С. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:208, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Умерова А.С. на указанный земельный участок; обязать Умерова А.С. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.2 л.д.207-214) (далее иск №4);

- к Умеровой А.А. об истребовании из чужого незаконного владения Умеровой А.А. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:209, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Умеровой А.А. на указанный земельный участок; обязать Умерову А.А. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.3 л.д.1-8) (далее иск №5);

- к Галат Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Галат Т.Н. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:214, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Галат Т.Н. на указанный земельный участок; обязать Галат Т.Н. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.3 л.д.160-167) (далее иск №6);

- к Измайловой Ш.А. об истребовании из чужого незаконного владения Измайловой Ш.А. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:211, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Измайловой Ш.А. на указанный земельный участок; обязать Измайлову Ш.А. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.4 л.д.1-8) (далее иск №7);

- к Измайловой Э.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Измайловой Э.Н. земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером 90:04:010101:828, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Измайловой Э.Н. на указанный земельный участок; обязать Измайлову Э.Н. вернуть муниципальному образованию городское поселение ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, указанный земельный участок (т.4 л.д.163-170) (далее иск №8);

- к Сейтхалилову И.Э. об истребовании из чужого незаконного владения Сейтхалилова И.Э. земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером 90:04:010102:14239, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Сейтхалилова И.Э. на указанный земельный участок; обязать Сейтхалилова И.Э. вернуть муниципальному образованию городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым, указанный земельный участок (т.5 л.д.2-10) (далее иск №9);

- к Рефатову Н.М. об истребовании из чужого незаконного владения Рефатова Н.М. земельного участка площадью 800кв.м., с кадастровым номером 90:04:010101:827, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Рефатова Н.М. на указанный земельный участок; обязать Рефатова Н.М. вернуть муниципальному образованию городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым, указанный земельный участок (т.5 л.д.189-197) (далее иск №10);

- к Колейко В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Колейко В.Н. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:207, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Колейко В.Н. на указанный земельный участок; обязать Колейко В.Н. вернуть муниципальному образованию городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым, указанный земельный участок (т.6 л.д.1-8) (далее иск №11);

- к Ибрагимову Д.Р. об истребовании из чужого незаконного владения Ибрагимова Д.Р. земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером 90:04:010103:206, расположенного по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>; прекращения права собственности Ибрагимова Д.Р. на указанный земельный участок; обязать Ибрагимова Д.Р. вернуть муниципальному образованию городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым, указанный земельный участок (т.6 л.д.150-157) (далее иск №12).

Определением суда от 22 марта 2021 года иски прокурора объединены в одно производство.

Все исковые требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района Республики Крым проведена проверка законности оформления частной собственности на спорные земельные участки, которые были переданы в собственность незаконным решением 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 29.01.2010 №1881 «Об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания, дома, хозяйственных построек и сооружений ведения садоводства в г. Старый Крым».

Незаконность указанного решения горсовета, прокурор обосновывает тем, что в производстве Кировского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №12001350026000282 возбужденного 09.09.2020 СО ОМВД России по Кировскому району, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту фальсификации решения горсовета от 29.01.2010 №1881 и его использования в целях завладения правом собственности на земельные участки в г. Старый Крым.

В рамках уголовного дела проведен ряд судебных экспертиз, согласно которых в письме ООО «Ленд-ГИС 777» от 18.01.2020, которым якобы в горсовет направлены проекты отвода, не соответствуют указанной дате составления, а временем составления является максимальный период до 24 месяцев с момента представления на экспертизу, то есть период после мая 2018 года (заключение эксперта №1783, 1784/05-8 от 29.06.2020).

Также, прокурор ссылается, что другим заключением эксперта от 29.06.2020 №1786/05-8 в рамках уголовного дела, время выполнения подписи от имени Чебышева Д.К. (председателя горсовета) в решении от 29.01.2010 №1881, не соответствуют указанной дате составления, а временем составления является максимальный период до 24 месяцев с момента представления на экспертизу, то есть период после мая 2018 года.

Прокурор ссылается, что на 29.01.2010 действовал порядок предоставления земельных участков в собственность на основании Земельного кодекса Украины, который при вынесении решения горсовета не соблюдался, проект отвода земельного участка не составлялся (статьи 118 и 186-1 ЗК Украины). Земельные участки не были сформированы как объект гражданских прав, поскольку сведения о нем не внесены были в Государственный земельный кадастр, им не присваивался государственный кадастровый номер (нарушение ст.79-1 ЗК Украины и Порядка ведения государственного земельного кадастра Украины от 17.10.2012 №1051). Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели (депутаты) горсовета показали, что решение в 2010 году не принималось.

Ответчики по делу, Салимов Г.Н., Умеров С.А., Ибрайимов М.М. по мнению прокурора, получив незаконно в собственность имущество, незаконно провели отчуждение земельных участков: Умеров С.А. к Сейтхалилову И.Э., Рефатов Н.М. к Ибрайимову М.М., Салимов Г.Н. к Гиясовой Л.Г.

Таким образом, прокурор считает, что спорные земельные участки в собственность не предоставлялись в 2010 году, что свидетельствует о нарушении интересов городского поселения в сфере управления и распоряжения землями муниципальной собственности, они подлежат защите в судебном порядке на основании статей 209, 301, 302 ГК РФ.

26 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года, протокольными определениями суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Государственный комитет по государственного регистрации и кадастру Республики Крым и соответчиком Гиясова Л.Г.

16 апреля 2021 года протокольным определением суда к делу в качестве соответчика привлечены Умеров С.А., Салимов Г.Н. и Ибрайимов М.М., с исключением их из числа третьих лиц, а также соответчиком - Муединов Ш.С., по ходатайству его представителя, поскольку иском прокурора связанного с ничтожностью решения горсовета от 2010 года, затрагиваются его законные права и интересы.

20 октября 2021 года протокольным определением суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен городской совет города Старый Крым Кировского района Республики Крым.

29.06.2021 по гражданскому делу назначена комплексная судебная почерковедческая-техническая экспертиза, на предмет принадлежности подписи ФИО17 в решении горсовета и протоколе сессии, времени составления решения, протокола и письма, и наличия признаков состаривания, решения, протокола и письма ООО «Ленд-ГИС 777» от 18.01.2020.

В судебном заседании прокурор просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что земельные участки были выделены в рекреационной зоне, что недопустимо.

Представитель городского поселения – глава администрации, в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, указав, что интересы городского поселения принятым решением не затрагиваются, не нарушают чьих-либо прав.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против требований прокурора в полном объеме, указав на неверный способ защиты прав, поскольку имущество от собственника незаконно не выбывало и никто не требует его возврата. Решение от 2010 года не оспорено и не отменено, является актуальным. Настаивал, что проекты отводов составлялись и они не обязаны храниться в госкомрегистре. Закон не ограничивал возможность передачу земельных участков группе граждан. Не оспорены сделки в отношении некоторых земельных участков.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года состоял в должности Головы горсовета, после ФИО17. Подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ по его мнению принадлежит ФИО17, решение он увидел впервые у следователя. В 2010 году Генеарльный план города не был утвержден, но участки выдавались в черте города. Все принятые решения передавались в архив, но этого решения, как и остальные он не помнит. Насчет этнической деревни в 2010 году обсуждался вопрос на уровне Республики, но конкретного местоположения её, как и документов по ней, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показала, что она с 2009 по 2013 года являлась депутатом горсовета и всегда присутствовала на заседаниях. Относительно Генплана в 2010 году не помнит, но земельные участки выделялись, если был проект отвода и у землеустроителя никаких замечаний не было. Установить фактическое присутствие депутата на заседании отследить нельзя. В некоторых заседаниях принимал участие прокурор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что он с 1996 по 2014 года являлся депутатом горсовета. По заявлениям граждан выдавались земельные участки, на рассмотрении земельной комиссии, а потом на заседании сессии горсовета. Он принимал участие в заседании сессии ДД.ММ.ГГГГ. Проект этнической деревни рассматривался, но точное местоположения её, как и документов по ней, не было. В основном выносили решения о предоставлении земельных участков группе граждан, по одному было редко. Генплана не было но земельные участки выделялись, а по <адрес> не распределялись, поскольку там не было столько земли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показала, что она с июня 2010 года по 2016 год являлась начальником отдела культуры администрации <адрес>. Возможность открытия этнической деревни в г. ФИО16 обсуждалась, был концерт, но где она должна была находится неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что он с 2009 по 2010 года являлся депутатом горсовета, но он не присутствовал на всех заседаниях, поэтому ничего пояснить по вопросу выделения земельных участков в 2010 году он не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что он с 2004 по 2014 года являлся депутатом горсовета, дал аналогичные показания свидетелю ФИО33

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего администрации города ФИО16 <адрес> Республики ФИО16, путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Возбуждение уголовного дела основано на фальсификации решения горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и его использования в целях завладения правом собственности на земельные участки в г. ФИО16 (т.1 л.д.13,14).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ дело передано в производство Кировского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО16 и <адрес>. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <адрес> и решение по уголовному делу не принято, на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ от Кировского МСО ГСУ СК России по Республике ФИО16 и <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> поступило письмо с просьбой рассмотреть вопрос о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении земельных участков: с кадастровым номером 90:04:010103:208 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010103:206 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010103:209 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010103:211 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010101:827 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010101:830 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010103:207 расположенным по адресу: Республика ФИО16, Кировский рай-он, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010102:14239 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>,              г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010103:201 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес>, с кадастровым номером 90:04:010101:829 расположенным по адресу: Республика ФИО16, <адрес>, г. ФИО16, <адрес> (т.1 л.д.11,12).

Уголовное дело возбуждено на основании объяснений должностных лиц администрации поселения и объяснений собственников земельных участков, а также заключения эксперта №, 1784/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, время выполнения следующих реквизитов представленного на экспертизу письма ООО «Ленд-ГИС 777» от ДД.ММ.ГГГГ: подписи (без указания ее принадлежности) на лицевой стороне; рукописной записи «339-0/ДД.ММ.ГГГГ.» на лицевой стороне, подпись от имени ФИО35 на оборотной стороне, не соответствуют указанной выше в нем дате его составления. Временем выполнения данной подписи и рукописных записей является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после мая 2018 года, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи от имени ФИО17 в предоставленном на экспертизу решении 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанной в нем дате его составления, временем выполнения данной подписи является максимальный период до 24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после мая 2018 года (т.1 л.д.60-90).

Согласно исследованного в судебном заседании подлинника (сверенного с копией имеющегося в деле) письма ООО «Ленд-ГИС 777» (т.1 л.д.51,52), генеральный директор ООО «Ленд-ГИС 777» И.В. Бройченко, под исх.№15 от 18.01.2010 направил в адрес Головы Старокрымского городского совета ФИО17, для утверждения на сессии в январе 2010 года проекту землеустройства по передаче земельных участков в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома, со списком в отношении:

- Умеров Сетмер Аллиевич, ул. Чапаева 56е, 0,08га

- Салимов Геннадий Николаевич, ул. Чапаева 56г, 0,08га

- Измайлова Эльвира Николаевна, ул. Чапаева 56д, 0,08га

- Ибрайимов Марлен Мамидиевич, ул. Чапаева 56в, 0,08га

- Савенко Вячеслав Александрович, ул. Чапаева 155а, 0,0653га

- Белоусова Татьяна Николаевна, ул. Чапаева 52е, 0,10га

- Умеров Алим Алиевич, ул. Чапаева 52д, 0,10га

- Муединов Шукри Серверович, ул. Чапаева 52ж, 0,10га

- Сейтхалилова Зера Якубовна, ул. Чапаева 52а, 0,10га

- Ибрагимов Длявер Ризаевич, ул. Чапаева 52з, 0,10га

- Колейко Валентина Николаевна, ул. Чапаева 52и, 0,10га

- Измаилова Шефика Аллиевна, ул. Чапаева 52б, 0,10га

- Умеров Алли Соитосманович, ул. Чапаева 52в, 0,10га

- Умерова Асибе Аллиевна, ул. Чапаева 52г, 0,10га.

Согласно исследованного в судебном заседании подлинника (сверенного с копией имеющегося в деле) протокола 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 29.01.2010, в присутствии 19 депутатов из 35, в присутствии заместителя головы ФИО36 и головы горсовета ФИО17, на повестке дня (п.6) рассматривался вопрос об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и ведения садоводства в г. Старый Крым (т.1 л.д.53-57).

Как следует из данного протокола, п.6 после доклада специалиста по землеустройству ФИО37 (на момент рассмотрения дела ФИО41, допросить не представилось возможным) о заявлении ООО «Ленд-ГИС 777» об утверждении проектов отвода по передаче в собственность земельных участков, принято путем голосования решение утвердить проекты. Подписано «ФИО17» гербовая печать Старокрымского городского совета <адрес> Автономной Республики ФИО16.

Согласно исследованного в судебном заседании подлинника (сверенного с копией имеющегося в деле) решения 52 сессии 5 созыва Старокрымского городского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 29.01.2010 №1881 (далее – решение горсовета) (т.1 л.д.58,59), «рассмотрев сопроводительное письмо генерального директора ООО «Ленд-ГИС 777» И.В. Бройченко, предоставленные документы, руководствуясь ст.12, 118.121 Земельного кодекса Украины, ст.26 п.34 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине»», решено утвердить проекты отвода по передаче в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и ведения садоводства в г. Старый Крым и передать в собственность земельные участки, следующим гражданам:

- Умеров Сетмер Аллиевич, ул. Чапаева 56е, 0,08га

- Салимов Геннадий Николаевич, ул. Чапаева 56г, 0,08га

- Измайлова Эльвира Николаевна, ул. Чапаева 56д, 0,08га

- Ибрайимов Марлен Мамидиевич, ул. Чапаева 56в, 0,08га

- Савенко Вячеслав Александрович, ул. Чапаева 155а, 0,0653га

- Белоусова Татьяна Николаевна, ул. Чапаева 52е, 0,10га

- Умеров Алим Алиевич, ул. Чапаева 52д, 0,10га

- Муединов Шукри Серверович, ул. Чапаева 52ж, 0,10га

- Сейтхалилова Зера Якубовна, ул. Чапаева 52а, 0,10га

- Ибрагимов Длявер Ризаевич, ул. Чапаева 52з, 0,10га

- Колейко Валентина Николаевна, ул. Чапаева 52и, 0,10га

- Измаилова Шефика Аллиевна, ул. Чапаева 52б, 0,10га

- Умеров Алли Соитосманович, ул. Чапаева 52в, 0,10га

- Умерова Асибе Аллиевна, ул. Чапаева 52г, 0,10га.

Как следует из реестровых дел:

- 04.09.2019 Салимов Г.Н. обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800кв.м. по <адрес>. На запрос госрегистратора, от заместителя главы администрации г. ФИО16 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета, после чего за ФИО5 зарегистрировано право собственности (запись в ЕГРН №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО5 обратились с заявлением о переходе права собственности на земельный участок, с заключенным между ними договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на ФИО18 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.100-102, 114-145);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. Кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.1 л.д.194-197, 289-299);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.2 л.д.94-97, 110-126);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.2 л.д.299-302, 314-325);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. На запрос госрегистратора, от заместителя главы администрации г. ФИО16 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.3 л.д.95-98, 135-159);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 (до заключения брака в 2012 году – Белоусова) Т.Н. обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. На запрос госрегистратора, от заместителя главы администрации г. ФИО16 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.3 л.д.282-284, 291-319);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. На запрос госрегистратора, от заместителя главы администрации г. ФИО16 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.4 л.д.117-120, 132-157);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800кв.м. по <адрес>. На запрос госрегистратора, от заместителя главы администрации г. ФИО16 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.4 л.д.273-287);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800кв.м. по <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №. Земельный участок отмежован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО19 обратились с договором купили-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о переходе права собственности, внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ под № (т.5 л.д.103-105, 117-157);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 800кв.м. по <адрес>. Право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №. Земельный участок отмежован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО20 обратились с договором купили-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о переходе права собственности, внесена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ под № (т.5 л.д.297-336);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. На запрос госрегистратора, от заместителя главы администрации г. ФИО16 Ю.В. поступил ответ об актуальности решения горсовета. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.6 л.д.122-124, 135-149);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Госкомрегистр с заявлениями и архивной выпиской из решения горсовета, о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под № (т.6 л.д.265-267, 281-291).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРН своё право собственности на земельный участок площадью 1000кв.м. по <адрес>, однако прокурором возникновение права собственности ФИО10, как и ФИО8 на участок по <адрес>, не оспаривается.

Из заверенной копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО17 (ранее занимавший должность Головы горсовета), ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.229).

Согласно уведомлений из Госкомрегистра, на указанных земельных участках объекты недвижимости, не расположены.

Правовой основой регулирования на территории Республики ФИО16 земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО16 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО16 и города федерального значения Севастополя", Конституция Республики ФИО16, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики ФИО16 с учетом особенностей, в том числе, установленных Законом Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО16".

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО16 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО16 и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО16 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО16 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статья 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ предусматривает возможность определения указанными субъектами Российской Федерации особенностей регулирования возникших ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) земельных правоотношений.

Закон Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики ФИО16.

Согласно статье 8.2 Закона Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК, государственная регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина Российской Федерации на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина Российской Федерации на указанные выше земельные участки является решение городского совета при условии, что данное решение не отменено.

Ответчики Салимов Г.Н., Сейтхалилова З.Я., Умеров А.А., Умеров А.С., Умерова А.А., Галат (до заключения брака Белоусова) Т.Н., Измаилова Ш.А., Умеров С.А., Ибрайимов М.М., Колейко В.Н., Ибрагимов Д.Р., реализуя возникшее у них на основании решения горсовета, право собственности на земельные участки в 2019 и 2020 годах, зарегистрировали свои права в ЕГРН.

Указанное решение горсовета не отменялось и не изменялось, о чем свидетельствую материалы гражданского дела в частности ответы на запросы в администрацию города Старый Крым.

Из материалов дела не установлено, что записи о регистрации прав указанных лиц в ЕГРН аннулированы либо признаны недействительными.

Салимов Г.Н., Умеров С.А., Ибрайимов М.М., заключили сделки по купле-продаже земельный участков по ул. Чапаева 56г, 56е и 56в.

Сделки по которым земельные участки по ул. Чапаева 56е, 56г, 56в, не признаны недействительными и никем не оспариваются.

Прокурор, обращаясь с исковыми требованиями указывает, что решение горсовета является ничтожным, поскольку не выносилось на рассмотрении сессии горсовета, проекта отвода не составлялось, однако в силу ст.56 ГПК РФ, прокурором, достаточных доказательств этому не предоставлено.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент принятия решения горсовета, определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами.

Согласно положений данной статьи граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного сельского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайства в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочии, определенными статьей 122 этого Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желательное место расположение земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, который находится в пользование иных лиц) и документы, которые подтверждают опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставлении земельного участка для ведения фермерского хозяйства). В случае если земельный участок государственной собственности расположен за пределами населенных пунктов и не входит в состав соответствующего района, заявление подается в Совет министров Автономной Республики Крым. Верховному Совету Автономной Республики Крым, Совету министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, которые передают земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статьей.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 этого Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или дает мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и иной градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства относительно упорядочения территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Проект землеустройства об отводе земельного участка разрабатывается гражданами субъектами хозяйствования, которые являются исполнителями работ по землеустройству в соответствии с законом, в сроки, которые определяются соглашением сторон.

Проект землеустройства по отводу земельного участка согласовывается в порядке, установленном статьей 186.1 этого Кодекса.

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в соответствии с полномочиями, определенными статьей 22 этого Кодекса, в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отведению земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации согласно с законом - после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в собственность.

Частями 1, 2 статьи 186.1 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что проект землеустройства по отводу земельных участков всех категорий и форм собственности подлежит обязательному согласованию с территориальным органом центрального органа исполнительной власти, который осуществляет реализацию государственной политики в сфере земельных отношений. Проект землеустройства по отводу земельного участка в границах населенного пункта или земельного участка за границами населенного пункта, на котором размещен объект строительства или планируется размещение такого объекта, подается также на согласование в структурные подразделения районных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций в сфере градостроительства и архитектуры, а если город не входит в территорию определенного районного, - до исполнительного органа городского совета в сфере градостроительства и архитектуры, а в случае если такой орган не создан, - до органа исполнительной власти Автономной Республики Крым по вопросам градостроительства и архитектуры или структурного подразделения областной государственной администрации по вопросам градостроительства и архитектуры.

Прокурор основываясь на заключениях судебных экспертов в рамках уголовного дела, а также объяснений собранных при доследственной проверки, показаний свидетелей в суде, ссылается, что заседания сессии не было и решение ничтожно.

Однако, суд считает, что оценка заключению судебных экспертов в рамках уголовного дела, не относится в качестве экспертного заключения к настоящему гражданскому делу должна быть дана при рассмотрении уголовного дела в суде, в порядке предусмотренном УПК РФ, а не ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Следует обратить внимание, что в заключениях, полученных в рамках уголовного дела, подписи от Бройченко и ФИО17 составлены в период после мая 2018 года, однако ФИО17 ФИО41 в апреле 2018 года.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» №21-145-Д-2-196/2021 от 09.08.2021, подписи от имени Чебышева Д.К. на решении горсовета, на протоколе сессии от 29.01.2010, на письме ООО «Ленд-ГИС 777», выполнены вероятно самим ФИО17 (т.8 л.д.4-30).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ПетроЭксперт» №21-145-Д-2-196/2021-ТЭД от 31.08.2021, определить время выполнения подписи от имени ФИО17, штрихов оттиска круглой печати горсовета, протокола от 29.01.2010, не предоставляется возможным, в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Печатный текст не исследовался по причине апробированных, научно обоснованных рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использование порошка (тонера) – электрографическим способом. Признаки искусственного состаривания документа не обнаружено (т.8 л.д.31-115).

Письменные объяснения, собранные при доследственной проверке, нельзя отнести к допустимым по настоящему гражданскому делу доказательствам, поскольку они добыты в рамках УПК РФ и опрошенные лица не предупреждены по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, суд приходит к выводу, что они однозначно не подтверждают доводы прокурора о том, что заседание сессии не проходило либо, что спорные земельные участки в собственность не передавались.

Действительно материалами дела подтверждается, что в архиве Госкомрегистра проекты отвода по землеустройству не обнаружены, однако это не подтверждает их отсутствие, как таковых, а обязанность органов местного самоуправления на передачу проектов отвода и их хранение в администрации города, ничем не регламентировано.

Доводы прокурора об отсутствии в 2010 году спорных земельных участков, как объектов недвижимости, ничем не подтверждено и являются необоснованными.

Как установлено из показаний свидетелей, Генплан города Старый Крым по состоянию на 2010 года, не был утвержден, но это не препятствовало предоставлению земельных участков в собственность гражданам.

Прокурор ссылается на невозможность вынесения такого решения и отсутствие земельных участков в 2010 года как объектов недвижимости, поскольку при вынесении решения горсовета в 2010 году не был соблюден Порядок ведения государственного земельного кадастра Украины от 17.10.2012 №1051, то есть не был присвоен кадастровый номер, однако указанный порядок не действовал в 2010 году.

Следует отметить, что доводы прокурора об отсутствии на заседании сессии представителя прокуратуры, необоснованные, поскольку, в силу действующих в 2010 году положений Земельного кодекса Украины, Закона Украины «О прокуратуре», Закона Украины «О местном самоуправлении», не предусматривалось участие прокурора на заседаниях сессий.

Следовательно, проведенные по настоящему делу судебные экспертизы, показания допрошенных в суде свидетелей и иные письменные доказательства, предоставленные прокурором в материалы гражданского дела, не дают суду оснований с достоверностью установить, что действительно решение горсовета, протокол и письмо, фактически не составлялись и решение по передаче в собственность земельных участков, не принималось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств незаконности владения ответчиками спорными земельными участками, прокурором в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, а напротив, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства наличие воли органа местного самоуправления на передачу земельных участков в собственность в 2010 году и правомерного владения ответчиками спорными объектами недвижимости.

Также следует отметить, что прокурор, обращаясь в суд с исковыми требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования - городское поселение Старый Крым Кировского района Республики Крым, однако им не доказано, что в результате передачи земельных участков в собственность, имеются нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Напротив, органы муниципальных образований - администрация и горсовет города Старый Крым, не указывают на нарушение их прав, свобод и законных интересов, о чем свидетельствует их письменные пояснения и пояснения главы администрации в судебных заседаниях.

Доказательств того, что спорные земельные участки находились в 2010 году и в настоящее время в рекреационной зоне, суду не предоставлено, а согласно отрытым сведениям из https://rreestrmap.ru/, и выпискам из ЕГРН, земельные участки отнесены в землям населенного пункта, с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

Из материалов настоящего дела не установлено, что муниципальному образованию из-за передачи в собственность земельных участков в 2010 году по решению горсовета и совершенных в дальнейшем сделок, причинен ущерб, а указание лишь в постановлении о возбуждении уголовного дела об этом, не может быть оценено в рамках настоящего дела, поскольку окончательное решение по уголовному делу не принято, вина конкретных лиц (либо неустановленных лиц) в фальсификации документов, если такое имело место и причинении ущерба преступлением, не установлена.

Таким образом, допустимых доказательств того, что владение земельными участками со стороны ответчиков, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, не имеется.

Суд отмечает выборочную позицию прокурора относительно земельных участков, переданных по решению горсовета ФИО8 и ФИО10, поскольку с аналогичными исками к указанным лицам, прокурор не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района Республики Крым, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12.11.2021.

Председательствующий                                                 И.А. Дегтярев