Решение по делу № 33-3856/2023 от 16.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-3028/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3856/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002046-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Гончаровой Татьяны Юрьевны (паспорт №) страховое возмещение в сумме 63400 руб., 15000 руб. - штраф, 11061 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО Молочная Столица» (ИНН №) в пользу Гончаровой Татьяны Юрьевны (паспорт №) ущерб в сумме 108569 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1004 руб., расходы на юридическую помощь 18939 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2102 руб.

Взыскать с ООО Молочная Столица» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3371,38 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Т.Ю. обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.01.2023 по вине Шарапова Ю.В., управлявшего автомобилем Форд Транзит № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 134400 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 192169 руб. По претензии страховщик произвел доплату в размере 20200 руб., также частично возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7496 руб. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 171969 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы 1004 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Молочная Столица».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование», Шарапов Ю.В.

В судебное заседание истец Гончарова Т.Ю., представитель ответчика ООО «Молочная Столица», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Абсолют Страхование», Шарапов Ю.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и взыскать со страховой компании страховое возмещение по средним ценам, установленным в Липецкой области.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В., исковые требования не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика по доверенности Коваль Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 на <адрес> произошло ДТП.

Шарапов Ю.В., управляя в силу трудовых отношений автомобилем Форд Транзит №, принадлежащим ООО «Молочная Столица» допустил наезд на автомобиль Киа Рио №, под управлением собственника Гончаровой Т.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 219955.

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДТП произошло по вине Шарапова Ю.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Шарапова Ю.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», владельца Киа Рио № – АО «АльфаСтрахование».

11.01.2023 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

11.01.2023 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

12.01.2023 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202600 руб., с учетом износа – 134400 руб.

25.01.2023 в адрес АО «Альфа Страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.01.2023 страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиями и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

26.01.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.02.2023 в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192169 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил страховщику экспертное заключение ФИО14 от 25.01.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа в составляет 218000 руб., с учетом износа 154600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа -326569 руб., с учетом износа - 227412 руб. 27 коп.

Ответчики не оспаривали экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО15.

13.02.2023 страховщик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО16 возмещении расходов на проведении независимой экспертизы.

14.02.2023 произвел истцу выплату в размере 27696 руб., из которых 20200 руб. - доплата страхового возмещения, 7496 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7496 руб.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 года № в удовлетворении требований истца, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), приняв за основу экспертное заключение ФИО17 которое сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере 63400 руб.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «В88» в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном возмещении в денежной форме с учетом износа, так как у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а истцом письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО дано не было, являются несостоятельными, поскольку доказательств исполнения страховщиком требования абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего его право с согласия потерпевшего в письменной форме выдать направление на ремонт на иную СТОА, ответчик не представил.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование»» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, а стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа деталей и запасных частей, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета суммы доплаты страхового возмещения в размере 63400 руб. (218000 руб. – 154600 руб.), взыскав ее с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком не были добровольно удовлетворены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его сумму в размере 31700 руб. (63400 руб. х 50%), снизив его размер по ходатайству ответчика с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

Довод ответчика о том, что судом размер штрафа определен без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании норм процессуального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае, нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканного штрафа не свидетельствует о допущенной судом ошибке, так как право определения его соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафа, посчитав это разумным и справедливым. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом размера отсутствуют.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд правильно применил положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 11061 руб., с учетом удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику (36,87%).

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в жалобе не приводит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решение суда в части взыскания с ООО «Молочная Столица» в пользу Гончаровой Т.Ю. денежных средств не обжалуется, оснований для его проверки в данной части судебной коллегий не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023г.