Решение по делу № 8Г-9383/2020 [88-9205/2020] от 16.11.2020

    № 2-4662/2019                                            № 88-9205/2020

    65RS0001-02-2019-003244-36

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 декабря 2020 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Азизова Юрия Александровича к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании стоимости автомобиля

    по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Соколовой Т.В. и ее представителя Проценко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Азизова Ю.А. и его представителя Мартынова Д.А., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Азизов Ю.А. обратился в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании стоимости автомобиля, в обоснование которого указал, что у него в собственности находился автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 2003 года выпуска. 12 марта 2016 года от его имени с Соколовой Т.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2017 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным, при этом требование истца о применении недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу добросовестного приобретателя по последующей сделке. Вопрос о возмещении истцу рыночной стоимости автомобиля не рассматривался. Просил взыскать с Соколовой Т.В. в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования Азизова Ю.А. удовлетворены. С      Соколовой Т.В. в пользу Азизова Ю.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 713 рублей. В доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» с Соколовой Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 11 487 рублей.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебные акты таким требованиям не соответствуют.

    На основании исследованных доказательств судами установлено, что Азизов Ю.А. являлся собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер, 2003 года выпуска.

    12 марта 2016 года между неустановленным лицом от имени      Азизова Ю.А. и Соколовой Т.В. оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля.

    В этот же день, между Тыняновым С.А., действовавшим от имени Азизова Ю.А., и Соколовой Т.В. в отношении указанного автомобиля заключен еще один договор купли-продажи, стоимость транспортного средства определена в размере 1 200 000 рублей.

    Основанием для изменения собственника автомобиля явился договор купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенный между неустановленным лицом и Соколовой Т.В.

    Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2017 года договор купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенный между Соколовой Т.В. (покупатель) и неустановленным лицом (продавец), подписавшим договор от имени Азизова Ю.А., признан недействительным. При этом, требование истца о применении недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре оставлено без удовлетворения, по причине выбытия имущества в пользу добросовестного приобретателя по последующей сделке.

    Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2018 года сделан вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между Тыняновым С.А. (от имени         Азизова Ю.А.) и Соколовой Т.В., не породил у последней право собственности на спорный автомобиль.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что Азизов Ю.А. не являлся стороной по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года, в результате которого автомобиль выбыл из его собственности, и, соответственно, не получал денежные средства от покупателя по данному договору купли-продажи, а также лишен возможности истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

    Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

    Вместе с тем, заявляя в кассационной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу она не является, Соколова Т.В. ссылается на заключенный между Тыняновым С.А., действующим от имени Азизова Ю.А. по доверенности, и ею договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12 марта 2016 года, который недействительным не признан, а также на то, что она произвела полную оплату по договору с Тыняновым, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

    Суды, отклоняя доводы Соколовой Т.В. о том, что денежные средства за автомобиль в размере 1 200 000 рублей она передала Тынянову С.А., являвшемуся представителем Азизова Ю.А. по одному из договоров, исходили из того, что требования истца основаны на сделке от 12 марта 2016 года (между неустановленным лицом и Соколовой Т.В.), которая признана недействительной; в договоре не содержалось данных о том, что расчет был произведен с Тыняновым С.А.

    Между тем, из дела видно, что Азизов Ю.А., имея в собственности спорный автомобиль Тойота Ленд Круизер, 2003 года выпуска, нотариально удостоверенной доверенностью от 30 октября 2015 года <адрес>9 уполномочил Тынянова С.А. на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег.

     Как следует из договора купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенного между Тыняновым С.А., действующим от имени Азизова Ю.А. на основании нотариальной доверенности от 30 октября 2015 года <адрес>9 (продавцом), и Соколовой Т.В. (покупателем), продавец продает автомобиль марки Тойота Ленд Круизер, 2003 года выпуска, а покупатель принимает данный автомобиль и уплачивает его стоимость в размере 1 200 000 рублей.

    Согласно акта приема-передачи от 12 марта 2016 года, подписанного сторонами указанного выше договора, Тынянов С.А. передал, а         Соколова Т.В. приняла технически исправный легковой автомобиль Тойота Ленд Круизер, 2003 года выпуска, денежные средства в размере 1 200 000 рублей переданы продавцу, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

    Поскольку указанные обстоятельства могут повлиять на исход дела, а судами правовая оценка им не дана, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи