Решение по делу № 33-4503/2016 от 29.03.2016

Судья Киселева Е.Ю.                       дело № 33-4503/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А. об истребовании имущества из чужого владения

по частной жалобе представителя Сыромятникова Д.Н. - Репиной В.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А. об истребовании имущества из чужого владения, по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников Д.Н. обратился в суд с иском к Нестерову С.А. об истребовании имущества из чужого владения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, однако транспортное средство истцу не передано.

В связи с этим, Сыромятников Д.Н. просил истребовать из незаконного владения Нестерова С.А. указанное транспортное средство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сыромятникова Д.Н. – Репина В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Сыромятников Д.Н. при обращении в суд с иском в качестве места жительства ответчика указал: <адрес>.

Между тем, по информации отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, Нестеренко С.А. по вышеуказанному адресу снят с регистрационного учета <дата> в связи с выездов в <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Мотыгинский районный суд Красноярского края. В подтверждение своего места жительства представил копию свидетельства о временной регистрации по месту пребывания №, согласно которому с 08 июня 2012 года по 31 декабря 2018 года Нестеров С.АП. имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент предъявления иска 05.10.2015 года место жительства ответчика находилось и находится в настоящее время в Мотыгинском районе Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит состоятельными выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела по иску Сыромятникова Д.Н. к Нестерову С.А. об истребовании имущества из чужого владения по подсудности в Мотыгинский районный суд г. Красноярска, поскольку гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мотыгинский районный суд, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика Нестерова С.А. о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности (л.д.30).

Доводы жалобы о том, что свидетельство о временном пребывании ответчика в Мотыгинском районе Красноярского края не подтверждает его место жительство, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Иные доводы частной жалоба не могут опровергнуть выводов суда, либо являться основанием к отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сыромятникова Д.Н.- Репиной В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: