Решение по делу № 22-1770/2021 от 05.07.2021

Судья Елизарова Л.И.                                                                                    дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мера пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием по адресу: <адрес>, с сохранением запретов, установленных при ее избрании, продлена на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с предоставлением прогулок в течение двух часов.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юрченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Суворовой В.В., представлявшей интересы потерпевшей Потерпевший №2 и прокурора отдела областной прокуратуры Родовниченко А.В., полагавших постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела в суде была оставлена без изменения сначала на 6 месяцев, а затем продлевалась на 3 месяца, после окончания срока действия данной меры пресечения, она вновь была избрана на 3 месяца на период продолжения рассмотрения дела в суде.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием по адресу: <адрес>, с сохранением запретов, установленных при ее избрании продлена еще на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением прогулок в течение двух часов.

С указанным постановлением районного суда не согласилась адвокат Стукова В.Н., которая в своей апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в виду отсутствия фактических доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости сохранения подсудимому избранной меры пресечения. Автор жалобы считает, что принимая такое решение, районный суд не привел объективных доводов, подтверждающих невозможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий; ссылаясь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд не принял во внимание тот факт, что подсудимый находится под домашним арестом практически год, за это время им не предпринимались попытки заняться преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия. Защитник обращает внимание на то, что у ФИО1 был период в течение нескольких дней, когда срок содержания под домашним арестом истек, а вновь эта мера пресечения была избрана лишь через несколько дней, но ФИО1 в этот период не пытался скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что нахождение под домашним арестом лишает ФИО1 возможности работать и иметь постоянный источник дохода, просит отменить постановление районного суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, районным судом были учтены не только данные о личности подсудимого, а именно: отсутствие у него судимостей, наличие адреса регистрации и проживания на территории <адрес>, наличие официального места трудоустройства, устойчивых социальных связей, ряда хронических заболеваний, но также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы и которое характеризуется высокой степенью повышенной опасности.

Указанные выше обстоятельства, позволили районному суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда в целях избежать возможную уголовную ответственность либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поскольку рассмотрение дела на момент истечения срока домашнего ареста ФИО1 не закончено, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому, не найдя оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, и также не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения на иную, более мягкую, поскольку основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена действующей меры пресечения либо ее изменение на более мягкую, не в полной мере обеспечит надлежащий порядок производства по делу судом и тем самым не будет способствовать соблюдению требований уголовно-процессуального закона, чрезмерного затягивания рассмотрения дела апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы районного суда о необходимости продления меры пресечения подсудимому объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами, а несогласие автора апелляционной жалобы с доводами суда первой инстанции, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления районного суда.

Все данные о личности подсудимого, были известны районному суду и приняты им во внимание при принятии решения, вместе с тем, они не ставят под сомнение обоснованность судебного решения, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оценена в совокупности с другими конкретными обстоятельствами и данными о его личности.

Довод защиты о том, что домашний арест лишает ФИО1 возможности работать и иметь постоянный источник дохода не может служить основанием для отмены подсудимому данной меры пресечения, поскольку как следует из представленных материалов, судом при продлении содержания ФИО1 под домашним арестом выяснялись и принимались во внимание наличие условий для отбывания данной меры пресечения, сведения о его личности и семейном положении, способность и возможность отца его материально обеспечивать.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом длительный период времени и отсутствие с его стороны попыток продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, о чем говорится в апелляционной жалобе, не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения, поскольку любое из перечисленных нарушений повлекло бы отмену этой меры пресечения.

Апелляционная инстанция проверила также причины длительности рассмотрения данного дела и не выявила необоснованного затягивания рассмотрения дела со стороны суда.

Также и нарушений действующего законодательства и при рассмотрении ходатайства о продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом разрешен районным судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием по адресу: <адрес>, с сохранением запретов, установленных при ее избрании, на период рассмотрения дела судом, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Стуковой В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

               Судья

      Воронежского областного суда                                                 В.Ю. Данилова