Решение по делу № 2-209/2022 (2-3925/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                                             г. Королев

Королевский городской суд Московской области РФ, в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ООО «ФИО1» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО1» заключило со ФИО2 и ФИО3 договор уступки права и обязанностей участника долевого строительства. Сумма по договору составила                     5 314 640 руб. 23коп. Последний платеж по договору ФИО2 и ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41030 руб.     ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и ФИО3 было направлено требование об уплате цены договора. В связи с неоплатой, договор в одностороннем порядке расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 и ФИО3 была направлена претензия с требованием уплатить пени за просрочку оплаты.

ООО «ФИО1» просило взыскать со ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 279 873 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 29600 руб.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 подано встречное исковое заявление. В обосновании встречного искового заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИО1» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права и обязанностей участника долевого строительства № ПР -№ в части квартиры, указанной в приложении № к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №№, в соответствии, с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме приложения № к Договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, договора купли-продажи, объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а так же соответствующее общее имущество в многоквартирном доме. Также стороны ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по которому в п.3 дополнительного соглашения, стороны согласовали рассрочку оплаты на 8 лет 8 месяцев с ежемесячным платежом не более 41030 руб. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан график платежей, которым определен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО1» обязательств по договору не исполнило, в указанный срок квартиру не передало. Они (ФИО8) во исполнение договора перечислили ООО «ФИО1» денежные средств размере 1034 791 руб. 90 коп. В последующем договор уступки № № был, расторгнут. Предварительный договор купли - продажи № № прекратил сове действие. В соответствии с п. 5.6. Договора № в случае расторжения договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, денежные средства, фактически оплаченные Цессионарием Цеденту на дату расторжения договора, подлежат возврату.

В адрес ООО «ФИО1» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств. В добровольном порядке требование не удовлетворено.

Они (ФИО8) обратились в Мытищинский районный суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договоров и взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана перечисленная по договору № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 983 052 рубля 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 677 коп. Судебное решение ООО «ФИО1» не исполнено.

ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ООО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136 548 руб. 62 коп. (л.д.158-163).

В соответствии со с. 39 ГПК РФ ФИО8 уточнили исковые требования, указав, что апелляционные определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, оставлено без изменения Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просили взыскать с ООО «ФИО1» проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207395 руб. 72 коп.(л.д.240-243).

Представитель истца ООО «ФИО1» ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.151-157).

Представитель истцов по встречному требованию по доверенности ФИО6 присутствовавший на судебном заседании требования ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске (л.д.158-163, л.д.240-243).

Представитель ответчика ООО «ФИО1» по встречному требованию ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО8 не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.191-193).

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с отзывами, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 5.4 Договора № № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., определено в случае просрочки оплаты по настоящему Договору Цессионарий обязан уплатить пени, по требованию Цедента. Начисление пени происходит следующим образом: просрочка от 3 дней до 14 дней, 0,80 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день; просрочка от 15 дней до 30 дней, 1,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день; просрочка от 31 дня до 60 дней, 2,50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (л.д.16-25).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Зверьковой Е.М. и Зверьковым А.С. были нарушены обязательства по внесению платежей по договору № №. Последний платеж по договору Зверьковой Е.М. и Зверьковым А.С. был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «ФИО1» ранее требования о взыскании со ФИО2 и ФИО3 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № № в соответствии с п. 5.4 не заявлялись (л.д.167-178).

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в адрес ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№) направил Ответчикам претензию с требованием уплатить сумму пени за просрочку оплаты. ФИО2 и ФИО3 данную претензию добровольно не удовлетворили и на письмо не ответили (л.д.39-40).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Истец ООО «ФИО1» просит взыскать ответчиков пени в размере 4 279 873 руб. 90 коп., представив расчет (л.д.4).

Цена по договору	Период просрочки			Процент	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4279873,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	137	2,5	4 279 873,90х137х2,5%	14 658 568, 11
но не более 100%	4 279 873,90

Представитель ответчиков по первоначальному требованию, в отзыве указал, что ООО «ФИО1» обязательства по Договору № не исполнило, перенося сроки ввода дома в эксплуатацию. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана не была, однако ФИО2 и ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. продолжали исполнять обязанности по внесению платы по договору и установленному графику платежей. В случае принятия решения о взыскании со ФИО2 и ФИО3 пени, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы ООО «ФИО1» по заявленным требованиям, ознакомившись с условиями договора № № уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., принимает во внимает возражения ответчиков по первоначальным требования, суд полагает к требованиям ООО «ФИО1» применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 205 150 руб. (из расчета 41030 руб. сумма ежемесячного платежа).

В соответствии со ст. 98 ГПК со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы с каждого по 2625 руб. 75 коп., а всего сумме 5251 руб. 50 коп.

Истцами по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ООО «ФИО1» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период 25.06.2019г. по 02.07.2022г. в сумме 207395 руб. 72 коп., мотивировав это тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, представлен расчет (л.д.243).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено из представленных материалов дела, решение Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определение Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принято новое решение. В пользу ФИО2, ФИО3 с ООО «ФИО1» взысканы денежные средства в размере 983052 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26677 руб. 07 коп. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений (л.д.164-178, л.д. 244-248).

Как установлено из уточненного встречного искового заявления апелляционное определение Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае факт пользования чужими денежными средствами со стороны ООО «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение.

Таким образом, встречные исковые требования истца ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «ФИО1» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 207395 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ООО «ФИО1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате госпошлины в сумме 5274 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205150 руб.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходы по оплате госпошлины в сумме 5251 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2, ФИО3 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 207395 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5274 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суда.

Судья                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.

Судья                                                                                                           Е.А. Ефимова