Решение по делу № 33-29239/2022 от 08.09.2022

Аксенова Е.Г.                                   Дело <данные изъяты> (2-3697/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.ЕЕ к Д.ВВ и акционерному обществу «МАКС» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Б.ЕЕ в лице представителя по доверенности – Л.РВ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Б.ЕЕ по доверенности – Л.РВ и представителя АО «МАКС» по доверенности – М.АВ,

установила:

Б.ЕЕ обратилась в суд с иском к Д.ВВ о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 278 648,92 рубля, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. и расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 по адресу: 31 км а/д М10 произошло ДТП с участием ТС Subaru Impreza, г.р.з: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и ТС SCANIA, г.р.з: <данные изъяты>, под управлением ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Д.ВВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты>. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец предоставил в АО «МАКС» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. АО «МАКС» страховую выплату произвело в размере 174 700 руб., размер выплаты соответствует расчету страхового возмещения по Единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Автосфера+» № 12032020 восстановительный ремонт ТС Subaru Impreza, г.р.з: <данные изъяты>, без учёта износа составляет 453 348 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «МАКС».

Истец Б.ЕВ в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Д.ВВ в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель соответчика - АО «МАКС» в суде первой инстанции иск в отношении общества не признал по доводам письменного возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Д.ВВ в пользу Б.ЕЕ в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 53 348 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 2 316 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800,44 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Б.ЕЕ через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.ЕЕ – Л.РВ доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель соответчика - АО «МАКС» – М.АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным в части отказа в иске к АО «МАКС».

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров присуждённых судом сумм в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в связи со следующим.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2020 по адресу: 31 км а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza, г.р.з: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и SCANIA, г.р.з: <данные изъяты>, под управлением ответчика.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Долинца В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 <данные изъяты>.

29.02.2020 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК <данные изъяты> по ДТП от 07.02.2020.

АО «МАКС» осмотрело транспортное средство ТС Subaru Impreza, г.р.з: Н348ЕТ77, что подтверждается актами осмотра от 03.03.2020 и от 12.03.2020.

18.03.2020 между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 174 700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.03.2020 <данные изъяты>.

По заключению специалиста ООО «Автосфера+» от 12.03.2020 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта затраты на ремонт автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 453 348 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 340 174 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, учитывая, что АО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Д.ВВ в пользу Б.ЕЕ убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 53 348 руб. (453 348 руб. (размер ущерба истца без учёта износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО серии ККК <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика Д.ВВ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2 316 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800,44 рубля.

Отказывая в требовании о взыскании нотариальных расходов на составление доверенности, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивает ведением только данного дела в суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размеров присуждённых судом сумм по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части судом указанные выше требования закона и разъяснения учтены не были.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

18.03.2020 между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, согласно которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 174 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 52825.

Таким образом, стороны, подписывая соглашение, подтвердили, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определён по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений.

Суд первой инстанции не дал оценки условиям соглашения и действиям истца, который в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на его счёт, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Как следует, из содержания разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения, полагавшегося истцу в форме предусмотренной законом, не изменённым соглашением, заключённым между истцом и страховщиком, размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абзац 2 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учёл, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Учитывая, что ответчиком Д.ВВ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия принимает представленное истцом заключение специалиста и приходит к выводу о взыскании с Д.ВВ в пользу Б.ЕЕ в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, сумму в размере 278 648 руб. (453 348,92 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению специалиста ООО «Автосфера+» без учёта износа) – 174 700 руб. (произведенная выплата истцу по соглашению с АО «МАКС»)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением в суд, истец в качестве подтверждения размера причинённого ему в результате ДТП ущерба, представил оценку ущерба, проведённую специалистом ОООО «Автосфера +».

Принимая во внимание, что расходы на составление заключение специалиста понесены истцом и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права Б.ЕЕ в судебном порядке, доказательства понесённых расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оценки ущерба в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Применив критерий разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Д.ВВ в пользу Б.ЕЕ расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в размере 5 986 руб.

Учитывая, что исковых требований к АО «МАКС» истцом не заявлялось, то следует исключить абзац 4 из резолютивной части судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение в указанной части подлежит изменению.

В части отказа в возмещении нотариальных расходов на составление доверенности решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. изменить, изложив абзацы 1, 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Б.ЕЕ удовлетворить частично.».

«Взыскать с Д.ВВ в пользу Б.ЕЕ 278 648 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.».

«В удовлетворении требования Б.ЕЕ о возмещении расходов на оформление доверенности отказать.».

Абзац 4 резолютивной части судебного решения исключить.

Судья-председательствующий:

Судьи: