Решение от 04.12.2020 по делу № 11-468/2020 от 10.11.2020

66MS0030-01-2020-003195-22

Дело № 11-468/2020 (2-1602/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дёминой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2020 о возвращении искового заявления Дёминой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с иском, в котором просила обязать ответчика исполнить договор купли-продажи путем передачи истцу не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда товар – тени палетка по цене, с учетом скидки, 1109 рублей, принять от истца денежные средства в размере 1109 рублей, взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2020 исковое заявление Дёминой Е.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, Дёмина Е.В. принесла на него частную жалобу, в обоснование которой указала на то, что обязанность продаца передать товар установлена ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование является имущественным, цена требования составляет 1109 рублей. Остальные заявленные истцом требования являются производными от основного требования о возложении обязанности передать товар, в связи с чем спор подсуден мировому судье. В жалобе заявитель просила определение мирового судьи отменить, направить исковое заявление мировому судье для его принятия.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности Вайсеро А.В. доводы жалобы поддержала.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом, в том числе, наложением определенной обязанности.

Часть 1 ст. 34 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусматривает, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Требования неимущественного характера (о возложении на ответчика обязанности передать товар), в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не относятся.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Как следует из текста искового заявления, оно в защиту прав потребителя включает требование неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности передать товар, обязать принять от истца денежные средства.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, мировой судья правомерно пришел к выводу о подсудности спора районному суду.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием к отмене правильно постановленного мировым судьей судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.