Решение по делу № 2-20/2023 (2-2578/2022;) от 26.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023 г.

Дело №2-20/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-002170-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыровой Натальи Михайловны к Горячевой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сырова Н.М. обратилась в суд с иском к Горячевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного протечкой в квартиру, в размере 98 607,01 руб., судебных расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 12 на 13 февраля 2022 г. и 22.03.2022 г. произошли протечки в квартиру истца по адресу: <адрес>, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Причиной повреждений является бытовая протечка из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Горячева Н.В.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в соответствии с заключением экспертов ООО «РЭПК» от 27.01.2023 г., с учетом уточнений просила взыскать с Горячевой Н.В. в пользу Сыровой Н.М. в возмещение ущерба 12 128,40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 486 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 118 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрошкина Е.А., Торосян А.Ф., Сырова И.В., Сыров А.В., АО «Управдом Дзержинского района».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Власова Н.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что надлежащим ответчиком по иску является Горячева Н.В., поскольку договор найма жилого помещения, заключенный между Горячевой Н.В. и Митрошкиной Е.А., не влечет юридических последствий для Сыровой Н.М.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Горячевой Н.В., действующая на основании ордера адвокат Атаманычева Н.В., исковые требования не признала, ссылалась на то, что Горячева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку между Горячевой Н.В. и Митрошкиной Е.А. заключен договор найма жилого помещения, по которому ответственность несет Митрошкина Е.А. Причина протечки, как указано в заключении эксперта – неправильное пользование ванной, вины ответчика в заливе нет.

Ответчик Горячева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании третьи лица Митрошкина Е.А., Торосян А.Ф., представитель Торосяна А.Ф. на основании ордера адвокат Порецкий Р.В., исковые требования не признали, оспаривали факт залива, ссылались на конфликтные отношения с Сыровой Н.М., полагали, что истец наговаривает на них; представитель третьих лиц также ссылался на необходимость пропорционального распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных истцом исковых требований.

Третьи лица Сырова И.В., Сыров А.В., АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Сырова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы Сырова Н.М., Сыров А.В., Сырова И.В.

Ответчик Горячева Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Горячева Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района».

В материалы дела представлен договор найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Горячевой Н.В. и Митрошкиной Е.А. 17.02.2021г., из которого следует, что наймодатель Горячева Н.В. предоставила Митрошкиной Е.А. и члену ее семьи мужу Торосяну А.Ф. указанную квартиру за плату во временное владение, пользование и проживание.

В соответствии с условиями указанного договора найма от 17.02.2021 г. наниматель Митрошкина Е.А. обязалась соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества (п.2.1.3. Договора); содержать квартиру в технически исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического, электрического, отопительного и иного оборудования, если это необходимо для сохранения помещения в таком же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом естественного износа, а также сохранения тех неотделимых улучшений квартиры, которые были произведены в течение срока действия Договора (п.2.1.5. Договора); соблюдать права и законные интересы соседей, а также соблюдать правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1.6. Договора).

Судом установлено, что в ночь с 12 на 13 февраля 2022 г. произошла бытовая протечка в квартиру №45, принадлежащую истцу, из вышерасположенной квартиры №49. Протечка произошла в ванной комнате. Факт протечки подтвержден актом обследования от 01.03.2022г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района». В акте указано, что стены отделаны керамической плиткой, на стене, смежной с кухней, наблюдаются желтые подтеки; потолок – панели ПВХ, на панелях желтые подтеки.

22.03.2022 г. произошла повторная бытовая протечка в <адрес>, принадлежащую истцу, из вышерасположенной <адрес>. Протечка произошла в ванной комнате. Факт протечки подтвержден актом обследования комиссии АО «Управдом Дзержинского района» от 23.03.2022 г. в котором указано, что в ванной комнате потолок отделан панелями ПВХ, на панелях желтые следы протечек; а также актом обследования от 23.05.2022 г., составленным комиссией АО «Управдом Дзержинского района». В акте указано, что потолок – панели ПВХ с точечными светильниками в количестве 2 шт., один снят, на панелях – желтые следы сухие промочки, на стенах и полу следов протечки не выявлено.

Доводы третьих лиц Митрошкиной Е.А. и Торосяна А.Ф. о том, что протечек не было, опровергаются указанными выше актами обследования от 01.03.2022 г., 23.03.2022 г., 23.05.2022 г., а также заключениями экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» №75у от 17.10.2022 г. и ООО «РЭПК» №213/22 от 27.01.2023 г.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Указанные обязанности собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Горячевой Н.В. не исполнены, что привело к бытовой протечке. Доводы представителя ответчика о том, что Горячева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с заключением договора найма жилого помещения от 17.02.2021г., суд отклоняет.

Конкретная причина протечек в актах обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 01.03.2022 г., от 23.03.2022 г., от 23.05.2022 г. не указана. В заключении ООО «Эксперт» №75у от 17.10.2022 г. указана предположительная причина протечки: перелив ванной. Указанный вывод сделан экспертом на основании того, что при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выявлено каких либо повреждений труб и их соединений горячего, холодного водоснабжения и канализации, полы на момент осмотра сухие, при включении воды течь не наблюдается. Указанный осмотр производился экспертом через значительный промежуток времени после протечки.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями заключенного сторонами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчиком Горячевой Н.В. в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу Сыровой Н.М., должен быть взыскан с ответчика Горячевой Н.В.

В подтверждение размера ущерба судом принимается заключение эксперта ООО «РЭПК» №213/22 от 27.01.2023 г. Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении повторной строительно-технической экспертизы от 21.11.2022 г., выполнено независимым экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт» №75у от 17.10.2022 г. и заключение эксперта ООО «РЭПК» №213/22 от 27.01.2023 г., суд отдает предпочтение заключению ООО «РЭПК» №213/22 от 27.01.2023 г., поскольку использованные при его составлении сведения о стоимости работ и материалов являются более актуальными.

Строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест» от 21.03.2022 г. суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, безосновательно включены стоимость работ и материалов по замене керамической плитки на стенах, в то время, как ни в актах обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 01.03.2022 г., от 23.03.2022 г., от 23.05.2022 г., ни в заключениях ООО «Эксперт» №75у от 17.10.2022 г., ООО «РЭПК» №213/22 от 27.01.2023 г., необходимость замены керамической плитки на стенах не зафиксирована.

Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку сумма ущерба не является чрезмерно высокой, ответчик имеет доход от сдачи квартиры в наем.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Горячевой Н.В. в пользу Сыровой Н.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 12 128,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «РЭПК» в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 486 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 118 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалистов ООО «Заказ-инвест» в сумме 9 000 руб. суд отказывает, поскольку заключение ООО «Заказ-инвест» от 21.03.2022 г. не принято судом в качестве доказательства. При ознакомлении с данным заключением истец имел возможность выявить несоответствие установленного специалистом размера ущерба фактическому, поскольку отсутствие необходимости в замене керамической плитки на стенах являлось для истца очевидным.

Оснований для присуждения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, на что ссылался представитель третьего лица Торосяна А.Ф. - Порецкий Р.В., не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований является правом истца. Распределение судебных расходов производится исходя из размера уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыровой Натальи Михайловны (ИНН №) к Горячевой Наталье Викторовне (ИНН №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Натальи Викторовны (ИНН №) в пользу Сыровой Натальи Михайловны (ИНН №) в возмещение материального ущерба от залива 12 128,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 486 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 118 руб., почтовые расходы в сумме 606 руб.

В удовлетворении требований Сыровой Натальи Михайловны к Горячевой Наталье Викторовне о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалистов ООО «Заказ-Инвест» в сумме 9 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева