Решение по делу № 2-5154/2023 от 29.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5154/23 по иску Сафоновой О.В. к Аленич И.С. о возмещении убытков, устранении нарушений     прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аленич И.С. о возмещении убытков, устранении нарушений     прав собственника, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 8 просека, 10-у переулок, <адрес>, площадью 438 кв.м., с кадастровым номером №. 13.11.2018 года Промышленным районным судом г. Самара по гражданскому делу № по Аленич И.С. к Сафоновой О.В. и ее дочери Сафоновой А.А., об устранении препятствий, установлении границ земельного участка, обремененного сервитутом, обязании восстановить ландшафт и освободить земельный участок, обремененный сервитутом от насаждений, было вынесено решение установить сервитут, площадью 31 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 8 просека, 10-у переулок, №, для прохода Аленич И.С. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 8 просека, 10-у переулок, №, и земельному участку с кадастровым номером № по адресу: и <адрес>, 8 просека, 10-у переулок, №; обязании Сафоновой А.А., Сафоновой О.В. восстановить ландшафт, освободить часть земельного участка, обремененного сервитутом от многолетних насаждений растений, передать ключи (пульт) от ворот в заборе. 28.01.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда в данной части было оставлено в силе. 05.04.2019г. определением судьи Самарского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда. В ходе судебных заседаний, на основании заключения эксперта № ООО «ГРАД-Оценка», было установлено, что для того, чтобы освободить часть земельного участка, обремененного сервитутом от многолетних насаждений растений, необходимо произвести демонтаж многолетних растений, а именно: ива 1 шт., папоротник 2 шт., душица 1 шт., тысячелистник 3 шт., рябина 1 шт., жимолость 2 шт., айва 3 шт., киви 2 шт., клубника 25 шт., груша 1 шт., вишня 1 шт., яблоня 3 шт., малина 5 шт., черешня 1 шт., виноград 1 шт.. 25.11.2019г. было удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения Промышленным районным судом г. Самара по гражданскому делу № в части освобождения земельного участка, обремененного сервитутом, от многолетних насаждений, до 01.07.2020 года. В ЕГРН зарегистрирован сервитут в пользу Аленич И.С.. Во исполнение решения суда Сафоновой О.В. были заказаны ключи (пульт) от ворот в заборе и переданы Аленич И.С.. Плата за изготовление ключей составила 1 200 руб., что подтверждается чеком. Летом 2020г. было исполнено решение в части освобождения земельного участка, обремененного сервитутом от многолетних насаждений. Были выкопаны растения: ива извилистая 6 лет 1 шт. – 3 800 руб. за штуку; папоротник 5 лет 2 шт. – 1 300 руб. за штуку; душица 1 шт. – 450 руб. за штуку; тысячелистник 3 шт. – 280 руб. за штуку; рябина колоновидная 6 лет 1 шт. – 12 500 руб. за штуку; жимолость 5 лет 2 шт. – 6 400 руб. за штуку; айва японская 5 лет 3 шт. – 3 200 руб. за штуку; киви 5 лет 2 шт. – 4 800 руб. за штуку; клубника 25 шт. – 200 руб. за штуку; груша колоновидная 4 года 1 шт. – 9 900 руб. за штуку; вишня войлочная 5 лет 1 шт. – 9 500 руб. за штуку; яблоня колоновидная 6 лет 3 шт. – 12 000 руб. за штуку; малина ремонтантная 4 года 5 шт. – 2 400 руб. за штуку; черешня 6 лет 1 шт. – 14 800 руб. за штуку; виноград плодовый 2 года 1 шт. – 2 800 руб. за штуку; декоративные почвопокровные – 360 руб. за штуку. Общая стоимость растений – 142 550 руб.. Работа по выкопке растений составила 30 000 руб.. Стоимость растений подтверждается справкой от 05.09.2020г., выданной ООО «Самарский питомник». Стоимость по выкопке растений подтверждается договором и актом выполненных работ. Стоимость убытков составила 173 750 руб.. Также на земельном участке, принадлежащем ответчику и примыкающему к участку истца, находится дуб. Данный дуб примыкает к забору и часть веток свисает на участок истца, в результате чего, в осенний период, участок истца засыпан листвой и желудями, которые прорастают на ее участке. В связи с этим, истец вынуждена нанимать рабочих для уборки и выкорчевывания проросших желудей, что приводит к постоянным финансовым затратам, физическому и моральному дискомфорту. Истец не может использовать в полной мере данную часть земельного участка из-за прорастания желудей и затененности. На протяжении после нескольких лет истец понесла расходы на уборку листьев и желудей в размере 7 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести данное дерево в надлежащий вид и подрезать ветки. Однако ответчик требования игнорирует и отказывается производить спил веток. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника - 1 м.. Ссылаясь на ст.ст.209,304,305 ГК РФ просит суд взыскать с Аленич И.С. в свою пользу сумму убытков в размере 173 750 руб.. Обязать Аленич И.С. на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, 8 просека, 10-у переулок, №, спилить ветки дуба, примыкающего к участку истца по адресу: <адрес>, 8 просека, 10-у переулок, № площадью 438 кв.м. с КН № и свисающие на данный участок. Взыскать с Аленич И.С. в пользу истца расходы на уборку территории в размере 7 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.98,100 ГПК РФ Взыскать с Аленич И.С. в пользу Сафоновой О.В. судебные расходы в размере 5 000 руб. (консультация юриста и составление искового заявления).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены Сафонова А.А., Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Климова О.А. поддержали исковые требования. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аленич И.С. в судебном заседании признала исковые требования частично: не возражала против того, чтобы какая-либо организация провела опиловку дерева со стороны участка истца, если ее обяжут, готова нести расходы и провести данную работу. Последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в заявления написанном собственноручно.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Третье лицо Сафонова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала позицию истца. Не возражала, если денежные средства будут взысканы только в пользу истца.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области своего представителя в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сафонова О.В. является собственником 5/7 долей, Сафонова А.А. является собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, 8 просека, 10 переулок, участок №. Ограничения: сервитут общей площадью 31кв.м. на земельный участок кадастровый № площадью 437,9 кв.м., по адресу: <адрес>, 8 просека, 10 переулок, участок №. Лицо, в пользу которого установлено ограничение – Аленич И.С.. Основание государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости: решение Промышленного районного суда г.Самары по гр.делу №, дата вступления в законную силу 28.01.2019; Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.01.2019г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.4-10).

Аленич И.С. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 429+\-7 кв.м. по адресу: <адрес>, Просека 8, №, корпус а. Дата регистрации права 30.07.2015г., а также земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, Просека 8, участок № «Б», Дата регистрации права 16.01.2008 г. (л.д.94-95,96)

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018г. по гражданскому делу № по иску Аленич И.С. к Сафоновой А.А., Сафоновой О.В., Администрации г.о.Самара об устранении препятствий, установлении границ земельного участка, обремененного сервитутом, обязании восстановить ландшафт и освободить земельный участок, обремененный сервитутом от насаждений, демонтировать калитку, передать ключи от ворот, внесении сведений в кадастр недвижимости, по встречному иску Сафоновой О.А., Сафоновой А.А, к Аленич И.С. о прекращении сервитута, установлении сервитута, установлении платы за сервитут, взыскании судебных расходов, установлен сервитут общей площадью 31 кв.м. для прохода Аленич И.С. к принадлежащим ей земельным участкам КН №, №. Суд также обязал Сафоновых в т.ч. освободить часть земельного участка, обремененного сервитутом площадью 31 кв.м. от многолетних насаждений растений, в соответствии с планом границ и каталогом координат, подготовленным ООО «Волжанка-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать Аленич И.С. ключи (пульт) от ворот в заборе.

В решении Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018г. по гражданскому делу № указано, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 06.03.2007г. по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлен сервитут прохода и проезда к участкам № «А» и № «Б» по адресу: <адрес>, 8-я просека, 10-й проулок. Определением Самарского областного суда от 08.05.2007г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.03.2007г. оставлено в силе.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2019г. решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018г. отменено в части требований Сафоновых о взыскании ежемесячной платы за сервитут и связанных с указанным требованием судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Самарского областного суда от 05.04.2019г.было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 28.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

25.11.2019г. определением Промышленного районного суда г.Самары заявление Сафоновых об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично: освободить часть земельного участка. обремененного сервитутом площадью 31 кв.м. от многолетних насаждений растений, сроком до 15.05.2020г.

04.08.2023г. Промышленный районный суд г.Самары отказал в удовлетворении заявлений Сафоновой О.В., Аленич И.С. о разъяснении решения Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018г. по гражданскому делу №: за чей счет должны производиться работы по освобождению земельного участка площадью 31 кв.м. обремененного сервитутом от насаждений растений и должна быть возмещена стоимость утраченных растений и на ком лежит обязанность по освобождению обремененной сервитутом территории от многолетних насаждений.

Из искового заявления следует, что летом 2020г. было исполнено решение в части освобождения земельного участка обремененного сервитутом от многолетних насаждений. Были выкопаны растения: ива извилистая 6 лет 1 шт. – 3 800 руб. за штуку; папоротник 5 лет 2 шт. – 1 300 руб. за штуку; душица 1 шт. – 450 руб. за штуку; тысячелистник 3 шт. – 280 руб. за штуку; рябина колоновидная 6 лет 1 шт. – 12 500 руб. за штуку; жимолость 5 лет 2 шт. – 6 400 руб. за штуку; айва японская 5 лет 3 шт. – 3 200 руб. за штуку; киви 5 лет 2 шт. – 4 800 руб. за штуку; клубника 25 шт. – 200 руб. за штуку; груша колоновидная 4 года 1 шт. – 9 900 руб. за штуку; вишня войлочная 5 лет 1 шт. – 9 500 руб. за штуку; яблоня колоновидная 6 лет 3 шт. – 12 000 руб. за штуку; малина ремонтантная 4 года 5 шт. – 2 400 руб. за штуку; черешня 6 лет 1 шт. – 14 800 руб. за штуку; виноград плодовый 2 года 1 шт. – 2 800 руб. за штуку; декоративные почвопокровные – 360 руб. за штуку. Общая стоимость растений – 142 550- руб. Работа по выкопке растений составила 30 000 руб.

В обоснование требований истцом представлены: справка ООО «Самарский питомник» о стоимости растений от 05.09.2020г., договоры на оказание услуг по выкапыванию растений, акты выполненных работ, расписки в получении платы за оказанные услуги за 2020г., заключение эксперта № НИЭЦ «Град-Оценка» (л.д.19,43-48,64-87).

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 03.08.2023г., показала, что знает истца и третье лицо. Сафонову знает более 40 лет, вместе учились. На участке бывает. С мужем купили участок в 2009 году, истец чуть позже. Дом был с участком, участок не ухоженный. Убирали весь мусор, были постоянно на связи, так как сама через это прошла. В 2014 году осенью О. начала все приводить в порядок, вместе покупали рябину, колоновидную яблоню 3 штуки, иву, вишню. Это было в первую осень с покупки. Растения были вроде двухлетки, были молодые, покупали в центре Веры Глуховой. В 2015 году после зимы весной сажала грушу, вишню или черешню, клубнику, папоротники, айву. В 2016 году сложно сказать, так как умер муж, ничего такого больше не помнит. В какое-то время сажали малину. Все, что есть сейчас на участке было посажено при Сафоновой. От старых хозяев нет ничего. При перекопке после решения суда сама не присутствовала. При покупке участка до приобретения его не осматривала, были вместе после покупки, но там были такие заросли, что даже и не помнит, была ли калитка. Может в 2015 году и увидела калитку, так как истец убирала заросли. За забором были заросли и обрыв или овраг, ручей, сейчас его засыпают, бетонируют. На участке были высокие не плодовые деревья, поэтому считает, что участок был заброшен.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в зале заседания знает истца с 1998 года. Ответчика не знает. Истец купила дом на 8 просеке, где-то в 2013-2014гг., попросила высадить растения, боялась, что не приживется, так как растения дорогие, сажали иву, груши, яблони, ели, лекарственные травы, рябину, вишню, было мало места и все деревья колоновидные. Все это сажали несколько лет подряд. Саженцы были не пятилетки точно, 2-3-летки. Почти все прижилось. Когда истец убирала по решению суда растения на участке, сама была. Саженцы истец покупала и в Москве через журнал, и у Веры Глуховой. Соседи не видели, когда на участке занимались посадкой. Про сервитут ничего не знает.

Согласно пояснениям истца деревья и кустарники приобретались в 2014, 2015, 2016, 2017 годах (л.д.108-110).

Доказательств того, что стоимость растений и кустарников, которые были убраны, что освободить часть земельного участка, обремененного сервитутом площадью 31 кв.м., соответствует стоимости, указанной в исковом заявлении, стороной истца суду не представлено, так как представлена справка ООО «Самарский питомник» о стоимости растений датированная 2020г., однако растения приобретались в период 2014-2017 (согласно пояснениям истца, свидетелей), доказательств того, какие именно растения, в каком питомнике, за какую стоимость в указанные периоды приобретались истцом, суду не представлены.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.11.2018г. именно на Сафонову О.В., Сафонову А.А. возложена обязанность по восстановлению ландшафта, освобождению земельного участка от растений и насаждений, передаче Аленич И.С. ключей от ворот в заборе, ограждающим участок Сафоновых.

Доводы истца о том, что она понесла расходы по исполнению решения суда, соответственно, данные расходы должны быть взысканы с лица, в пользу которого установлен сервитут, суд полагает несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм права, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов ответчиков по исполнению решения суд путем взыскания в дальнейшем денежных средств с лица, в пользу которого вынесено судебное решение.

В связи с изложенным, требования о взыскании денежных средств в размере 142 550 руб. (стоимость растений), 30 000,00 руб. (стоимость работ по освобождению земельного участка от растений), 1200,00 руб. (изготовление ключа), являются необоснованными, так как являются расходами Сафоновой О.В. по исполнению решения суда, как ответчика, обязанного совершить определенные действия для восстановления нарушенного права истца.

Истцом также заявлены требования: обязать ответчика спилить ветки дуба, примыкающего к участку истца по адресу: <адрес>, 8 просека, 10-у переулок, №, площадью 438 кв.м. с КН № и свисающие на данный участок. Взыскать с Аленич И.С. в пользу истца расходы на уборку территории в размере 7 000 руб..

Судом установлено, что на участке ответчика Аленич И.С. растет дуб. Ствол дерева расположен не менее 4 метров от забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается фотоматериалами..

Исковые требования о спиливании веток дуба, свисающих на участок истца, ответчик признал, о чем имеется соответствующее заявление, выразил готовность исполнить решение суда, путем обращения в специализированную организацию по опиловке деревьев. Также ответчик в судебном заседании не оспаривала, что листья со свисающих веток дуба, желуди падают на участок истца, ранее истец не обращалась к ней по поводу уборки, обратилась в 2022 г., договорились о взаимозачете на сумму уборки за 2022 г. в размере 3000,00 руб.

Требования о взыскании расходов по уборке земельного участка от листвы, желудей от дуба, произрастающего на земельном участке, принадлежащем ответчику, за период 2020-2021гг. в размере 7 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер расходов и факт замусоривания участка истца листьями дуба, желудями подтверждается фотоматериалами, договорами, актами выполненных работ (л.д.49-54,55-58, 148-149,156-157,159-160).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком в части опиловки веток дуба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов в размере 7 000 руб. и обязании ответчика за счет собственных средств произвести опиловку веток дуба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой О.В. (паспорт №) к Аленич И.С. (паспорт №) о возмещении убытков, устранении нарушений     прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Аленич И.С. за счет собственных средств произвести опиловку веток дуба, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 8 просека, 10 переулок, участок № «б», принадлежащего Аленич И.С. на праве собственности, свисающих на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 8 просека, 10 переулок, участок №, принадлежащий на праве собственности Сафоновой О.В., Сафоновой А.А..

Взыскать с Аленич И.С. в пользу Сафоновой О.В. денежные средства, оплаченные за уборку земельного участка в 2020-2021 г. в размере 7000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья     С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 г.