Решение по делу № 2-2389/2019 от 22.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Колесниковой <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Колесниковой Г.И. обратились к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о защите прав потребителя. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банку ВТБ (ПАО) и Колесниковой Г.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Колесниковой Г.И. кредит в размере 800916 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставкой 13, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Профи». Страховая сумма 800916 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 100 915 руб. Выпиской по лицевому счету подтверждается оплата Колесниковой Г.И. страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 915 руб. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», возврате неиспользованной части страховой премии в размере 100 915 руб., которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. также направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», возврате неиспользованной части страховой премии в размере 100 915 руб. Взыскание стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просят взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 100 915 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 102 933,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 916,98 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истица Колесникова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банку ВТБ (ПАО) и Колесниковой Г.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Колесниковой Г.И. кредит в размере 800916 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставкой 13,5% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Профи». Страховая сумма 800916 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 100 915 руб., из которых вознаграждение банка – 20 183 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 80 732 руб.

Страховые риски по программе «Финансовый резерв Профи»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Выгодоприобретатель: застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Выпиской по лицевому счету подтверждается оплата Колесниковой Г.И. страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 915 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», возврате неиспользованной части страховой премии в размере 100 915 руб., которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. также направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», возврате неиспользованной части страховой премии в размере 100 915 руб.

Письмом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца.

Истец присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У.

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных Колесниковой Г.И. по кредитному договору, то есть личных денежных средств застрахованного лица, так как сумма кредита по договору составила 800 916 руб., перечислено в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - 349042,83 руб., оплачены по нему проценты в суммах 650,27 руб. и 1950,81 руб., перечислено на карту 4000 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ осталось на счете 344357,09 руб., что следует из выписки по лицевому счету, не опровергнуто стороной ответчика. Банк, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии страховщику, действовал от имени застрахованного лица – истца Колесниковой Г.И.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, обратившись с заявлениями в ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО) об отказе от договора страхования, то есть в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стороной данного договора Колесникова Г.И. не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключала. Банк ВТБ (ПАО), включая Колесникову Г.И. в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания N 3854-У, не предусмотрело возможности отказа от участия в Программе страхования и отказалось возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, при этом Указание N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за включение в число участников программы страхования (как указано в заявлении на включение в число участников Программы страхования), при отказе от страхования в течение пяти рабочих дней, в размере 100 915 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным возвратом Колесниковой Г.И. страховой премии в размере 100 915 руб. с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Г.И. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», возврате неиспользованной части страховой премии в размере 100 915 руб., которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с Банка ВТБ (ПАО) с пользу Колесниковой Г.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ, и составит:

100915 руб. х 7,25 % х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 2665,95 руб.;

100915 руб. х 7,5 % х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 1886,97 руб.;

100915 руб. х 7,75 % х 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 3364,06 руб.;

Всего: 2665,95 руб. + 1886,97 руб. + 3364,06 руб. = 7916,98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу Колесниковой Г.И. подлежит взысканию 100 915 руб.+ 7 916,98 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +1 000 рублей (моральный вред) = 109 831,98 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 109 831,98 руб. х 50% = 54 915,99 руб., при этом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа взыскивается в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», выступающей в защиту и в интересах потребителя - в сумме 27 458 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования в период охлаждения, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, требование стороны истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Однако, выданная доверенность не является специальной, выданной для участия в конкретном деле, выдана на имя представителя <данные изъяты>, являющегося руководителем КРОО, в которую истица обратилась с заявлением с просьбой обратиться в суд в ее интересах. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность не является специальной, представитель не участвовал в судебных заседаниях, представляя ее интересы, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности нотариусом.

В удовлетворении остальной части требований КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», Колесниковой Г.И. к ВТБ (ПАО) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета по требованию нематериального характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3377 руб., всего 3 677 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Колесниковой <данные изъяты> сумму, оплаченную за включение в число участников программы страхования 100915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7916 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 27458 рублей, всего 137289 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неисполнение требований потребителя Колесниковой Г.И. в сумме 27458 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», Колесниковой <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.08.2019 года.