Решение по делу № 2-1466/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Степановой В.Н., третьего лица Гюлмагомедова Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску Павлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований Павлов А.В. указал, что 24 января 2017 года по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д.61, г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмаилова Х.Х., принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.А.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гюлмагомедова Д.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Тверь Внеш Транс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, ДТП произошло в результате нарушения Гюлмагомедовым Д.К. и Павловым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Гюлмагомедова Д.К. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертного заключения № от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после повреждений, полученных в ДТП от 24 января 2017 года, с учетом износа составляет 254600 рублей.

Истец, согласно уточенным исковым требованиям, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 254600 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Гюлмагомедова Д.К. полагал требования истца на усмотрение суда.

Третьи лица: Исмаилов Х.Х., Воробьев В.А., представитель ООО «Тверь Внеш Транс», ЗАО «МАКС», САО «ВСК», ООО «Интершина» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Степанову В.Н., третье лицо Гюльмагомедова Д.К., изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года по адресу: г.Тверь, ул. Можайского, д.61, г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмаилова Х.Х., принадлежащий на праве собственности Воробьеву В.А.; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гюлмагомедова Д.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Тверь Внеш Транс».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гюлмагомедова Д.К. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Павлова А.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Из административного материала по факту ДТП от 24 января 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Гюлмагомедовым Д.К. п.п. 2.5, 13.4 ПДД РФ и о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Инспектором указано о нарушении водителем Павловым А.В. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП от 24 января 2017 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

18 августа 2017 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение №.

Из экспертного заключения № от 18 августа 2017 года следует, что опасная дорожная ситуация возникла, когда водитель автомобиля <данные изъяты> Гюлмагомедов Д.К. приступил к маневру левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, который пользовался преимуществом для движения. Опасная дорожная ситуация переросла в аварийную, когда водитель <данные изъяты> Павлов А.В. применил экстренное торможение и на скользком дорожном покрытии, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял в крайнем левом ряду для выполнения маневра левого поворота.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Гюлмагомедов Д.К., совершая левый поворот с ул. Можайского на б-р Гусева, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Гюлмагомедова Д.К. не соответствовали требованиям пунктов: 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора, он не обеспечил безопасность маневра, и не пропустил автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении прямо, чем создал опасность движения водителю Павлову А.В.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов А.В., двигаясь по ул. Можайского города Твери, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Павлова А.В. имеются признаки несоответствия требованиям пунктов: 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, применив экстренное торможение для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего пересек линию дорожной разметки и частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Исмаилов Х.Х., совершая левый поворот с ул. Можайского на б-р Гусева, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Исмаилова Х.Х. каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Гюлмагомедов Д.К. имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора он был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со стороны встречного направления прямо.

Эксперт констатирует, что однозначный ответ о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова А.В. технической возможности предотвращения ДТП дать невозможно.

Применение Павловым А.В. экстренного торможения позволило ему предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гюлмагомедова Д.К., но в условиях скользкого дорожного покрытия привело к заносу его автомобиля и столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

При обеспечении Павловым А.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и движении в пределах своей полосы движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты> не произошло бы, в случае, если бы он не потерял контроль за движением, в результате применения экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель Гюлмагомедов Д.К. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был обеспечить безопасность маневра, т.е. совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора, пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением Павлова А.В., который двигался прямо во встречном направлении. Действия водителя Гюлмагомедова Д.К., не соответствующие требованиям пунктов: 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации создали опасность для движения водителя Павлова А.В. и явились предпосылкой ДТП, что привело к причинению вреда.

Водитель Павлов А.В. для безопасности дорожного движения должен был при возникновении опасности применить меры к снижению скорости, обеспечивая при этом постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Применение водителем Павловым А.В. экстренного торможения для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, привело к потере контроля за движением транспортного средства на скользком дорожном покрытии, привело к выезду автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гюлмагомедова Д.К., который совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Павлова А.В., что в свою очередь вынудило его (Павлова А.В.) к применению экстренного торможения, и в условиях скользкого дорожного покрытия, привело к потере контроля за движением, и к столкновению автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорено.

Суд признает, что экспертное заключение ООО ЦПО «Партнер» № от 18 августа 2017 года, выполненное экспертом ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из объяснений третьего лица Гюлмагомедова Д.К., данными им при проведении проверки по факту ДТП от 24 января 2017 года следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял поворот налево с ул. Можайского на б-р Гусева г. Твери из крайнего левого ряда на разрешающий сигнал светофора. Сзади в этом же ряду остановился автомобиль «<данные изъяты>». На встречу по ул. Можайского двигался автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости. После поворота на лево автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который не начинал движение. При этом автомобиль «<данные изъяты>» сместился в полосу движения, которую занимал автомобиль «<данные изъяты>».

Из объяснений третьего лица водителя Исмаилова Х.Х., данными им при проведении проверки по факту ДТП от 24 января 2017 года следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял на перекрестке в левом ряду ул. Можайского и ул. Гусева ожидая совершить маневр поворота на ул. Гусева. Перед ним стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель этого автомобиля совершил поворот на ул. Гусева не уступая дорогу двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора по ул. Можайского в сторону Октябрьского пр-та, водителю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» прибегнул к экстренному торможению, на скользкой дороге его занесло и он совершил столкновение с автомобилем Исмаилова Х.Х.

Из объяснений истца данными им при проведении проверки по факту ДТП от 24 января 2017 года следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Можайского со стороны ул. Левитана в сторону Октябрьского пр-та со скоростью 50-60 км/ч в крайнем правом ряду на разрешающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку ул. Можайского и ул. Гусева, не уступая ему дороги, выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, прибегнув к экстренному торможению подав звуковой сигнал. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил маневр поворота на ул. Гусева. На скользкой дороге автомобиль <данные изъяты> занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гюлмагомедов Д.К. не учел требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, тем самым создавал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова А.В., в результате чего было совершено столкновение с третьим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмаилова Х.Х.

В данном случае несоответствие в действиях водителя Павлова А.В. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», требованиям п. 9.10, 10.1. Правил, движущимся со встречного направления прямо, не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства Гюлмагомедова Д.К. при повороте налево. Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, с соблюдением указанного приоритета.

Превышение же скорости само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ДТП от 24 января 2017 года произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гюлмагомедова Д.К., который не учел требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При этом допустимых доказательств обратному, стороной ответчика, иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», третьего лица Гюлмагомедова Д.К. (виновника ДТП), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства.

Таким образом, истец, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что 09 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, в срок до 02 марта 2017 года, обязан был либо удовлетворить заявление потерпевшего, либо направить мотивированный отказ в этом.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что письмом от 13 февраля 2017 года предлагала истцу представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют материалам выплатного дела. Из ответа на заявление истца от 09 февраля 2017 года следует, что 13 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленные истцом документы о повреждениях транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями их страхователя. Ответчик не признал случай страховым.

Однако в письме от 23 марта 2017 года ответчик предложил истцу представить постановления по делу об административном правонарушении.

Испрашиваемые ответчиком документы истец направил в адрес ответчика 28 марта 2017 года, получены последним 03 апреля 2017 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии испрашиваемых у истца документов по делу об административном правонарушении, ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного осуществления выплаты на основании имеющихся у него документов.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение, то соответственно между сторонами возникли разногласия относительно исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, в связи с чем истец, будучи несогласным с действиями ответчика, направил 25 апреля 2017 года (по прошествии двадцати двух дней со дня получения ответчиком испрашиваемых документов) страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего – заверенную копию экспертного заключения №69814, заверенную копию квитанции по оплате экспертизы и акт выполненных работ. Ответчик на досудебную претензию истца ответил отказом в осуществлении страхового возмещения.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, суд отклоняет.

Действительно в материалах дела имеется копия почтового текста телеграммы и уведомление Почтамта о её недоставки по причине «закрыта квартира». Однако, согласно материалу выплатного дела, истец в своем заявление указывал иной адрес для направления ему почтовой корреспонденции, чем тот на который была отправлена телеграмма.

Доказательств отправления почтовой корреспонденции о предоставлении автомобиля для осмотра, по адресу, указанному истцом в заявлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о злоупотреблении истцом права, не имеется.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертного заключения № от 06 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после повреждений, полученных в ДТП от 24 января 2017 года, с учетом износа составляет 254600 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов-техников ООО ЭЮА «Норма-плюс», по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № от 06 марта 2017 года, выполненного ООО ЭЮА «Норма-плюс», допустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24 января 2017 года, составляет 254600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 127300 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения 254600 рублей, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 46600 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5746 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлова А.В. страховое возмещение в размере 254600 рублей, штраф в размере 127300 рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5746 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года