Решение по делу № 33-7245/2018 от 17.10.2018

стр. 127г г/п 0 руб.

Судья Моисеенко Н.С.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-7245/2018       07 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кожемякиной М.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Бондарева Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

                «заявление Бондаревой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондаревой А.А. к администрации муниципального    образования «Город Архангельск», Бондареву Н.В.     о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, понуждении внести изменения в типовой договор социального найма - удовлетворить частично.

                Взыскать с администрации муниципального     образования «Город Архангельск» в пользу Бондаревой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

            Взыскать с Бондарева Н.В.     в пользу Бондаревой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бондаревой А.А. о взыскании судебных расходов – отказать».

    Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

    установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда           г. Архангельска от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бондаревой А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Бондареву Н.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, понуждении внести изменения в типовой договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарева Н.В. и его представителя Костоломова П.С. — без удовлетворения.

Бондарева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб.

В судебном заседании Бондарева А.А. поддержала заявленные требования.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», муниципальное учреждение «Информационно - расчетный центр», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили.

    Заинтересованное лицо Бондарев В.А. заявление Бондаревой А.А. поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Бондарев Н.В., Бондарев А.В., Бондарева М.В., Бондарева Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Бондарев Н.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления судом не мотивировано принятое решение, не дана оценка его доводам о несогласии с возложением на него обязанности несения судебных расходов.

Считает, что расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 1 500 руб. не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с действующим законодательством не отнесены к судебным издержкам.

Также ссылается на несогласие с объемом и качеством проделанной представителем истца работы.

Полагает, истцом не представлено доказательств того, что представитель является сотрудником общества, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Указывает на то, что представленные в материалы дела квитанции не подтверждают фактическую оплату оказанных юридических услуг, поскольку не являются бланком строгой отчетности. При этом судом не рассмотрено ходатайство о запросе кассовой книги для подтверждения факта внесения денежных средств.

Кроме того, ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку решением суда на него не возложена обязанность по восстановлению нарушенных права истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.

Просит запросить из ООО Юридическое агентство «<данные изъяты>» кассовую книгу для установления факта внесения истцом денежных средств по представленным квитанциям.

    Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о запросе кассовой книги и отказав в его удовлетворении, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бондаревой А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Бондареву Н.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, понуждении внести изменения в типовой договор социального найма.

На основании договоров, заключенных 26 марта 2018 года и 13 июля 2018 года между Бондаревой А.А. и ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>», последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь при разрешении данного спора.

Размер вознаграждения за оказание услуг по указанным соглашениям составил 23 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения Бондаревой А.А. расходов по оплате услуг представителя и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные ею судебные расходы, в том числе с Бондарева Н.В.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, а снизив их до 14 000 руб. (по 7 000 руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции исходил из таких критериев, как категория спора, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, объем и качество оказанных представителем истца услуг, возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.

Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг, степени сложности и характера рассмотренного спора.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Довод частной жалобы о том, что представленные квитанции не являются бланком строгой отчетности, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также является необоснованным довод частной жалобы о непредоставлении доказательств того, что представитель является сотрудником общества, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках заключенных договоров представлял В., в свою очередь действовавший на основании договоров поручения, заключенных между ним и ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>» 26 марта 2018 года и 13 июля 2018 года.

    Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с Бондарева Н.В. по причине отсутствия с его стороны нарушений прав истца.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из содержания принятого судом решения, заявленные требования истца частично удовлетворены к обоим ответчикам.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении истцу, как выигравшей судебный спор стороне, судебных расходов, в том числе с Бондарева Н.В.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

М.В. Кожемякина