Решение по делу № 8Г-17731/2024 [88-19383/2024] от 12.07.2024

УИД 43RS0034-01-2023-001882-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19383/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-82/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к                   ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 августа 2017 г. № по состоянию на 18 октября 2023 г. в размере                                      59 492,32 руб., из которых 47 083,42 руб. – основной долг, 3 863,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 806,19 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 502,74 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. – сумма комиссий за направление извещений; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 984,77 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением от 11 января 2024 г. иск полностью удовлетворен.

Апелляционным определение Кировского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 11 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает неверным представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, также указывает на непредставление истцом несения убытков в размере 7 806,19 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 5 августа 2017 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита                         №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 234 462 руб. сроком на 36 календарных месяцев под 26,6% годовых с условием возврата кредита и причитающихся процентов в рассрочку (по графику – 5-го числа каждого месяца).

Договором предусмотрено право банка на взимание с заемщика неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В рамках кредитного договора ФИО1 подключен к услуге банка «SMS-пакет» стоимостью 59 руб. в месяц

Получение кредита в оговоренном размере и факты просрочек в его возврате, отраженные в расчете задолженности, ФИО1 не оспариваются.

Также ответчик не оспаривается, что 1 апреля 2021 г. банк направил в его адрес требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 октября 2023 г. задолженность ФИО1 составляет 59 492,32 руб., из которых: сумма основного долга – 47 083,42 руб., 3 863,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 806,19 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 502,74 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. – сумма комиссий за направление извещений.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 330, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и установив, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и погашению задолженности, признав расчет задолженности соответствующим условиям договора, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности (в частности, с начислением по кредитному договору, суд апелляционной инстанции проанализировал условия пункта 1.2 раздела II Общих условий договора (являются неотъемлемой частью кредитного договора) о порядке начисления процентов за пользование кредитом, применил разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указал, что кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (статья 809 Гражданского кодекса РФ), а также требовать взыскания убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре либо в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, выставленном на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, что имеет место и в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отметил, что убытки банка в сумме 7 806,19 руб. составляют сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период пользования заемщиком денежными средствами с даты, следующей за датой выставления заемщику требования о полном досрочном погашении долга (с 4 апреля 2021г.), и до 4 июля 2022г. (за 16 месяцев), которые начислены на подлежащую выплате ежемесячно сумму (3 000 руб.) с учетом того, что после допущенной ответчиком просрочки платежа 5 октября 2019г. размер платежа снижен самим заемщиком до этой суммы.

Проверив правильность расчета суд апелляционной инстанции отметил, что все поступившие от заемщика платежи распределены в порядке статьи 319 Гражданского кодекса РФ, то есть при недостаточности платежа погашали издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение заимодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, является ошибочным довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом (в форме убытков) за пределами срока, на который предоставлен кредит и который заемщиком нарушен. При этом судебная коллегия отмечает, что требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено, в то время как обязательства по договору (в частности, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом) прекращается лишь при расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Доводами кассационной жалобы выводы судов и установленные судами обстоятельства не опровергаются, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, которыми правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение Слободского районного суда Кировской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от                              15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Назарова