Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1565/2023 от 24.01.2023

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-1565/2023

24RS0056-01-2020-005396-98

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Нейланда Никиты Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Нейланда Н.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нейланда Никиты Михайловича удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нейланда Никиты Михайловича страховое возмещение в размере 50 928 рублей 25 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 97 928 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нейланда Никиты Михайловича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 50 928 рублей 25 копеек, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 рублей 85 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейланд Н.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 20 час. 50 мин. на 10 км. + 200 м автодороги Красноярск-Железногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением Корепанова С.В., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. №, под управлением Максимова М.С., в результате чего принадлежащий ему (Нейланду Н.М.) автомобиль Hyundai Accent получил механические повреждения. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля, <дата> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 56276,75 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, <дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой на основании заключения ООО «КОЭК» № от <дата> просил произвести доплату страхового возмещения в размере 94323,25 руб. Ответом от <дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. <дата> он направил в адрес финансового уполномоченного обращение, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения, однако ответа не получил.

Уточнив исковые требования, просил признать Максимова М.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 50 928,25 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 556,95 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Нейланд Н.М. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при принятии решения в части взыскания неустойки суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа. Кроме того, суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное судебное постановление определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска в части неустойки и штрафа отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что не получили оценки доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Истец Нейланд Н.М., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Корепанов С.В., Горбушин А.К., Максимов М.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Нейланда Н.М. Олениковой Н.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на 10 км. + 200 м. автодороги «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением Корепанова С.В., собственником которого является Нейланд Н.М., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. №, под управлением Максимова М.С. В результате указанного ДТП пассажир Горбушин А.К. получил телесные повреждения, а автомобиль Hyundai Accent механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Accent на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder в САО «ВСК».

Нейланд Н.М. обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного автомобилю. САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, на основании платежного поручения от <дата> произведена выплата в размере 56 276,75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Максимова М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что нарушение водителем Максимовым М.С. требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

<дата> Нейланд Н.М. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлена вина второго участника - Максимова М.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от <дата> САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с полученным отказом, <дата> Нейланд Н.М. обратился финансовому уполномоченному по защите прав потребителей с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. По указанному обращению решение принято не было.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. Н618НР124, с учетом износа составила 107 205,50 руб., без учета износа – 173 513 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, установив, что вступившим в законную силу решением суда признаны неправомерными действия водителя Максимова М.С., которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, пришел к выводу об частичном удовлетворении требований Нейланда Н.М., взыскании с ООО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 50928,25 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, а также неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 50 928,25 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 10 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об уменьшении начисленной неустойки за период с 06.07.2020 по 05.10.2021 с 232 742 руб. до 10 000 руб., т.е. более чем в 20 раз, суд первой инстанции в качестве основания для снижения указал заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, которые не привел, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования страхового события, длительность неисполнения обязательства и его размер.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 06.07.2020 по 05.10.2021, составила за 457 дней.

Несмотря на то, что решением суда по делу по иску Максимова М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, рассмотренным с участием Нейланда Н.М. и САО «ВСК», было установлено, что именно действия водителя Максимова М.С., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и данное решение было приложено к обращению Нейланда Н.М. о доплате страхового возмещения, просрочка этой выплаты являлась для ответчика очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Более того на дату вынесения судом первой инстанции решения доплата страхового возмещения страховщиком также произведена не была.

Ответчиком доводов и доказательств исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.07.2020 по 05.10.2021 увеличению с 10000 руб. до 232742,33 руб. (50 928, 25 руб. х 1% х 457 дн.).

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и не отразится негативно на деятельности страховой организации, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, снижая размер штрафа с 25 464, 13 руб. до 10000 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении сумы штрафа до заявленного размера.

При таких обстоятельствах, снижение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера взысканного судом штрафа также подлежит изменению путем увеличения его размера с 10000 руб. до 25 464,13 руб. ((50928,25 руб. (сумма страхового возмещения) x 50% = 25 464,13 руб.).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части общего размера сумм подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Нейланда Н.М. надлежит увеличить до 336134,71 руб. (50 928,25 + 232742,33 + 1000 + 6000 + 25464,13 + 20 000).

Также подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета до 6336,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░ 232742 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░ 25 464 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 336 134 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6336 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2023