Решение от 15.06.2020 по делу № 2-995/2020 от 20.02.2020

66RS0044-01-2020-000724-23 КОПИЯ

Дело № 2-995/2020

Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2020 (с учетом нерабочих дней 20.06.2020,21.06.2020)

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участие помощника прокурора г. Первоуральска Баженовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2020 по иску Лосинского Михаила Валентиновича к Снигиреву Сергею Павловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лосинский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Снигиреву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.05.2020 к производству суда приняты увеличенные исковые требования Лосинского М.В., согласно которым истец просит взыскать с ответчика Снигирева С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лосинский М.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представлял Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет /л.д. 74-75/.

Представитель истца Багадиров Р.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, пояснив, что Лосинскому М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил остановку, после чего открыл дверь, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Снигирева С.П., допустил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, оцененные согласно экспертному заключению № в размере <данные изъяты> руб., а также истец получил телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере <данные изъяты> руб. Считая виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия Снигирева С.П., обратился в суд с целью разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Ответчик Снигирев С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в попутном направлении с автомобилем истца со скоростью 60 км\ч, видимость была достаточная, дорожное покрытие было удовлетворительное. В данном направлении было две полосы движения. Автомобиль истца был припаркован справа на попутной для истца полосе, он также двигался по правой полосе. Увидев, что водитель припаркованного автомобиля Лосинский открыл дверь и начал выходить, совершил экстренное торможение, попытался перестроится в левую полосу движения, что не удалось сделать, поскольку по данной полосе движения двигался автомобиль с большей скоростью, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что в данном ДТП прсутствует вина Лосинского М.В., поскольку он нарушил правила остановки и стоянки, открыв дверь автомобиля, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Представитель ответчика Красулин А.Н., действующий по доверенности, пояснений по существу заявленных требований не давал.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Лосинский М.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является Снигирев С.П. /л.д. 12/

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лосинского М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Снигирева С.П. / л.д. 25/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лосинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2-6 ст. 12.10 КоАП РФ / л.д. 14/, На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 постановление от 16.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лосинского М.В. оставлено без изменения, жалоба Лосинского М.А. без удовлетворения /л.д.14, 17-19/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2020 Снигирев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего /л.д. 70-73/.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений п. 10.1 ПДД Российской Федерации ответчиком Снигиревым С.П., а именно: были ли ответчиком при движении да данном участке дороге при выборе скорости движения учтены дорожные и метеорологические условия, а также предпринимались ли в момент обнаружения опасной дорожной ситуации попытки по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, вместе с тем, также подлежат установлению обстоятельства нарушения Лосинским М.В. п. 12.7, п. 12.19 указанных правил, а именно, создавались ли истцом помехи другим участникам дорожного движения, нарушились ли истцом правила остановки или стоянки транспортных средств.

При рассмотрении обстоятельств произошедшего ДТП установлено, подтверждено пояснениями сторон, данным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> Лосинский М.В., остановил принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> на правой стороне дороги, не убедившись в безопасности, открыл дверь автомобиля, чем создал помеху другим участникам движения, а именно автомобилю ответчику Снигирева С.П., движущемуся в попутном направлении. В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты> Снигирев С.П. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, при которой имел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил наезд на автомобиль истца.

Суд полагает, что опасная дорожная ситуация возникла в результате несоблюдения обоими водителями ПДД РФ вследствие неправильно выбранной водителем Снигиревым С.П. скорости движения в дорожных условиях, видимости и направления движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в свою очередь истец Лосинский М.В. нарушил правила остановки и стоянки, предусмотренные п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушением водителями Лосинским М.В., Снигиревым С.П. Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, возникновением механических повреждений транспортного средства истца, причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, суд устанавливает степень вины водителя Лосинского М.В. в доле 40%, водителя Снигирева С.П. в доле 60%.

Решая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 20-39/. Оплат услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 39а/

С учетом установленной судом степенью вины в произошедшем ДТП с ответчика Снигирева С.П. в пользу истца Лосинского М.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. /60% от <данные изъяты> руб./.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Лосинскому М.В. причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека /л.д. 66-69/.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении Лосинскому М.В. вреда здоровью средней тяжести, исходя из характера травм, а также с учетом того, что после ДТП истец проходил лечение, не мог вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Компенсация в запрошенной сумме (<данные изъяты> руб.) судом оценивается как неразумно завышенная и подлежащая снижению до вышеназванной как ввиду обоюдной вины участников ДТП в причинении ущерба, так и ввиду степени тяжести и характера полученных Лосинским М.В. телесных повреждений.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. /60% от <данные изъяты> руб./, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. /60% от <данные изъяты> руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░