Решение по делу № 22-3506/2024 от 28.06.2024

Судья ФИО4                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                          6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО24, ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО15,

осужденного ФИО2у.,

защитника осужденного ФИО2у. – адвоката ФИО16,

защитника осужденного ФИО1у. – адвоката ФИО8,

переводчиков ФИО9у, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2у., ФИО1у. с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО12, дополнительными апелляционными представлениями прокурора <адрес> ФИО13, и и.о. прокурора <адрес> ФИО14, апелляционной жалобой с дополнением адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1у. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО31 года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения осужденному ФИО2у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания осужденному ФИО2у исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2у время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.;

ФИО32 года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения осужденному ФИО1у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания осужденному ФИО1у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1у время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Снят арест с имущества <данные изъяты>

    Снят арест с имущества <данные изъяты>.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 адвокатом ФИО23 в интересах осужденного ФИО2у. принесены возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ФИО2у и ФИО1у. признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, время и место их совершения подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2у. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228 УК РФ, признал частично.

ФИО1у вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор в отношении ФИО2у. и ФИО1у. отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, усилить назначенное осужденным наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере мотивировал выводы о квалификации действий осужденных, в частности: не мотивировано наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Считает, что судом допущены нарушения ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении ФИО2у. и ФИО1у. наказания за содеянное, поскольку назначенные наказания являются несправедливыми ввиду их чрезмерной мягкости, не соответствующими степени общественной опасности совершенного преступления, отношению подсудимых к инкриминируемому деянию.

Также указывает, что при вынесении приговора судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств - мобильных телефонов ФИО1у. и ФИО2у., с помощью которых они совершили преступление, и которые являются орудиями преступления, в силу чего должны были быть конфискованы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при новом судебном рассмотрении назначить ФИО2у и ФИО1у наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждому.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО13 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии; считает, что наказание, назначенное ФИО2у. и ФИО1у., являющееся одинаковым по размеру, противоречит требованиям уголовного закона, и в отношении ФИО1у. должно было быть назначено более мягкое наказание за содеянное, чем ФИО2у., поскольку ФИО2у. принадлежит более значимая роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО1у. и неустановленным лицом

Кроме того, суд не установил каких-либо смягчающих наказание ФИО2у. обстоятельств, тогда как в отношении ФИО1у. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья его матери, являющейся инвали<адрес> группы. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых установлено не было.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО14 указывает, что при изложении доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, приведены показания ФИО2у. в суде, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, он признал частично. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что смягчающих наказание ФИО2у. обстоятельств не установлено. Таким образом, при определении размера наказания, назначенного ФИО2у., суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2у., частичное признание вины, чем нарушил положения ст.60 УК РФ, назначив ФИО2у. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Просит приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2у. и ФИО1у. изменить, смягчить назначенное ФИО2у. наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1у. – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку вина ФИО1у. не доказана, приговор основан лишь на том, что в его куртке, которую он одел после того как их такси остановили работники ГАИ и были обнаружены наркотические вещества. Однако это единственное доказательство полностью опровергается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями ФИО2, которые последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали что, ФИО1 не знал о наркотиках, обнаруженных в его куртке; и если бы знал, то не стал бы одевать куртку и выходить в ней к работникам полиции.

Кроме того, ФИО2 рассказал, что именно он вез наркотики в <адрес>, а перед тем как их остановили работники ГАИ, просунул их через надорванный карман в подкладку куртки ФИО1, висевшую на спинке кресла перевозившего их автомобиля такси, ФИО1 этого не видел и ФИО2 ФИО1 об этом не сказал.

При этом отмечает, что ФИО2 и ФИО1 сразу после их задержания между собой не общались, и не общались на протяжении всего предварительного следствия, соответственно не могли договориться. ФИО2 и ФИО1 ехали в <адрес> вместе по разным адресам лишь потому, что так было удобнее.

Обращает внимание, что во вводной части приговора искажены данные о личности осужденного ФИО1 в части указания того, что он не работающий и регистрации в РФ не имеет, однако на момент задержания он был зарегистрирован в РФ и официально трудоустроен.

Считает, что все остальные доказательства вины ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отражают то, что действительно обнаруженный в куртке наркотик является таковым, указывают его размер и в отношении ФИО1 имеют лишь предположительный характер и соответственно не могут лечь в основу обвинительного приговора.

Просит приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. отменить, ФИО1у. оправдать.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 защитник осужденного ФИО2у. – адвокат ФИО23 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иных жалоб и возражений на приговор в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями, просила их удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2у. и его защитник – адвокат ФИО16, защитник осужденного ФИО1у. – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в полном объеме, просили приговор в отношении ФИО1у. отменить, вынести оправдательный приговор, в отношении ФИО2у. снизить срок наказания по доводам апелляционного представления, возражали против конфискации сотовых телефонов осужденных, признанными вещественными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2у. и ФИО1у. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Так, вина в судебном заседании установлена:

- показаниями осужденного ФИО2у. о том, что он перевозил запрещенное вещество за деньги, спрятать 3 свертка по указанным координатам, должен был сделать фото того места, в которое заложил свертки с указанием координат и передать неизвестному лицу фотографию на тот же номер; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1у от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в куртке ФИО1у. обнаружены свертки, которые по заключению экспертизы №, содержат в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 225,249 грамма, в крупном размере; протоколом личного досмотра ФИО1у, в ходе которого изъят принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», актом изъятия у ФИО2у мобильного телефона «<данные изъяты>», протоколами осмотров телефонов ФИО1у и ФИО2у, в которых обнаружены фотографии участков местности в различных городах с указанием географических координат, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре в обосновании вины осужденных.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также с частично признательными показаниями осужденного ФИО2у., подтвержденными им в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных ФИО2у. и ФИО1у. или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2у. и ФИО1у. в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных либо оправдания ФИО18у, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2у. и ФИО1у. в совершении инкриминируемого им преступления.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необоснованной квалификации действий осужденных по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Материалами дела установлено, что ФИО2у. и ФИО1у. в целях сбыта наркотических средств не просто получали информацию о них, и посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а не обычной телефонной связи, получили наркотические средства, и намеревались разложить их по тайникам, о местах, оборудования которых сообщить другим соучастникам, осознавая, что они, совместными действиями в группе лиц, доведут сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей.

При назначении наказания ФИО2у. учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2у. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1у. учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1у. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1у. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 1 группы.

Отягчающих наказание ФИО1у. обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Суд обоснованно констатировал необходимость коррекции личностных установок и поведения осужденных ФИО2у. и ФИО1у. до уровня социально приемлемого поведения исключительно в условиях реальной изоляции от общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в полной мере соотносится с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к конкретному осужденному, и законными правами последних на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО13, при назначении наказания ФИО1у, судом уже учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья его мамы, повторного учета, и как следствие, - снижения назначенного наказания в низшем пределе санкции, законных оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора ФИО13 относительно того, что ФИО2у и ФИО1у необоснованно назначено одинаковое наказание, без учета наиболее значимой роли ФИО2у в совершении преступления необоснованны и подлежат отклонению, поскольку преступление совершено в соучастии, они оба являются обычными соисполнителями в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, от которого получили сведения о нахождении наркотического средства, забрали его и вместе предприняли попытку сбыта.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы дополнительного апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> ФИО14, считает верным решение суда в части непризнания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2у, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - как частичное признание вины его показания в суде, заложенные в основу приговора в качестве доказательства. Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из того, что формально признавая частично свою вину и указывая на последовательность фактических и очевидных для правоохранительных органов обстоятельств, ФИО2у отрицал совершение преступления связанное именно с незаконным оборотом наркотических средств, поясняя, что не знал об этом, якобы предполагая, что перевозит что-то запрещенное. Кроме того, он также отрицал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе, совместно с ФИО1у, тем самым желая избежать уголовной ответственности как самому, так и способствуя сделать это своему соисполнителю – ФИО1у., который свою вину не признал полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о непричастности ФИО1у к совершению преступления, его вина достоверностью установлена показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что старшим инспектором ФИО33 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», в котором находились водитель и два пассажира. Пассажирам было предложено выйти из транспортного средства. Данные граждане (ФИО1у и ФИО2у) стали заметно нервничать. Они вышли из автомобиля. Был задан вопрос, имеются ли у них при себе запрещенные вещества или предметы? На данный вопрос оба ответили отрицательно. При этом заметно нервничали, и один из них (ФИО1у) стал держаться за куртку и заметно сильнее нервничать. Визуально было видно в задней части куртки ФИО1у какие-то три предмета с неизвестным содержимым. Было принято решение о вызове следственно оперативной группы. Далее при ФИО1у, в его одежде, обнаружено наркотическое средство; при осмотре изъятого у ФИО1у телефона, обнаружены фотографии участков местности в различных городах с указанием географических координат. Показания ФИО2у в части того, что ФИО1у не причастен к совершению преступления, направлены на смягчение наказание как в отношении себя, так и избежание уголовной ответственности ФИО1у. Судебная коллегия также отмечает, что наркотическое средство было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в подкладке куртки ФИО1у, что так же свидетельствует о скрытности действий ФИО2у и ФИО1у для правоохранительных органов и их нежелании обнаружения наркотического средства.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1у. – адвоката ФИО8 о том, что во вводной части приговора искажены данные о личности осужденного ФИО1 в части указания того, что он не работает и регистрации в Российской Федерации не имеет, однако на момент задержания он был зарегистрирован в Российской Федерации и официально трудоустроен, являются несостоятельными.

Пункт 4 ст. 304 УПК РФ определяет, что во вводной части приговора, в том числе указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Изучение приговора суда показало, что вводная часть приговора содержит все необходимые данные о личности осужденного ФИО1у.

Суд установил в судебном заседании, что подсудимый зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и не имеет официального трудоустройства, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, указание адвоката в апелляционной жалобе на то, что ранее ФИО1у. имел временную регистрацию на территории Российской Федерации, основано лишь на показаниях самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, от которых он в дальнейшем отказался (т. 4 л.д. 3-7, 21-24).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок назначенного осужденным наказания времени содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, имеющей в данном случае характер специальной нормы относительно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

Наряду с этим приговор суда также подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2у. и ФИО1у. мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и признанные вещественными доказательствами по делу, содержат сведения относительно распространения осужденными наркотических средств путем получения информации о местах-закладок и создания тайников-закладок. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, данные мобильные телефоны подлежат конфискации в доход государства, а не выдачи владельцам или иным близким родственникам осужденных, как указал суд в приговоре.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях (с дополнениями), жалобе защитника (с дополнениями) и пояснения защитников в суде апелляционной инстанции, сводятся к собственной версии и оценке доказательств, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией стороны обвинения и защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 подлежит частичному удовлетворению, дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13, дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора того же района ФИО14 и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1у. – адвоката ФИО8 – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 угли и ФИО1 угли изменить:

- зачесть в срок назначенного ФИО2у. и ФИО1у. наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- вещественные доказательства - мобильный телефон марки <данные изъяты>

а также мобильный телефон марки <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 удовлетворить частично.

Дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО14, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1у. – адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи