Решение по делу № 22-346/2024 от 22.03.2024

Судья Тютин А.В.                                              дело 22-346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                    18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Пищулина П.Г. и Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В. и апелляционным жалобам защитников Борисова В.П. и Марковой И.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2024 года, по которому

Сулима Данил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

28 октября 2020 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена на преступление небольшой тяжести. Штраф уплачен 01 февраля 2024 года,

Ездоков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждый.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Сулиме Д.С. и Ездокову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сулимы Д.С. и Ездокова Д.А. под стражей с 06 по 07 апреля 2023 года, а также с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав прокурора Бугоркову Е.В., просившую изменить приговор по доводам представления, осуждённых Сулиму Д.С. и Ездокова Д.А., их защитника Заимидорогу А.А., просивших удовлетворить доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулима Д.С. и Ездоков Д.А. признаны виновными в незаконных приобретении на территории <адрес>, хранении и перевозки с места приобретения на территорию городского округа Лабытнанги без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов С.В.,не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд, назначая каждому из осужденных наказание, не в полной мере учел вес наркотического вещества, который значительно превышает нижний порог крупного размера, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также не принял во внимание наличие у каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Указанное, по мнению автора представления, препятствовало назначению минимально возможного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией.

При этом полагает, что с учетом наличия у Сулимы судимости, по которой осужденный не исполнял наказание в виде штрафа вплоть до рассмотрения в суде настоящего уголовного дела, а также учитывая меньшее количество установленных у последнего смягчающих наказание обстоятельств, чем у Ездокова, суд необоснованно назначил обоим осужденным идентичный размер наказание.

Помимо этого, указывает, что суд, вопреки установленным ч.3.2 ст.72 УК РФ правилам, необоснованно произвел зачет каждому их осужденных времени содержания под стражей в льготном исчислении, установленном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- усилить назначенное осужденному Ездокову Д.А. наказание до 5 лет лишения свободы, а Сулиме Д.С. до 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы каждому из осужденных время их содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Борисов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор в отношении Ездокова Д.А. чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и посткриминального поведения его подзащитного, который находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении ни в чем предосудительном замечен не был и вел законопослушный образ жизни, имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Более того, отмечает, что суд не исследовал вопросы влияния назначаемого наказания на семью Ездокова, ограничившись лишь формальным указанием на это.

Обращает внимание, что ссылки суда на общую массу наркотического вещества при разрешении вопроса о применения ст.73 УК РФ являются некорректными, так как указанное обстоятельство определяет наличие квалифицирующего признака и само по себе не может учитываться при разрешении такого вопроса.

Просит приговор изменить, применить в отношении Ездокова Д.А. положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В., также полагает назначенное Сулиме Д.С. наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, установленная в отношении её подзащитного совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшила степень общественной опасности преступления, а потому имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что обстоятельств, исключающих возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, также не имелось.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Сулиме Д.С. наказание с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Зырянов С.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, указывает на отсутствие оснований для применения в отношении осужденных ст.ст.64,73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Ездокова Д.А. и Сулимы Д.С. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и показания самих осужденных.

В частности, Ездоков Д.А. и Сулима Д.С. подробнои последовательно указали о наличии предварительной договоренности на приобретение на территории <адрес> наркотического средства и его перевозки на территорию городского округа Лабытнанги в целях личного потребления, и пояснили об обстоятельствах реализации задуманного.

Оснований не доверять указанным показаниям осужденных не имеется, поскольку они в деталях соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, таким как: показаниям свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции на транспорте, который заметил на железнодорожной станции пгт. Харп Ездокова и Сулиму в состоянии опьянения, по результатам их личных досмотров у каждого было обнаружено наркотическое средство и иные предметы, в частности, сотовый телефон Сулимы, который был использован в целях приобретения наркотических средств (Т.1 л.д.5-6, Т.2 л.д.86-87); обстоятельства проведения личного досмотра подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16, являющиеся очевидцами данного следственного действия; свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что в период, указанный осужденными, те действительно находились в <адрес>; совершенная осужденными поездка на железнодорожном транспорте подтверждается соответствующими справками (Т.1 л.д.21-22, Т.2 л.д.100-101).

Согласно заключениям экспертов, изъятое в ходе предварительного расследования вещество, с указанием его вида и масс, является наркотическим средством (Т.1 л.д.28-30, 106-108).

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое в ходе расследования уголовного дела вещество отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории России запрещен, а его масса отнесена к крупному размеру.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Сулиму Д.С. и Ездокова Д.А. виновными в совершении преступления и дал им мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

При определении осужденным вида наказания, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семьи, совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам защитника Борисова, суд учел влияние назначаемого наказания на семью Ездокова, поскольку при назначении наказания учтено не только наличие у последнего малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), но и беременность его супруги (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденных во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сулимой и Ездоковым, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ст.73 УК РФ, так как характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного вопроса имеют значения и конкретные обстоятельства дела, в частности масса изъятого наркотического средства, значительно превышающая нижнюю границу, установленную для крупного размера, на что также делает акцент автор представления и что обоснованно было учтено судом.

Несмотря на установленное у Ездокова Д.А. обстоятельство, отягчающее наказание, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, находит размер назначенного Ездокову Д.А. наказания, справедливым и отвечающим целям ст.ст.6, 43 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно необходимости индивидуализации наказания.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивированные выводы по вопросам связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Назначая Сулиме и Ездокову идентичный размер наказания, судом не учтено, что он зависит, в том числе, от индивидуально значимых обстоятельств. Вместе с тем, в отношении осужденных установлена разная совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В частности, у Сулимы - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики (ч.2 ст.61 УК РФ), а у Ездокова Д.А., помимо указанных, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также нахождение его супруги в состоянии беременности (ч.2 ст.61 УК РФ). Указанное обстоятельство судом при назначении наказания оставлено без внимания.

Более того, суд не в достаточной степени оценил и личность Сулимы, который совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 28 октября 2020 года, при этом назначенное ему наказание в виде штрафа не уплачивал более трех лет, исполнив данную обязанность лишь 01 февраля 2024 года (Т.5 л.д.37), то есть за день до постановления нового приговора. Каких-либо препятствий для уплаты штрафа ранее у осужденного, с учетом приобретения им за значительную денежную сумму наркотического средства, не имелось.

В связи с изложенным, с учетом данных о личности осужденного Сулимы, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, не отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ и его личности, а потому для исправления Сулимы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия считает необходимым усилить размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном зачете времени содержания Сулимы и Ездакова в срок лишения свободы, также заслуживают внимания.

Так, принимая решение о зачете осужденным времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с применением повышающего коэффициента кратности на основании правил п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным, приговор в указанной части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2024 года в отношении Сулимы Данила Сергеевича и Ездокова Дмитрия Александровича изменить.

Усилить назначенное Сулиме Данилу Сергеевичу по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ездокова Д.А. и Сулимы Д.С. под стражей с 06 по 07 апреля 2023 года, а также с 02 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Ездокова Д.А. и Сулимы Д.С. под стражей по настоящему делу, а именно, периоды с 06 по 07 апреля 2023 года и со 02 февраля 2024 года до 17 апреля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи