Решение по делу № 33-10033/2018 от 27.07.2018

Судья: Абрамов А.Ю. Гр.д. № 33-10033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Осиповой С.К., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Кунгурцевым А.Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Кунгурцева А.А., Кунгурцевой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 467 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709 рублей 35 копеек, а всего: 129 177 рублей 09 копеек. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением к Кунгурцеву А.А. и Кунгурцевой Н.Ю., являющимися наследниками Кунгурцева А.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кунгурцевым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 126 000 рублей, под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.17-20).

Кунгурцев А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться за взысканием просроченной задолженности с Кунгурцеву А.А. и Кунгурцевой Н.Ю., являющимися наследниками Кунгурцева А.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173886 рублей 71 копейка, из которых: 113041 рубль 71 копейка – основной долг, 60845 рублей – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4677 рублей 73 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Сбербанк, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованном уменьшении взысканных процентов

В судебном заседании коллегии представитель ПАО Сбербанк – Рязанцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кунгурцева А.А. – Стародубцев А.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Кунгурцевым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 126 000 рублей, под 21,50% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.18-19).

Банком были полностью исполнены обязанности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот).

В силу условий Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, согласно п.12 Кредитного договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности.

Кунгурцев А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса г.о. Тольятти ФИО1 после смерти Кунгурцева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., было открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство являются: супруга, Кунгурцева Н.Ю., и <данные изъяты> Кунгурцев А.Б. (л.д.34-35).

В соответствии с вышеуказанными долями, нотариусом г.о. Тольятти ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на следующее имущество: на денежные вклады, хранящиеся Самарском отделении № ПАО «Сбербанк России», автомобиль марки BA3-21703 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 45,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества оформленного ответчиками превышает размер долговых обязательств умершего перед ПАО Сбербанк.

Также было установлено судом, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга) – исполняются ненадлежащим образом.

Банком в адрес наследников заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности (л.д.7-8). Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 173886 рублей 71 копейка, из которых: 113041 рубль 71 копейка – основной долг, 60845 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 408, 418, 450, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, 37, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению обязательства заемщика Кунгурцева А.Б. перед истцом возлагается на ответчиков Кунгурцева А.А. и Кунгурцевой Н.Ю. в солидарном порядке, поскольку они как наследники Кунгурцева А.Б. приняв наследство в виде имущества умершего, приняли также долговые обязательства перед ПАО Сбербанк. Судом правильно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 113041,71 руб. и расторгнут кредитный договор.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам, суд пришел к выводу, что наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Суд, произвел самостоятельный расчет, на основании предоставленной ПАО Сбербанк выписки по кредитному договору, из которого следует, что на дату смерти заемщика Кунгурцева А.Б., задолженность по уплате процентов составляла 12426 рублей 03 копейки (л.д.80), взыскав указанную сумму с ответчиков и отказал истцу во взыскании процентов за период после смерти заемщика.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Аналогичные положения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., где разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом сделан прямо противоположный вывод о том, что наследниками не подлежат уплате проценты за пользование кредитом после смерти заемщика.

Из материалов дела не установлено недобросовестности в действиях со стороны кредитора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановленное судом решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования Банка о взыскании просроченных процентов удовлетворению в полном объеме в размере 60 845 руб. А всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173886,71 руб. ( 113041,71 – основной долг + 60845 руб. – просроченные проценты).

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в полном размере, то соответствующий перерасчет следует произвести и в части взысканной судом государственной пошлины, взыскав с ответчиков расходы истца по госпошлине в размере 4677,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 мая 2018 года изменить в части взысканной суммы задолженности и госпошлины, увеличить сумму взысканной солидарно с Кунгурцева А.Б., Кунгурцевой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 173886 рублей 71 копеек, расходы по госпошлине до 4677 рублей 73 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: