Решение по делу № 33-8560/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-8560/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении апелляционного определения

    23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием истца Квашенникова Н.В. и его представителя Челмакина С.В. по доверенности, представителя ответчика Авдиенко Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной А.А.

заявление Квашенникова Николая Викторовича о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 апреля 2019 года

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов Квашенникова Николая Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника дорожно транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и интересов Квашенникова Н.В. были удовлетворены частично, постановлено:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Квашенникова Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности участника ДТП (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Квашенниковой В.Н. в размере 475000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 237500 рублей, а всего 812500 рублей.     

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Квашенникова Н.В. неустойку (пени), за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 475000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком обязательства (получения денежных средств на расчетный счет), но не более 500000 рублей, с учетом взысканной неустойки на день вынесения решения судом.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Квашенникова Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставшейся суммы, компенсации морального вреда отказано.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.    Постановлено:

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Квашенникова Н.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.     

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Квашенникова Н.В, неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от суммы 475000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Квашенникова Н.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Квашенников Н.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 475000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей, а именно размера данной неустойки на момент подачи заявления в коммерческое учреждение - ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Квашенников Н.В. и его представитель заявление поддержали.

    Представитель ответчика Авдиенко Ю.А. оставила разрешение заявления на усмотрение судебной коллегии.

    Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно по почте заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах неявки не представлено.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

    Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что аАпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Наряду с прочим, судебной коллегией определена сумма неустойки ко взысканию на день вынесения решения судом в размере 100 000 рублей, а так же утвержден порядок подсчета и выплаты неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты - в размере 1% от суммы 475000 рублей на будущее время за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

    При этом, как усматривается из содержания текста мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, является очевидным то обстоятельство, что на ряду с выплатой в размере 100 000 рублей, истцу так же определена выплата неустойки на будущее время в размере не более 400 000 рублей, итого суммарно неустойка составляет не более 500 000 рублей.

    Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

    Соответственно, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какой-либо неясности требования или неясности способа и порядка его исполнения, в том числе по вопросу взыскания неустойки, судебный акт частично исполнен, в связи с чем содержание апелляционного определения не требуют разъяснений.

    Обстоятельство, послужившее основанием для обращения заявителя в суд, подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта.

    Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    В удовлетворении заявления Квашенникова Н.В. о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи