Решение от 21.03.2022 по делу № 22-327/2022 от 24.02.2022

(.....) № 22-327/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

потерпевшего Б.,

осуждённых Демьянова (.....)., Стрижова (.....) и Ягодникова (.....). с использованием

системы видео-конференц-связи, защитника осуждённого Демьянова (.....). -

адвоката Соловьева Г.А., защитника осуждённых Стрижова (.....) и Ягодникова (.....)

- адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Демьянова (.....)., адвокатов Серко Е.П. и Черкасова А.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 года, по которому:

Демьянов (.....)(.....), судимый

- 13 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осуждённого, снятый с учёта уголовно-исполнительной инспекции 24 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания,

осуждён: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства; по п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Стрижов (.....)(.....), не имеющий судимости,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

Ягодников (.....)(.....), не имеющий судимости,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Демьянову (.....)., Стрижову (.....). и Ягодникову (.....). исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени их содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демьянова (.....)., Стрижова (.....). и Ягодникова (.....) в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Демьянова (.....)., Стрижова (.....). и Ягодникова (.....), адвокатов Соловьева Г.А. и Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, потерпевшего Б.., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демьянов (.....)., Стрижов (.....). и Ягодников (.....)., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище разбойного нападения в отношении Б. в особо крупном размере.

Кроме того, этим же приговором Демьянов признан виновным в совершении похищения из корыстной заинтересованности официальных документов и печати общества с ограниченной ответственностью «ГК «(.....)», а также важных документов - трудовых книжек Б.., М.., И. и З. и незаконного проникновения в жилище Б..

Преступления совершены 15 апреля 2020 года с 17 до 20 час. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Демьянов (.....)., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 34 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного закона. Заявляет о том, что требований о выплате 3500000 рублей он не выдвигал, и об отсутствии у него умысла проникать куда-либо, нападать на кого-либо, похищать чужое имущество и чьи-либо документы в корыстных целях. Отмечает, что, несмотря на то, что при постановлении обвинительного приговора необходимо выяснять степень тяжести и опасности действий каждого из соучастников преступления, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что в избиении потерпевшего в основном принимали участие Стрижов и Ягодников, в то время как он собирал вещи потерпевшего в сумку, после чего Стрижов и Ягодников договорились с потерпевшим о переводе последним денежных средств в сумме 100 тыс. рублей, забрали потерпевшего, велев ему подождать их в квартире.

Утверждает, что: показания потерпевшего в части нанесения четырёх ударов шилом в автомобиле не подтверждаются материалами уголовного дела и являются голословными; Стрижов и Ягодников «играли ведущие роли» в преступлении, в то время как ему отводилась второстепенная роль исполнителя, в связи с чем, с учётом смягчающих обстоятельств, ему назначено суровое наказание. Кроме того, полагает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку умысел был только на завладение 100тыс. рублей, не зависимо от того, какой суммой денег владел потерпевший. Считает излишней квалификацию его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в данной квартире он ранее находился во время совершения преступления, а соучастники предложили ему подождать их в квартире, в связи с чем, преступление группой лиц продолжалось, и дополнительно квалифицировать выход из квартиры и возвращение обратно в квартиру не требуется. Заявляет о наличии в показаниях потерпевшего Б. множества ложных обвинений, не соответствующих действительности. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия, квалифицированные судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на ч. 2 ст. 330 УК РФ с отнесением процессуальных издержек в сумме 120 тыс. рублей на счёт федерального бюджета в связи с отсутствием средств на оплату услуг адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. в защиту осуждённого Демьянова заявляет, что: вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Демьянова. Считает приговор несправедливым в связи с назначением Демьянову наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Полагает, что суд, обоснованно исключив из объёма предъявленного Демьянову обвинения совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, необоснованно признал Демьянова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку у Демьянова отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему Б. и нападение с целью хищения чужого имущества с применение насилия. Заявляет, что предварительной договорённости на совершение разбоя у осуждённых не было, а количество нанесённых ударов было значительно меньше, чем указал потерпевший, что подтверждается заключением экспертизы, и Демьянов «незначительно» принимал участие в избиении Б., так как осматривал квартиру, после чего взял со стола Б. ноутбук, рабочие документы с целью оказания давление на потерпевшего и положил указанные вещи в багажник машины, забыв про них. Отмечает, что Демьянов участия в разговоре между Стрижовым, Ягодниковым и Б. о долге по заработной плате в размере 100 тыс. рублей не принимал, а телефон потерпевшего забрал по просьбе Стрижова, чтобы Б. никому не позвонил и не записал происходившее на телефон, при этом, умысла на хищение телефона у Демьянова не было. Обращает внимание на то, что уйдя, Б., Стрижов и Ягодников телефон забыли в квартире, но поскольку Б. не смог бы перевести деньги без телефона, то для этой цели Демьянов забрал телефон, который в последующем передал Б.. Указывает, что, согласно показаниям Демьянова, Стрижова и Ягодникова, потерпевший сам предложил перевести деньги в счёт долга по заработной плате в размере 100тыс. рублей и без физического насилия, без принуждения сам пошёл к машине и сел в неё, а Демьянов в тот момент, когда Б. с Ягодниковым и Стрижовым садились в машину, никакого участия не принимал, а вернулся в квартиру, о чём Демьянова попросили Стрижов и Ягодников. Утверждает, что Демьянов телесных повреждений потерпевшему не наносил, орудие преступления отсутствовало, а все доказательства по уголовному делу основаны на показаниях потерпевшего, полагая, что в действиях Демьянова отсутствует «квалифицированный состав» преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и с учётом смягчающих обстоятельств считает назначенное Демьянову наказание чрезмерно суровым. Просит: приговор в отношении Демьянова отменить; оправдать Демьянова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в защиту осуждённых Стрижова и Ягодникова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств причастности осуждённых к совершению разбоя в особо крупном размере, а исследованные в судебном заседании доказательства не образуют необходимой и достаточной совокупности для квалификации действий осуждённых по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что в ходе судебного следствия установлена направленность умысла Стрижова и Ягодникова при нападении на потерпевшего на завладение денежными средствами в сумме 100тыс. рублей, вследствие чего их действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает назначенное Стрижову и Ягодникову наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым и несправедливым, полагая, что установленные судом в отношении них смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осуждённых дают основание для назначения им менее строгого наказания, кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления и совершение осуждёнными преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, признать Стрижова и Ягодникова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ после их обсуждения со сторонами, принятые по результатам их рассмотрения решения являются правильными.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событиях преступлений, о причастности к ним осуждённых и об их виновности, приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осуждённых.

Описание в приговоре совершённого осуждёнными преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признанного судом доказанным, вопреки утверждениям стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности всех троих осуждённых. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Демьянова, Стрижова и Ягодникова в совершении разбойного нападения в отношении Б., а также виновности Демьянова в похищении официальных документов и печати общества с ограниченной ответственностью «ГК «(.....)», трудовых книжек А., М., И. и З. подтверждается: показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения и протоколом проверки его показаний на месте; оглашёнными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего - ООО «ГК «(.....)» Ю.., потерпевших А., М., И. и З.; показаниями в судебном заседании свидетеля З., а также оглашёнными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П., Д., Г., Ю., Ю., К, и Х., подтверждающих показания потерпевшего Б.; оглашёнными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А,, М., Т., Ж. и С,; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ю., в ходе которого установлена возможность использования мобильной связи МТС посредством мобильного телефона Ягодникова; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал потерпевший Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, след ладони и пальца, кепка и вещество бурого цвета; протоколом принятия устного заявления супруги потерпевшего Б. – П. о преступлении, в котором она сообщила о том, что 15 апреля 2020 года в 18 час. 59 мин. ей на мобильный телефон позвонил супруг и попросил перевести ему 83 тыс. рублей «для решения проблемы», так как с него вымогали деньги в сумме 100 тыс. рублей, после чего она перевела с банковской карты «Сбербанк» на номер телефона, который прислал супруг; заключением эксперта от 6 июня 2020 года № 43, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые 16 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, с офисного стула оставлены пальцами правой руки Демьянова, а след ладони руки, изъятый с поверхности пианино, оставлен Ягодниковым; заключением эксперта от 18 ноября 2020 года № 162, согласно которому, у Б. при обращении за медицинской помощью 16 апреля 2020 года, дальнейшем обследовании и лечении, были установлены: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, с множественными кровоподтёками и ссадинами на лице, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью; закрытая тупая травма органа забрюшинного пространства с ушибом правой почки и обширным кровоподтёком поясничной области справа, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровью; тупая травма мягких тканей шеи с кровоподтёками на коже шеи, болезненностью при пальпации и ограничением движений в шейном отделе позвоночника, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровью и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью; множественные кровоподтёки и ссадины мягких тканей туловища и конечностей, в том числе грудной клетки, поясничной области слева, передней брюшной стенки, обоих предплечий, нижних конечностей – повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом, все зафиксированные в медицинской карте повреждения образовались от неоднократных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) и с учётом морфологических особенностей и описанных клинических проявлений могли образоваться в пределах 24 часов до обращения Б. за медицинской помощью 16 апреля 2020 года, кроме того, установлено наличие рубцов, явившиеся результатом заживления ран на правой кисти по задней поверхности в проекции пятой пястной кости, на левом предплечье в средней трети по наружной поверхности, на левой кисти по задней поверхности в проекции основания первой пястной кости, давность образования которых находится в пределах от трёх недель до трёх месяцев до даты осмотра 5 июня 2020 года, небольших размеров раны – повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, все установленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б. в протоколе его допроса и в протоколе проверки его показаний на месте; заключениями эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № и ХХ.ХХ.ХХ № об установленных на изъятых у Б. толстовке и куртке повреждений на левом рукаве, которые могли быть образованы как стержнем шила, изъятого 5 июня 2020 года у потерпевшего Б., так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики; заключениями экспертов от ХХ.ХХ.ХХ № и ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которым, на толстовке и брюках Б. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от Б.; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № о рыночной стоимости ноутбука с зарядным устройством, набора текстовыделителей, органайзера в кожаной оплётке, портфеля, печати и флешкарты, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

При этом все доводы, выдвигавшиеся осуждёнными и их защитниками, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённых разбойного нападения на потерпевшего Б., о наличии у них законных оснований требовать у потерпевшего имевшейся у ООО «ГК «(.....)» перед ООО «(.....)» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3500000 рублей также были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Так, потерпевший Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что он работал заместителем директора ООО «(.....)», у которого был заключён контракт на обслуживание федеральной дороги (.....), и в его обязанности входил контроль за соблюдением нормативных требований по содержанию дороги и выполнением работниками работ, при этом, он проживал в арендованной его организацией по договору квартире в (.....). 15 апреля 2020 года примерно в 18 час. 30 мин. он, находясь в этой квартире, услышал дверной звонок, приоткрыл дверь, держа её за внутреннюю ручку, и увидел стоявших перед ним работников порядной организации ООО «(.....)» и находившихся в состоянии алкогольного опьянения Демьянова, Стрижова и Ягодникова, которых знал по работе. Как только он открыл дверь, Демьянов с ухмылкой произнёс его имя и отчество, после чего у него сразу же сложилось впечатление о враждебном отношении Демьянова, Стрижова и Ягодникова по отношению к нему, но он не понимал причину и был страшно удивлён их приходом. Затем Демьянов резко дёрнул дверь за ручку на себя, но он держал её за ручку изнутри и дверь не полностью приоткрылась. Он попытался закрыть дверь, но дверь уже держал снаружи за ручку Ягодников или Стрижов, и в этот момент Демьянов попытался ударить его кулаком в лицо. Он увернулся, но, при этом, не удержал дверь, и они распахнули её. Они втроём сразу ввалились в его квартиру, куда он их не приглашал. Ягодников толкнул его, и он упал на левый бок. После падения он встал на колени, сгруппировавшись. Стрижов и Ягодников стали избивать его кулаками и обутыми ногами по голове и телу, а он пытался закрываться и группироваться, при этом, каждый из них, нанёс ему не менее 17 ударов. Демьянов в этот момент «проскочил» в квартиру и сильно ударил по стоявшему в коридоре МФУ, которое от удара упало на пол и разбилось. Стрижов велел Демьянову закрыть входную дверь, чтобы никто из соседей не смог войти и помочь, что Демьянов и сделал. Во время избиения он просил их прекратить, но они его не слушали, ругались матом и говорили, что он им что-то должен, но он не понимал смысла их слов. Затем Ягодников схватил его за капюшон толстовки и потащил в комнату, при этом, он скользил коленями по ламинату, а Стрижов и Демьянов, каждый, нанесли ему множественные, не менее 15 ударов обутыми ногами по телу. Ягодников затащил его в комнату к пианино и отпустил капюшон. Стрижов велел Демьянову собрать ноутбук и ценные вещи, что Демьянов и сделал, собрав ноутбук, печать, бухгалтерские документы организации, флэшку, ежедневник, «мышку», сумку для документов, сложив всё это в хозяйственную сумку. В это время Ягодников и Стрижов продолжали избивать его, при этом, Ягодников нанёс ему ногами с левой стороны не менее 15 ударов в область почек, а Стрижов нанёс ему руками и обутыми ногами не менее 15 ударов по голове и телу. Затем к его избиению присоединился Демьянов, который нанёс ему обутыми ногами не менее 10 ударов в область спины и поясницы, а также схватил декоративный горшок с цементным наполнителем, который бросил ему в голову. В момент избиения в кармане его брюк зазвонил телефон, и Стрижов велел Демьянову забрать телефон, чтобы он не записал их действия на диктофон или камеру телефона, и Демьянов забрал из кармана его брюк два телефона. Он снова попытался спросить, за что его избивают, но ответа не последовало. Затем Ягодников снова схватил его за капюшон кофты и стал тянуть его из-под пианино к центру комнаты. Когда он находился в центре комнаты, Стрижов взял металлический офисный стул и ножками этого стула ударил его по спине справа. После этого Ягодников «с прыжка» нанёс ему удар ногой в область правой почки, а Стрижов повторил такой же удар с левой стороны и предложил совершить с ним акт мужеложства, на что Демьянов отреагировал отказом, а Ягодников промолчал. Он снова попытался узнать, что им от него нужно и за что его они бьют, на что Ягодников сказал: «Давай три с половиной миллиона рублей прямо сейчас, а дальше будем разговаривать». Он ответил Ягодникову, что у него нет таких денег. Тогда Демьянов стал срывать подлокотники кресел в качестве устрашения, а Ягодников попытался затянуть его за капюшон на диван, чтобы он сел, но ворот капюшона передавил ему горло, и он стал задыхаться, захрипел и на какое-то время потерял сознание. Ягодников ослабил капюшон, он пришёл в себя и сел на диван. Затем Стрижов начал объяснять, что он заставлял их работать и должен им деньги. В это время Ягодников, обратившись к Демьянову и Стрижову, предложил им вывезти его в лес и убить, на что Стрижов, немного посидев, велел ему собираться и поехать, а Демьянов схватил сумку, в которую ранее по указанию Стрижова сложил похищенное, и первым убежал в машину. Ягодников и Стрижов потащили его в сторону выхода, при этом, Ягодников тащил его за капюшон и наносил ему рукой удары по голове, а Стрижов сзади «подгонял» ударами рук по плечам и спине. Пока Ягодников дотащил его до коридора, Демьянов сбегал вниз и вернулся назад, к лестничной клетке, где стоял у открытой двери в квартиру. В коридоре квартиры ему разрешили одеться. Затем Стрижов вытолкнул его из квартиры. На лестничной площадке Ягодников стал тащить его капюшон, периодически ударяя кулаком по голове и плечам, нанеся ему не менее 10 ударов, а Демьянов и Стрижов шли «позади» и также наносили ему удары руками и обутыми ногами в спину, по рукам и туловищу, чтобы он быстрее шёл, при этом, Демьянов и Стрижов нанесли ему не менее 20 ударов. На лестничной клетке он пытался кричать «помогите», но громко кричать не получалось, поскольку после удушения капюшоном у него пропал голос. Услышав, что он пытался позвать на помощь, Стрижов нанёс ему кулаком по голове не менее 6 ударов, велев ему заткнуться и высказав угрозу убийством. Он ещё больше испугался за свою жизнь и был уверен, что его везут убивать. Между вторым и первым этажом их увидела соседка с первого этажа, находившаяся у двери своей квартиры, и спросила, что происходит, на что Стрижов и Ягодников «жёстко» велели ей зайти в свою квартиру и закрыть дверь. Соседка испугалась и зашла в свою квартиру, а он попросил её вызвать полицию, но, возможно, соседка не услышала. В подъезде Демьянов, Стрижов и Ягодников, каждый, нанесли ему не менее 10 ударов, после чего довели его до машины, Стрижов открыл заднюю и переднюю пассажирские двери автомобиля «ВАЗ-(.....)», Ягодников дотащил его до задней двери, а Стрижов втолкнул его ногой на пассажирское сиденье. Затем Ягодников сел на переднее пассажирское сиденье, схватив его за капюшон и прижав ему ноги спинкой кресла, чтобы он не смог выйти из машины, Стрижов закрыл двери и сел на водительское место, а стоявший около машины Демьянов сказал, что вернётся в квартиру и сожжёт её, чтобы не осталось следов. После этого Стрижов завёл машину и поехал на выезд из (.....) в сторону федеральной дороги (.....). В ходе движения Ягодников нанёс ему не менее пяти ударов кулаками в область головы. Он пытался открыть дверь автомобиля, но она не открывалась. В ходе движения Ягодников и Стрижов обсуждали, что они будут делать с ним и как убивать, при этом, Ягодников предлагал убить и утопить, данную угрозу он воспринял серьёзно и не рассчитывал в этот момент на другой исход. При выезде на федеральную трассу Стрижов свернул направо в сторону Кочкомы до занесённого снегом съезда к озеру, развернул автомобиль и направился в сторону (.....). По пути Ягодников опять предлагал Стрижову остановиться и убить его, при этом, Стрижов предлагал перед убийством совершить с ним насильственный акт мужеложства, а потом убить. Когда они проехали поворот на Ругозеро, Стрижов сказал ему: «Давай сейчас нам 100 тыс. рублей, и мы тебя отпустим, у тебя есть 15 минут», на что он согласился и сообщил об отсутствии у него на банковской карточке таких денег и, что ему надо связаться с женой. Поскольку его телефоны остались у Демьянова, Стрижов развернул машину, и они поехали в сторону (.....). Не доезжая до (.....) кладбища, они встретили шедшего навстречу Демьянова, который открыл заднюю пассажирскую дверь за водителем, «пнул» его ногой в левый бок и сел в машину, сказав: «Вот мы шороху навели, теперь в Ругозеро нас будут все бояться». Затем Демьянов достал из кармана куртки шило с деревянной ручкой и сказал: «Я тебе его сейчас воткну в шею». Стрижов запретил Демьянову это делать, сославшись на то, что автомобиль тогда забрызгается кровью, но разрешил Демьянову ткнуть его в руку. После этого Демьянов 4 раза нанёс ему удар шилом в левую руку через куртку. Стрижов велел Демьянову вернуть ему телефоны и следить за ним. Он спросил у Стрижова, куда перевести деньги, на что Стрижов велел Ягодникову дать реквизиты. Ягодников продиктовал свой номер телефона, и он через приложение «Сбербанк онлайн» перевёл на банковскую карту Ягодникова денежные средства в сумме 17600 рублей. После того, как Ягодникову пришло СМС уведомление о зачислении средств, Ягодников спросил, почему не все деньги, на что он пояснил, что больше у него денег нет, и остальное сейчас переведёт жена. Он позвонил своей супруге - П. и попросил её перевести 83 тыс. рублей на банковскую карту по номеру телефона Ягодникова. На вопрос супруги о том, зачем ему такая сумма, он сказал, что объяснит всё позднее. Он ещё несколько раз разговаривал с супругой и на её вопросы о том, что случилось, и зачем такая сумма, он сказал: «Переведи деньги, у меня есть 15 минут иначе меня убьют». После этого его супруга перевела Ягодникову на карту 83 тыс. рублей на счёт. В это время Стрижов и Ягодников распивали в машине пиво. Затем Стрижов сказал, что, если кто-нибудь узнает о случившемся, то найдёт и убьёт его и его семью. После того, как Ягодникову пришло СМС о поступлении денег, Демьянов, Стрижов и Ягодников довезли его до кладбища (.....), выпустили его и уехали на выезд из села. Требований о передаче им остальной суммы денег до предъявленных 3500000 рублей, в том числе, в будущем, Демьянов, Стрижов и Ягодников ему не предъявляли.

Уличающие осуждённых показания потерпевшего Б. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований считать, что потерпевший Б. в ходе предварительного следствия и в суде дал ложные показания и оговорил осуждённых не имеется, в том числе и с учётом того обстоятельства, что Демьянов, Стрижов и Ягодников не обращались в правоохранительные органы и в суд за защитой своих якобы нарушенных прав.

Показания потерпевшего Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при изложении значимых для дела обстоятельств являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель Д., исполнявший обязанности начальника ООО «(.....)», показал на предварительном следствии, что 15 апреля 2020 года в 19 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил Б. и попросил забрать с пожарного пирса, находящегося перед въездом в (.....). Спустя несколько минут он на служебном автомобиле подъехал к пирсу и увидел Б. в 100 метрах от пирса. На лице у Б. были ссадины, а в руках – два мобильных телефона. Б. сел на переднее сиденье служебного автомобиля и сообщил ему, что в служебную квартиру Б. после 18 час. ворвались Демьянов, Стрижов и Ягодников, которые избили Б., требуя выплатить им деньги, после чего вывезли Б. на трассу, где под угрозой убийством требовали у Б. 100 тыс. рублей, и Б. перевёл одному из них по номеру мобильного телефона 100 тыс. рублей, и после этого они отпустили Б.. Также Б. сообщил, что данными лицами из служебной квартиры были похищены ноутбук, рабочая документация и печати организации.

Свидетель П. - супруга потерпевшего Б. пояснила в ходе предварительного следствия, что 15 апреля 2020 года в вечернее время примерно в 18-19 час. после звонка мужа по его просьбе она перевела 83 тыс. рублей на присланный номер телефона получателю «(.....).», при этом, муж сообщил ей, что ему срочно нужны 100 тыс. рублей, что 17 тыс. рублей он уже перевёл и ей нужно срочно перевести остальные 83 тыс. рублей, а если она этого не сделает, его убьют. Немного позже она снова разговаривала с мужем по телефону, и он рассказал ей, что к нему в квартиру ворвались трое, избили его, требовали деньги, вывозили на машине и после получения 100 тыс. рублей отпустили его. Позднее от мужа ей также стало известно, что к мужу ворвались Демьянов, Стрижов и Ягодников, избили его, требовали 3500000 рублей, применили шило и цветочный горшок, хотели его убить, вывезли на машине на трассу, а после получения 100 тыс. рублей отпустили его.

Свидетель Г. - директор ООО «(.....)» в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2019 года ООО «(.....)» был заключён договор с ООО «(.....)» по аренде строительной техники для содержания автомобильной дороги (.....) с экипажами, то есть водителями и механиками. Ягодников и Демьянов работали по трудовым договорам, а Стрижов по договору ГПХ, при этом, их непосредственной работой на месте руководил представитель заказчика - Б.. После 25 марта 2020 года денежные средства за отработанный период от ООО «ГК (.....)» не поступили, задолженность была в размере 3500000 рублей, что повлекло невыплату заработной платы работникам, в том числе Демьянову, Стрижову и Ягодникову, которым он сообщал об этом, когда они звонили ему и интересовались, когда им будет выплачена зарплата, задолженность по которой составляла около 150 тыс. рублей, но не говорил им, чтобы они обращались к Б. для решения финансовых вопросов ООО «(.....)» или требовали от того выплаты заработной платы. 16 апреля 2020 года ему сообщили, что 15 апреля 2020 года Демьянов, Стрижов и Ягодников в (.....) избили Б..

Свидетель Ю. показала на предварительном следствии, что 15 апреля 2020 года с 18 до 19 час. ей позвонила соседка К, и сообщила, что из её квартиры, в которой проживал Б., доносятся шум и крики, а также, что в квартире происходит драка. Затем К, снова позвонила ей на телефон и сообщила, что в квартире стало тихо, однако, вторая дверь осталась открытой. После чего она пошла в указанную квартиру, входная дверь которой была не заперта на запорное устройство. Она открыла входную дверь в квартиру, увидела ранее незнакомого ей мужчину в состоянии алкогольного опьянения и спросила у мужчины, что он делает в квартире, на что мужчина ответил, что ждёт хозяина квартиры. Она сказала, что является хозяйкой квартиры и попросила мужчину покинуть квартиру, в которой был бардак, сломана мебель, а на полу в коридоре и большой комнате были следы крови. После этого мужчина ушёл.

Свидетель Ю. на предварительном следствии показал, что он является собственником квартиры в (.....) Республики Карелия, которая с ХХ.ХХ.ХХ по договору найма жилого помещения передана ООО «ГК (.....)» на 1 год и в которой проживал заместитель директора указанной организации Б.. Ему известно, что 15 апреля 2020 года в указанной квартире в отношении Б. было совершено преступление, в квартиру ворвались трое мужчин, которые избили Б. и требовали от него деньги.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у осуждённых как реального, так и предполагаемого права требовать от потерпевшего Б. передачи принадлежащего ему имущества и денежных средств, а также о том, что осуждённые использовали надуманный повод - имевшуюся у ООО «ГК (.....)» перед ООО «(.....)» задолженность по оплате оказанных услуг для требования у потерпевшего передачи им денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными на разбойное нападение в отношении Б., также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано были отвергнуты, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осуждённые заранее договорившись о совершении разбоя в отношении потерпевшего Б., согласно предварительной договоренности, выполняя каждый отведённые ему противоправные действия, совершили разбойное нападение на Б., применили в отношении него насилие и угрожали ему применением насилия, опасного для жизни.

Исследованные доказательства также подтверждают вывод суда о том, что Демьянов, Стрижов и Ягодников совершили разбойное нападение на потерпевшего Б. по предварительному сговору, при этом каждый исполнял свою роль, действовали совместно и согласовано для достижения единой преступной цели - завладения находящимися у потерпевшего Б. денежными средствами и имуществом.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших развёрнутое отражение в приговоре.

Между тем в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённых в приговоре сослался на зарегистрированные 16 апреля 2020 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше рапорты оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об обнаружении признаков преступления, ((.....)) и зарегистрированный 15 апреля 2020 года в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району рапорт № 586 оперативного дежурного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муезерскому району по сообщению о преступлении ((.....)). Указанные документы не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора данных документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённых преступлений и виновности Демьянова, Стрижова и Ягодникова в этих преступлениях.

Квалификация действий Демьянова, Стрижова и Ягодникова в отношении потерпевшего Б. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам преступления и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы осуждённого Демьянова и его защитника о необходимости квалификации действий Демьянова в отношении потерпевшего Б. по ст. 330 УК РФ в связи с наличием у осуждённых права требовать у Б. денежные средства также были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, придя к правильному выводу об отсутствии у осуждённых, в том числе и у Демьянова, реального или предполагаемого права требовать от Б. передачи денежных средств.

Виновность Демьянова в похищении официальных документов и печати общества с ограниченной ответственностью «ГК «(.....)», трудовых книжек А., М., И. и З. им не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре. Квалификация действий Демьянова по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной и стороной защиты также не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным осуждение Демьянова за незаконное проникновение в жилище, в котором проживал потерпевший Б., после того, как в процессе совершения разбойного нападения Стрижов и Ягодников вывезли Б. на автомобиле за пределы (.....) и требовали передачи им денежных средств, а Демьянов вернулся в квартиру потерпевшего, намереваясь уничтожить следы преступления, поскольку данные действия Демьянова охватываются составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ не требуют. Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Демьянова по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как излишне вменённой.

Доводы апелляционных жалоб, как и доводы, приведённые осуждёнными и их защитниками в заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осуждённым Демьянову, Стрижову и Ягодникову судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, суд первой инстанции обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; явку с повинной; наличие малолетних детей.

Вопреки доводам адвоката Черкасова А.В. в апелляционной жалобе, оснований для признания смягчающим наказание осуждённых обстоятельством совершение ими преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демьянова, Стрижова и Ягодникова, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, как того требует уголовный закон, на мотивы принятого решения, в связи с чем, наказание каждому из осуждённых назначено без учёта положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Демьянова, Стрижова и Ягодникова, характер совершённых ими преступлений, степень их общественной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 2 ░ 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░ ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....), ░░░░░░░░ (.....) ░ ░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ((.....)), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ((.....)) ░ ░░░░░░ № 586 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ((.....)

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....). ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 325 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░