Решение по делу № 2-3647/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Абасове Г.А., с участием представителя истца Ефимова А.В. по доверенности Куклевой К.А., а также с участием представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности Батушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 15 июня 2018 года в салоне связи АО «Мегафон-Ритейл» по адресу: <адрес> по договору розничной купли-продажи истец приобрел телефон Apple Iphone X 64 Gb imei №, стоимостью 71 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации вышеуказанного телефона в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в телефоне не работает фото-видео камера, что привело к невозможности использования устройства по назначению, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения причины выявленного дефекта и стоимости восстановительного ремонта телефона.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Глазков С.В. № № от 20 июня 2018 года в устройстве Apple Iphone X 64 Gb IMEI № обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видео камеры, вследствие чего товар невозможно использовать по назначению. Также экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков являются скрытые производственные дефекты.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 20 июня 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Ефимов А.В. с учетом добровольного возврата денежных средств просит взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 645 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., неустойку в размере 40 314 руб. 40 коп. за период с 10 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года.

Истец Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца Ефимова А.В. по доверенности Куклева К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Батушева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дав пояснения аналогичные по содержанию в представленных возражениях, указав о том, что ответ на претензию истцу отправлялся, но товар для проведения проверки качества не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Кроме того, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года в салоне связи АО «Мегафон-Ритейл» по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167 по договору розничной купли-продажи Ефимов А.В. приобрел телефон Apple Iphone X 64 Gb, IMEI №, стоимостью 71 990 руб.

При обретение истцом товара подтверждается товарным чеком № (№).

В процессе эксплуатации вышеуказанного телефона в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в телефоне не работает фото-видео камера, что привело к невозможности использования устройства по назначению, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения причины выявленного дефекта и стоимости восстановительного ремонта телефона.

По обращению истца экспертным учреждением было подготовлено заключение эксперта, составленного ИП Глазков С.В. № № от 20 июня 2018 года, согласно выводов которого следует, что в устройстве Apple IPhone X 64 Gb, IMEI № обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видео камеры, вследствие чего товар невозможно использовать по назначению. Также экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков являются скрытые производственные дефекты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и экспертным учреждением проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 20 августа 2018 года, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что в представленном смартфоне имеется недостаток не работает фото-видеокамера.

В связи отсутствием следов нарушений правил эксплуатации с этим можно полагать о производственном характере недостатка. На основании проведенных исследований, экспертом установлен недостаток, заключающийся в невозможности делать фотоснимки и эксплуатации телефона по прямому назначению, являющийся следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

На коммерческой основе данный ремонт возможно произвести, стоимость работ и комплектующих может варьироваться, ООО «МТ-Сервис» предоставляет такую возможность, цена услуги замена основной камеры составила 7580 р, и услуги по доставке в обе стороны 1 480 р., итого 9060 р. Сроки восстановления не превышают 45 дней, все зависит от наличия запчастей на складе. В рамках гарантийного ремонта все работы и запчасти производятся бесплатно.    

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 3 от 20 августа 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в адрес суда 22 августа 2018 года.

Согласно платежного поручения № от 05 сентября 2018 года следует, что АО «Мегафон Ритейл» после проведенной и поступившей в суд судебной экспертизы в добровольном порядке осуществил возврат истцу денежных средств в размере стоимости телефона в сумме 71990 руб.

Согласно уточнений исковых требований на момент рассмотрения дела, истец фактически отказался от требований о взыскании стоимости товара.

Таким образом, по причине добровольного возврата денежных средств по стоимости телефона и уточнений исковых требований, первоначально заявленные истцом требования по взысканию стоимости товара не подлежат рассмотрению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 10 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года в сумме 40314 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

29 июня 2018 года Ефимов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную им за товар денежную сумму.

Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, то есть 29 июня 2018 года.

Согласно представленным представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» документам следует, что 03 июля 2018 года в адрес истца Ефимова А.В., по адресу: г. Саратов, ул. Малая Поливановка, д. 21 был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал о необходимости предоставления товара в салон связи для проведения проверки качества.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором «№» следует, что почтовое отправление было получено отделением почтовой связи 05 июля 2018 года и получено адресатом 18 июля 2018 года.

Кроме того, согласно материалам дела 19 июля 2018 года представитель истца Куклева К.А. выступая в интересах истца также обратилась к ответчику с заявлением с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя.

23 июля 2018 года в адрес Куклевой К.А. направлен ответ на ее обращение, в указал также на необходимость предоставления товара на проверку качества.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором «№» следует, что почтовое отправление было получено отделением почтовой связи 26 июля 2018 года и возвращено в адрес отправителя 04 сентября 2018 года в связи с истечением срока хранения.

При этом, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, Ефимова А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок был извещен о необходимости предоставления товара на проверку качества, однако товар для ее проведения продавцу не передал.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, Ефимовым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку возврат денежных средств по стоимости товара ответчиком был осуществлен 05 сентября 2018 года, в том числе после передачи товара ответчику, а также в добровольном порядке после возвращения в адрес суда гражданского дела с заключением эксперта 22 августа 2018 года и извещения стороны ответчика 27 августа 2018 года, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возврат денежных средств был осуществлен ответчиком до истечения 10-ти дневного срока.

Учитывая, что истец уклонился от проверки качества товара ответчиком, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб.

При том, что бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца, обратившегося с требованиями о возврате товара в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К. издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов, в том числе почтовых, услуг представителя и услуг по оформлению нотариальной доверенности являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе в их удовлетворении, то соответственно оснований для взыскания расходов по оплате почтовых отправлений в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

При том, что возврат денежных средств по стоимости товара был осуществлен истцом в добровольном порядке до истечения 10-ти дневного срока с момента извещения стороны о дате рассмотрения дела, до которой представитель ответчика не мог ранее ознакомиться с заключением эксперта, а из ранее установленных судом обстоятельств, истец злоупотребив своим правом лишил ответчика возможности провести в добровольном порядке проверку качества товара, то суд приходит к выводу о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы с истца в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                      А.Н. Кожахин