Решение по делу № 10-5/2021 от 20.07.2021

Дело № 1/1-08/2021

(апелляционное дело № 10-5/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калтан 24 августа 2021г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

с участием: помощника прокурора г.Осинники Георгиева Н.Е.,

защитника-адвоката Курдюкова И.Л.,

осужденного Резникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление заместителя прокурора г.Осинники ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16 июня 2021 года, которым

Резников Николай Владимирович, .../.../.... года рождения, уроженец ..., ... ..., проживает по адресу: ..., ранее судим :

1) 21.10.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 пун. «в» УК РФ, лишение свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 16.09.2016 Калтанского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 мес.,

2) 24.10.2016 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 2 пун. «3» УК РФ, лишение свободы срок: 3 года 6 мес., на основ ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединен приговор от 21.10.2015, общий срок: 4 года лишения свободы, 23.10.2020 освобожден по отбытию наказания. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской обл. от 24.08.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление помощника прокурора, защитника, подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области осужден Резников Николай Владимирович по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Курдюков И.Л. просит приговор отменить, вынести по делу другой, более мягкий приговор.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области Резников Николай Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он, .../.../.... в ночное время, ..., находясь в доме по адресу: ..., в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее 8 ударов в область туловища и не менее 2 ударов кочергой по голове, используя данные предметы в качестве оружия, в результате чего причинил Потерпевший №1 ... легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более 21-го дня).

В судебном заседании подсудимый Резников Н.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал нанесение ударов потерпевшему кочергой, но отрицал нанесение ударов потерпевшему ножом.

Приговором мирового судьи подсудимому Резникову Н.В. назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области в отношении Резникова Н.В. необоснованно суровым, вынесенным на не полно проверенных обстоятельствах и доказательствах, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так обстоятельством, существенно повлиявшим на меру наказания Резникова Н.В., явился вывод суда о причастности Резникова Н.В. к нанесению не менее 8 ударов в область туловища и верхних конечностей.

Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенный в суде.

Однако, к указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд должен был отнестись критически, так как из самого допроса потерпевшего следует, что Потерпевший №1„ в момент конфликта с подсудимым Резниковым Н.В. находился в состоянии ..., события .../.../.... он вспоминал с трудом.

Так потерпевший показал, что он не помнит причины возникшего конфликта, ни помнит, кто находился в комнате во время конфликта, не помнит, где Резников Н.В. взял нож, не помнит самого ножа. Однако, исходя из его показаний, потерпевший Потерпевший №1, несмотря на свое состояние в момент причинения ему повреждений, отчетливо помнит, что Резников Н.В. нанес ему не менее 5-6 ударов ножом в область тела и верхних конечностей. Это обстоятельство можно объяснить тем, что при проведении допроса потерпевшего Потерпевший №1, должностное лицо, проводившее допрос намерено акцентировало существо допроса именно на причинение ... Резниковым Н.В. потерпевшему Потерпевший №1

Судом, при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 не проверен факт возможного наличия оговора Резникова Н.В. Потерпевший №1 при установленном факте наличия между ними стойких личных неприязненных отношений.

Проверить показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не представилось возможным, в связи с неявкой последнего в судебное заседание.

Также при приятии во внимание судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему колото-резаных ранений Резниковым Н.В., судом одновременно не принята во внимание позиция потерпевшего о том, что он помирился с Резниковым Н.В., простил последнего.

Кроме того, в основу вывода суда о причинении Потерпевший №1 ... Резниковым Н.В. положены показания сотрудника полиции - Ш., которая в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия и, якобы, видела в руках сидевшего на кухне дома Резникова Н.В. нож.

Следует отметить, что наличие в руках Резникова Н.В. ножа в момент прибытия следственно-оперативной группы, напрямую не может указывать на его причастность к совершению причинения колото-резаных ранений потерпевшему Потерпевший №1

Также судом, как доказательства причастности Резникова Н.В. к причинению Потерпевший №1 ... приняты во внимание показания несовершеннолетнего С., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он видел, как Резников Николай наносил удары кочергой по голове и ножом по телу.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного следствия несовершеннолетний свидетель С. пояснил, что он не видел момента нанесения Резниковым Н.В. ударов Потерпевший №1 ножом. Более того, несовершеннолетний С. показал, что после того, как Резников Н.В. несколько раз ударил Потерпевший №1 кочергой по голове, Потерпевший №1 вышел из дома и отсутствовал некоторое время.

Факт причинения колото-резаных ранений Потерпевший №1 иными лицам, как из числа лиц, находившихся как в доме, так и иными неустановленными лицами, а не Резниковым Н.В., не проверен ни как в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия.

Так, в ходе дознания не проводились необходимые экспертные исследования с целью отыскания на ноже идентифицирующих следов, указывающих на нахождение его в руках Резникова Н.В. (следов пальцев его рук, потожировых выделений, одорологических следов и т.п.), не были проведены соответствующие экспертные исследования, направленные на установление на обвиняемом Резникове Н.В. следов совершенного преступления - крови потерпевшего П.

Исходя из вышеизложенного, вывод органа дознания, а затем и суда о причастности Резникова Н.В. к причинению Потерпевший №1 колото-резаных ранений основаны лишь на несогласованной совокупности косвенных доказательств, которые даже не подтверждают друг друга.

Однако мировой судья в приговоре указал, что показания подсудимого Резникова Н.В. в части его отрицания нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 ножом, полностью опровергнуты собранными по делу доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения из объема обвинения нанесения Резниковым Н.В. не менее 8 ударов в область туловища Потерпевший №1 ножом.

Кроме того, судом не установлена причина происшествия - конфликта, произошедшего между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Резниковым Н.В., что в свою очередь имеет существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого Резникова Н.В.

Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, конфликт произошел ввиду того, что Резников Н.В. обвинил Потерпевший №1 в связи с женой его брата - ФИО8

Вместе с тем, несовершеннолетний свидетель С. показал, что непосредственно перед конфликтом потерпевший Потерпевший №1 стал на него «кидаться», а подсудимый Резников Н.В. заступился за несовершеннолетнего. Указанные противоречия судом устранены не были.

Несмотря на имеющиеся в деле противоречия, суд не в полном объеме установил все фактические обстоятельства деяния, инкриминируемого Резникову Н.В., чем нарушил положения ст. ст. 297, п. 1,2,4,7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, полагает, что в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приговор, вынесенный 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области в отношении Резникова Н.В, не является законным, обоснованным и справедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО9 принесены письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д.253-255).     

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Осинники ФИО10 просит:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... в отношении Резникова Николая Владимировича изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости:

1) Снизить назначенное Резникову Н.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Зачесть, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Резникова Н.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.06.2021 в отношении Резникова Николая Владимировича в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение.

Представление мотивирует тем, что, не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Резникова Н.В., считает приговор в отношении осужденного является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. В части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом при назначении наказания Резникову Н.В. соблюдены не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Так, из приговора следует, что суд, назначая осужденному за преступление наказание, указал при этом, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Вместе с тем, в действиях осужденного установлен рецидив преступления, рецидив преступления признан отягчающим обстоятельством и указание суда на то, что Резников Н.В. ранее судим свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.

Кроме того, в силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, однако судом указанный зачет произведен не был.

Также полагает, что приговор подлежит отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Так, суд взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, затраченную на оплату услуг защитников ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного расследования в сумме 7475 рублей и 3900 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось, как не выяснялось его имущественное положение при обсуждении вопроса об оплате труда адвокатов за оказание Резникову Н.В. юридической помощи в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В связи с чем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и влечет смягчение наказания, назначенного за преступление. В части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора (ст.389.18 УПК РФ), а так же подлежащим отмене в части в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности нарушен не был.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Резникова Н.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Все собранные доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Резникова Н.В. - Курдюков И.Л. выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям, считая его суровым, просит отменить, назначить более мягкое наказание.

В доводах указывает о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по делу, не установлены, поскольку считает не доказанным факт причинении потерпевшему резанных ран ножом, который основан на показаниях потерпевшего, и к которым следует отнестись критически ввиду нахождения его в сильном алкогольном опьянении в силу чего он не помнит причины конфликта, где он находился в момент конфликта, где Резников Н.В. взял нож; а также ввиду наличия неприязненных отношений и возможного оговора Резникова Н.В. Наличие в руках ножа, как следует из показаний свидетеля Ш., не свидетельствует об использовании данного ножа Резниковым Н.В.. Обращает внимание, что мировым судьей не установлена причина конфликта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а принятое судебное решение мировым судьей является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Резникова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт нанесения потерпевшему ударов ножом, в результате чего ФИО13 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего ФИО14, других доказательствах, в частности свидетеля С., и объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N .../.../.... от .../.../...., согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены ....

Показания потерпевшего ФИО15, свидетелей Ш., С. данными ими на дознании и оглашенными в суде с согласия всех участников процесса (л.д.48-50), которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Резникова Н.В. не выявлено. Кроме того, как следует из пояснений на дознании потерпевшего ФИО14 (л.д.36-38) стойкой неприязни к Резникову Н.В. у него не имеется, в настоящее время он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными.

Доводы жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Резниковым Н.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Резникову Н.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Резникова Н.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Резникову Н.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания Резникову Н.В. соблюдены не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Так, из приговора следует, что суд, назначая осужденному за преступление наказание, указал при этом, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Вместе с тем, в действиях осужденного установлен рецидив преступления, рецидив преступления признан отягчающим обстоятельством и указание суда на то, что Резников Н.В. ранее судим свидетельствует о повторном учете данного обстоятельства при решении вопроса о назначении ему наказания.

Кроме того, в силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Так, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, однако судом указанный зачет произведен не был.

Также приговор подлежит отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Так, суд первой инстанции взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, затраченную на оплату услуг защитников ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного расследования в сумме 7475 рублей и 3900 рублей.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось, как не выяснялось его имущественное положение при обсуждении вопроса об оплате труда адвокатов за оказание Резникову Н.В. юридической помощи в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.06.2021 в отношении Резникова Николая Владимировича изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости:

Снизить назначенное Резникову Николаю Владимировичу наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Резникова Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 16.06.2021 в отношении Резникова Николая Владимировича в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Осинники ФИО10 - удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику Курдюкову И.Л. отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин