Решение по делу № 8Г-12851/2022 [88-13027/2022] от 12.05.2022

I инстанция - Шестаков Д.Г.

II инстанция – Климова С.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело №88-13027/2022

№ 2-5274/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Дирекция «космодрома «Восточный» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - ФИО9 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госкорпорации «Роскосмос» - ФИО10, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

установила:

Рогоза Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Дирекция «космодрома «Восточный» (далее по тексту - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный») о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Рогоза Е.В. указал, что с 19 апреля 2019 года работал генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на основании трудового договора, заключенного с Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», добросовестно исполнял свои обязанности, однако приказом от 22 сентября 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Причина увольнения истцу неизвестна, в мотивировочной части приказа об увольнении указано лишь на то, что решение принято по итогам совещания «О ходе работ по завершению строительства Стартового комплекса, Технического комплекса и водозаборных сооружений космодрома «Восточный», с учетом перечня поручений генерального директора Госкорпорации «Роскосмос», с которым, в установленном порядке, истец ознакомлен не был.

В соответствии с пунктом 33 трудового договора при его расторжении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействий) истцу выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, что также закрепляет статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца не было вызвано совершением им виновных действий или неисполнением им своих обязанностей, а имело место вследствие принятия решения о его увольнении работодателем в порядке пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что выплата предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в указанном случае является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации, оснований для невыплаты компенсации у ответчика не имелось, каких - либо виновных действий с его стороны допущено не было, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рогоза Е.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 2 747 230 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты с 26 сентября 2020 года по 22 ноября 2021 года в сумме 403 797 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты основного долга с 22 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рогоза А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2019 года между Рогоза Е.В. и Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (в дальнейшем-Корпорация), осуществляющей функции и полномочия учредителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», находящегося в ведении Корпорации, заключен трудовой договор № 981/1 с руководителем ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», в соответствии с которым истец назначен генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», именуемый в дальнейшем Учреждение, трудовой договор заключен по основному месту работы, сроком на 3 года, дата начала работы 12 апреля 2019 года, договор действует до 11 апреля 2022 года, местом работы руководителя является учреждение.

Согласно пункту 10 трудового договора, работник обязан: обеспечивать при исполнении должностных обязанностей, в том числе, требования законодательства Российской Федерации, устава учреждения, трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Корпорации.

Корпорация имеет право принимать в установленном порядке решения о направлении руководителя в служебные командировки (подпункт «в» пункта 11).

Согласно пункту 33 трудового договора при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействий) ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

12 апреля 2019 года на основании трудового договора Госкорпорацией «Роскосмос» издан приказ № 498-к о назначении истца генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с 12 апреля 2019 года, с приказом истец ознакомлен под роспись.

12 апреля 2019 года ответчиком издан приказ № 65-к о генеральном директоре, которым для сведения и руководства объявлено о вступлении истца в должность на основании вышеназванного приказа № 498-к Госкорпорации «Роскосмос». Приказ подписан истцом как генеральным директором ответчика.

16 марта 2020 года приказом Госкорпорации «Роскосмос» №171-к к Рогозе Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно - подписание и утверждение актов комиссионной инвентаризации объектов первой очереди строительства космодрома «Восточный» до подписания первичных разделительных ведомостей, ведомостей фиксации объемов незавершенных строительством работ, являющихся приложением к актам, то есть их неотъемлемой частью.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу № в иске Рогозы Е.В. о признании указанного приказа недействительным отказано, дисциплинарное взыскание в порядке статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации не снято.

02 сентября 2020 года ответчиком издан приказ № 183-к о направлении работника (истца) в командировку сроком на 29 календарных дней с 02 сентября по 30 сентября 2020 года, приказ подписан истцом как генеральным директором ответчика.

Кроме того, судом установлено, что 22 сентября 2020 года в 11.00 час. (по московскому времени) состоялось совещание по теме «О ходе работ по завершению строительства Стартового комплекса, Технического комплекса и водозаборных сооружений космодрома «Восточный» (в режиме видеоконференцсвязи) под председательством генерального директора Госкорпорации «Роскосмос», на котором, согласно списку участников и скриншоту, присутствовал истец.

По итогам совещания «О ходе работ по завершению строительства Стартового комплекса, Технического комплекса и водозаборных сооружений космодрома «Восточный» генеральным директором Госкорпорации «Роскосмос» 22 сентября 2020 года издан перечень поручений № 92-п ДСП, в соответствии с пунктом 6 которого, с учетом неоднократных срывов сроков получения ЗОС по СК, ТК и ВЗС и отсутствия организации работы заказчика-застройщика в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (в том числе срыв срока 01 октября 2020 года) Рогоза Е.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с 25 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года Госкорпорацией «Роскосмос» издан приказ № 539-к, в соответствии с которым внесены изменения в приказ ответчика № 183 в части даты окончания служебной командировки истца на 24 сентября 2020 года. С приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 22 сентября 2020 года № 540-к в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом перечня поручений генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» по итогам совещания «О ходе работ по завершению строительства Стартового комплекса, Технического комплекса и водозаборных сооружений космодрома «Восточный» от 22 сентября 2020 года № 92-п, принято решение прекратить 25 сентября 2020 года трудовой договор с Рогозой Е.В. - генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный». С приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 6 указанного перечня поручений генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» Рогозина Д.О. от 22 сентября 2020 года № 92-п, генеральный директор ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» освобожден от занимаемой должности с учетом неоднократных срывов сроков получения ЗОС по СК, ТК и ВЗС и отсутствия организации работы заказчика-застройщика в ФКУ « Дирекция космодрома «Восточный» ( в том числе срыв срока 1.10.2020) ( т.1 л.д. 126).

23 сентября 2020 года, согласно указателю рассылки Госкорпорации «Роскосмос» перечень поручений от 22 сентября 2020 года на бумажном носителе был передан в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

23 сентября 2020 года ответчиком издан приказ № 194-к об изменении срока командировки, в соответствии с приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 22 сентября 2020 года № 539-к и приказом № 540-к о прекращении трудового договора с истцом, в соответствии с которым изменен приказ ответчика № 183 в части срока окончания служебной командировки истца на 24 сентября 2020 года, приказ подписан истцом как генеральным директором ответчика.

25 сентября 2020 года ответчиком издан приказ № 200-к о прекращении трудового договора, в соответствии с которым на основании вышеназванного приказа № 540-к Госкорпорации «Роскосмос» трудовой договор с генеральным директором ответчика прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 25 сентября 2020 года. Приказ подписан истцом как генеральным директором ответчика.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, приказ об увольнении истцом в суде не оспаривался.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и учитывая собранные по делу доказательства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора сторон, правовой статус руководителя организации, установив, что основанием для увольнения истца послужили виновные действия истца как генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в выплате истцу компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Рогозы Е.В. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для выплаты компенсации при увольнении по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении истца ознакомили только с приказом о прекращении трудового договора № 540-к от 22 сентября 2020 года под роспись, который не содержал информации об увольнении в связи с виновными действиями (бездействием) истца, выводы судов не опровергают, поскольку приказ об увольнении издан на основании приказа Госкорпорации «Роскосмос» от 22 сентября 2020 года № 540-к, который, в свою очередь, издан на основании перечня поручений генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» по итогам совещания «О ходе работ по завершению строительства Стартового комплекса, Технического комплекса и водозаборных сооружений космодрома «Восточный» от 22 сентября 2020 года № 92-п на котором присутствовал истец. Данный перечень поручений указан в приказе от 22 сентября 2020 года № 540-к о прекращении 25 сентября 2020 года    трудового договора с Рогозой Е.В., с которым последний ознакомлен под роспись. Копия перечня согласно указателю рассылки, также ему направлена 23 сентября 2020 года КУ «Дирекция космодрома «Восточный», то есть в период до даты прекращения трудового договора.

Ненадлежащее исполнение Рогозой Е.В. пункта 10 трудового договора по обеспечению эффективной деятельности ФКУ «Дирекции космодрома «Восточный», а также своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», повлекло к изданию приказа Госкорпорации «Роскосмос» от 22 сентября 2020 года №540-к о досрочном прекращении с истцом трудового договора, не влекущего при увольнении выплаты компенсации в рамках статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы кассационной жалобы о том, что решение об увольнении принято в связи с неисполнением полномочий, которые на ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не возложены, ответственным за сроки является не Рогоза Е.В., а генподрядчик, причиной срыва срока стало незавершение работ генподрядчиком, что исключало получение заключения о соответствии.

В пункте 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 августа 2012 года № 1546-р «О создании федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» определено, что основными целями деятельности учреждения являются оперативное управление реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы» (в настоящее время действует федеральная целевая программа «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации»), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома «Восточный».

На основании указанного распоряжения издан приказ Госкорпорации «Роскосмос» от 23 декабря 2016 года №286, которым установлено, что ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» осуществляет полномочия застройщика по заключаемым Госкорпорацией «Роскосмос» договорам на выполнение работ по завершению невыполненных строительно-монтажных работ на объектах 1-й очереди космодрома «Восточный» в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: участвует в установленном порядке в приемке объекта, законченного строительством, и сдаче его в эксплуатацию; контролирует ход строительства объекта и соблюдение сторонами условий договора; осуществляет строительный контроль выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства: осуществляет приемку и проверку объемов и качества работ, выполненных генподрядчиком и представленных по форме № КС-2, и рассмотрение форм № КС-3 за проверяемый период.

В разделе 6.3. договоров от 28 декабря 2016 года №№ 223/16, 224/16 и 225/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство Технического комплекса, площадка 2» (ТК), «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома» (ВЗС), «Строительство Стартового комплекса PH «Союз - 2» площадка 1C» (СК), заключенных между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик), ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Застройщик) и АО «ЦЭНКИ» (Генподрядчик) определены обязанности ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», в числе которых, помимо изложенных выше, также предусмотрена обязанность последнего оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договоров, решение которых возможно только при участии Застройщика (пункт 6.3.1), чего надлежащим образом истцом в период его работы сделано не было.

Согласно протоколу совещания у генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» Рогозина Д.О. от 02 июля 2020 года, в котором принимал участие истец, в срок до 01 октября 2020 года ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (Е.В. Рогозе) совместно с АО «ЦЭНКИ» надлежало завершить необходимые в полном объеме работы по Стартовому комплексу, Техническому комплексу и Водозаборным сооружениям космодрома «Восточный» получение ЗОС по результатам итоговой проверки объектов инспекторами 119 отдела ГАСН Минобороны России.

В пункте 6 перечня поручений по итогам совещания от 22 сентября 2020 года № 92-п указано, что с учетом неоднократных срывов сроков получения ЗОС по СК, ТК и ВЗС и отсутствия организации работы заказчика-застройщика в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (в том числе срыв срока 01 октября 2020 года), Рогоза Е.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» с 25 сентября 2020 года, а, следовательно, в перечне поручений указаны виновные действия (бездействие) Рогозы Е.В. в качестве генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» повлекшие к невыплате компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что приказ №171-к от 16 марта 2020 года о дисциплинарном взыскании не имеет отношения к срыву срока, не содержит фактов вины истца и вынесен с нарушением части 1, 3, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что не проверено судом, не могут быть приняты во внимание, так как наличие дисциплинарного взыскания принято во внимание при оценке обстоятельств увольнения истца.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий (бездействия) и нарушения условий трудового договора, истцом суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Невыплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора при наличии виновных действий работника, не противоречит статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи