Решение по делу № 22-1029/2024 от 18.04.2024

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Кожевникова А.Е.,

защитника-адвоката Шиндяпиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А. в интересах осужденного Кожевникова А.Е. на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года, по которому

Кожевников А.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кожевникова А.Е., адвоката Шиндяпиной О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года Кожевников А.Е. был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 4 дня.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 августа 2023 года осужденный, за допущенные нарушения, был переведен в исправительную колонию общего режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 2 года 2 месяца 17 дней лишения свободы, осталось к отбытию 9 месяцев 13 дней лишения свободы.

Адвокат Глухов Я.А. в интересах осужденного Кожевникова А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А. в интересах осужденного Кожевникова А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Отмечает, что в настоящее время поведение Кожевникова А.Е. является стабильным, осужденный желает участвовать в дальнейшем в социальной полезной деятельности, трудиться и помогать семье. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить, принять новое решение которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Глухова Я.А. в интересах осужденного Кожевникова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Кожевников А.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Кожевникову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в учреждение 10 ноября 2022 года. К оплачиваемым работам не привлекался, по прибытию не поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, условия отбывания наказания обычные. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения. Инициативы к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не проявляет, по инициативе администрации учреждения эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, умерено принимает участие в воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, бывает скрытен. В общении с представителями администрации вежлив. Мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно. В коллективе осужденных - уживчив, зарекомендовал себя неопределенно, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, по складу характера уравновешен. Участвует в общественной жизни учреждения, эпизодически выполняет порученную ему общественную работу, социально - полезные связи поддерживает в установленном порядке. Иски не удовлетворялись. Сведений о принятых мерах для заглаживания причиненного вреда не представлено.    

Вместе с тем, Кожевников А.Е., отбывая наказание в колонии – поселении, получил 4 взыскания, в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем порядка отбытия наказания. По заключению специалиста-психолога, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, прогнозируется зависимость от окружающей среды.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Кожевникова А.Е., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова Я.А. в интересах осужденного Кожевникова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин