Решение по делу № 33-9107/2020 от 13.08.2020

Судья Тельбухов В.С. Дело № 33 – 9107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

судей Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 304/2020 по иску ООО «Астраханская юридическая организация» к Буровой Марине Викторовне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца ООО «Астраханская юридическая организация» в лице представителя ООО «Русский инновационный фонд» по доверенности Королевой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020г., которым постановлено:

иск ООО «Астраханская юридическая организация» к Буровой Марине Викторовне о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

взыскать с Буровой Марины Викторовны в пользу ООО «Астраханская юридическая организация» проценты по договору займа № 254/07 от 21 августа 2007г. за период с 15 мая 2017г. по 15 мая 2020г. в размере 23040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 рубль 20 копеек и почтовые расходы в размере 64 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Буровой М.В. по доверенности Рыжова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Астраханская юридическая организация» обратилось в суд с иском к Буровой М.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 июня 2010г. Ленинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым с Буровой М.В. в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа № 254/07 от 21 августа 2007г. в размере 184830 рублей 60 копеек.

7 апреля 2016г. КПКГ «Единство» передал ООО «Фонд правовой поддержки» право требования задолженности, взысканной с Буровой М.В. на основании указанного судебного решения, о чём заключен договор уступки прав требования № 015/043ЦС.

1 ноября 2016г. определением Ленинского районного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя с КПКГ «Единство» на ООО «Фонд правовой поддержки.

8 августа 2018г. ООО «Фонд правовой поддержки» переименовано на ООО «Астраханская юридическая организация».

21 ноября 2019г. возбуждено в отношении Буровой М.В. исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено 20 февраля 2020г. фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом условиями заключенного между КПКГ «Единство» и Буровой М.В. договора займа № 254/07 от 21 августа 2007г., право требования задолженности по которому перешло к ООО «Астраханская юридическая организация», предусматривалась ежемесячная обязанность заемщика производить оплату процентов.

Поскольку взыскание задолженности по договору займа осуществлялось в порядке исполнения судебного решения, проценты по тому же договору составили за период с 9 марта 2010г. по 9 сентября 2020г. в размере 76229 рублей 59 копеек.

В этой связи, ООО «Астраханская юридическая организация» просила взыскать с Буровой М.В. проценты по договору займа № 254/07 от 21 августа 2007г. за период с 9 марта 2010г. по 9 февраля 2020г. в размере 76229 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 89 копеек и почтовые расходы в размере 64 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями истец ООО «Астраханская юридическая организация» в лице представителя ООО «Русский инновационный фонд» по доверенности Королевой О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования, удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Бурова М.В. и представитель ООО «Астраханская юридическая организация», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 21 августа 2007г. между КПКГ «Единство» и Буровой М.В. заключен договор займа № 254/07, согласно которому последней предоставлялись денежные средства в размере 16000 рублей на срок по 20 апреля 2008г. под 48% годовых.

При этом в договоре займа предусмотрен порядок и срок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а так же установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Свои обязательства кооператив исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, который в нарушении условий договора займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

11 июня 2010г. Ленинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым с Буровой М.В. в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа № 254/07 от 21 августа 2007г. в размере 184830 рублей 60 копеек.

7 апреля 2016г. КПКГ «Единство» передал ООО «Фонд правовой поддержки» право требования задолженности, взысканной с Буровой М.В. на основании указанного выше судебного решения, о чём заключен между ними договор уступки прав требования № 015/043ЦС.

1 ноября 2016г. определением Ленинского районного суда Волгоградской области произведена процессуальная замена взыскателя с КПКГ «Единство» на ООО «Фонд правовой поддержки.

8 августа 2018г. ООО «Фонд правовой поддержки» переименовано на ООО «Астраханская юридическая организация».

21 ноября 2019г. возбуждено в отношении Буровой М.В. исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено 20 февраля 2020г. фактическим исполнением исполнительного документа.

В представленном ООО «Астраханская юридическая организация» расчёте указывается, что проценты договору займа № 254/07 от 21 августа 2007г., заключенному между КПКГ «Единство» и Буровой М.В., составили за период с 9 марта 2010г. по 9 февраля 2020г. в размере 76229 рублей 59 копеек.

6 мая 2020г. определением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области отменён судебный приказ № 2 -32-261/2020 от 28 февраля 2020г., которым с Буровой М.В. взыскивались, в том числе, проценты по договору займа № 254/07 от 21 августа 2007г. за период с 9 марта 2010г. по 9 февраля 2020г. в размере 76229 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Буровой М.В. по доверенности Рыжовым С.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа предусматривается оплата процентов ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, а также требованиями, предусмотренными ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по такому договору в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе с дополнениями, о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Согласно установленным выше обстоятельствам, договор займа между КПК «Единство» и Буровой М.В. был заключен с условиями ежемесячных платежей (п. 2.4).

При этом обязательство заемщика исполнено 20 февраля 2020г. в порядке исполнения судебного решения, которым взыскивалась задолженность по договору займа, следовательно, правовые основания, вопреки выводам суда первой инстанции, начисления процентов с указанного времени отсутствовали.

В суд с иском ООО «Астраханская юридическая организация» обратилось посредством электронной почты 15 мая 2020г.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона требования кредитора о взыскании процентов подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, тогда как размер подлежащих взысканию процентов по договору надлежит исчислять до дня фактического исполнения по нему обязательств, то есть с 15 мая 2017г. по 20 февраля 2020г., а с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 15 мая 2017г. по 9 февраля 2020г.

В связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа № 254/07 от 21 августа 2007г. за период с 15 мая 2017г. по 9 февраля 2020г. составит 20991 рубль 92 копейки, из расчёта:

16000 руб. (основной долг) х 48% = 7680 руб. (размер годовых процентов);

7680 руб. (размер годовых процентов) : 12 мес. = 640 руб. (размер ежемесячных процентов);

640 руб. (размер процентов в месяц) : 30 дн. = 21 руб. 33 коп. (размер ежедневных процентов);

640 руб. (размер ежемесячных процентов) х 32 мес. = 20480 руб. (размер процентов с 1 июня 2017г. по 31 января 2020г.);

21 руб. 33 коп. (размер ежедневных процентов) х 24 дн. = 511 руб. 92 коп. (размер процентов с 15 по 30 мая 2017г. и 1 по 9 февраля 2020г.);

20480 руб. + 511 руб. 92 коп. = 20991 руб. 92 коп. (размер процентов с 15 мая 2017г. по 9 февраля 2020г.).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований изменения постановленного судом первой инстанции решения, путём снижения взысканного размера процентов, поскольку указанное решение стороной ответчика не обжалуется.

Лишены оснований и доводы жалобы с дополнениями заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск удовлетворён частично, проценты по договору займа взысканы в меньшем размере (23040 руб.), чем заявлялось (76229 руб. 59 коп.), следовательно, выхода за пределы заявленных требований по размеру обязательств в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, тогда как определение периода начисления процентов с 10 февраля по 15 мая 2020г. таковым не является.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания его отмены по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца ООО «Астраханская юридическая организация» в лице представителя ООО «Русский инновационный фонд» по доверенности Королевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: