Решение по делу № 33-4505/2023 от 20.04.2023

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4505/2023

25RS0010-01-2022-008202-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко М.С. к Радченко В.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов

по апелляционной жалобе Радченко В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с Радченко В.В. в пользу Картавенко М.С. взыскано ... рублей, из которых: ... рублей - сумма долга по расписке; ... рублей - проценты за пользование займом... рублей - почтовые расходы... рублей - расходы по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя Картавенко М.С. – С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Картавенко М.С. обратился в суд названным иском, в обоснование которого указал, что 26.03.2020, он, посредством написанием расписки, заключил с Радченко В.В. договор займа, во исполнение которого передал Радченко В.В. денежные средства, в сумме ... рублей. Согласно условиям договора (расписки), Радченко В.В. обязался вернуть денежные средства, в сумме ... рублей, в срок до 26.09.2020. В указанный срок денежные средства в ответчиком не возвращены, сумма задолженности составляет ... рублей. 06.12.2022 он направил в адрес Радченко В.В. заказное письмо, содержащее претензию с просьбой погасить сумму долга. 20.12.2022 от Радченко В.В. получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на возврат долга в 2021 году. Вместе с тем, фактически денежные средства ответчиком не возвращены.

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с Радченко В.В. задолженность по договору займа, в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2020 по 06.12.2022, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей.

В судебное заседание Картавенко М.С. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указали, что ответчик от добровольного урегулирования спора уклоняется, на звонки не отвечает, затягивает возврат долга и разрешение спора.

Радченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Радченко В.В. в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции его прав, выразившихся в лишении возможности участия в деле, а именно: не извещении о возбуждении гражданского дела, принятии иска к производству суда, проведении подготовки дела к рассмотрению, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения относительно предмета спора. Суд не дал оценки возражениям о том, что сумма займа возвращена истцу в 2021 году, который злоупотребил правом, предъявив настоящий иск. Кроме того, непонятен период расчета процентов, который приводится судом как в мотивировочной части, так и в резолютивной части решения: ... рублей - проценты за пользование займом за период с 27.09.2020 по 26.09.2020, поэтому проверить математическую составляющую не представляется возможным.

Картавенко М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 301, 807, 808, 810 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Картавенко М.С. требований и взыскании взыскания с ответчика суммы долга по расписке, в ... рублей.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа и подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, проверив судом и признав математически верным представленный истцом расчет за период с 27.09.2020 по 06.12.2022, взыскал с Радченко В.В. проценты, в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей, а также почтовые расходы, в сумме ... рублей, подтвержденные документально.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что 26.03.2020 Радченко В.В. взял в долг у Картавенко М.С. сумму ... рублей сроком на 6 месяцев и обязательством вернуть долг 26.09.2020.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная истцом в обоснование требований расписка от 26.03.2020, в которой Радченко В.В. подтвердил факт получения денежных средств от Картавенко М.С., в размере 1 700 000 рублей, является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение заимодавцем.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике, стороной ответчика данных доказательств не было представлено.

Доводы о том, что денежные средства по данному договору займа возвращены истцу в 2021 году, помимо собственных утверждений Радченко В.В., иными достоверными доказательства не подтверждены. Факт возврата ответчиком суммы займа одним лишь утверждением о данном обстоятельстве в ответе на претензию истца, подтвержден быть не может.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заемных отношений подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая ответчиком не была оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении гражданского дела, принятии иска к производству суда, проведении подготовки дела к рассмотрению, судебной коллегией отклоняются.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что копия искового материала направлялась истцом ответчику при предъявление иска в суд (л.д. 6), заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о принятии судом иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное Радченко В.В. по адресу: <адрес>, получено им под роспись 23.01.2023 (л.д. 26). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о предъявленных к нему требованиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о существе заявленного Картавенко М.С. иска, а потому имел возможность изложить свои доводы и возражения по предъявленным исковым требованиям и тем самым реализовать в полном объеме свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своим правом на предоставление доказательств и возражений на иск не воспользовался, на наличие иных доказательств, требующих дополнительной судебной проверки, не ссылался.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в адрес Радченко В.В. была направлена претензия о возврате долга по расписке (л.д. 14), получение которой подтверждается уведомлением о вручении от 08.02.2022 (л.д. 18) и ответа Радченко В.В. на претензию (л.д. 20).

Из указанной претензии усматривается, что Картавенко М.С. намерен обратиться в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о том, Радченко В.В. знал о требованиях истца по существу, а из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно материалам дела, Радченко В.В. 09.02.2023 получил извещение о судебном заседании, назначенном на 22.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 43). О времени и месте рассмотрения дела ответчик также был извещен телефонограммой от 02.02.2023 (л.д. 38), однако в судебное заседание 22.02.2023 ответчик не явился, в телефонограмме ходатайствовал об отложении дела, в связи с невозможностью участия по причине нахождения за пределами Приморского края (л.д. 46).

Ходатайство стороны ответчика рассмотрено судом 22.02.2023, в его удовлетворении с учетом положений ст. 167 ГПК РФ было отказано, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется и счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, указав, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца.

Доказательств, объективно препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание, или направить своего представителя для защиты интересов, или письменных возражений в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно необходимости отмены решения суда в связи с невозможностью проверить правильность расчета суммы процентов за пользование займом, поскольку судом неверно указан период взыскания с ответчика процентов, отмены решения повлечь не может.

Действительно, в мотивировочной и резолютивной частях решения судом ошибочно указан период взыскания процентов за пользование займом с 27.09.2020 по 26.09.2020.

Вместе с тем, исследуя вопрос правильности произведенного судом первой инстанции расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на размер заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по процентам за пользование займом произведен судом первой инстанции в соответствии с заявленными истцом требованиями, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и при правильном определенном периоде пользования ответчиком заемными денежными средствам (с 27.09.2020 по 06.12.2022). Правильность произведенных расчетов судебной коллегией проверена и признана верной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ошибочное указание в тексте мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом, являются явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном ст. 200 ГК РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Наличие описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.В. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 29.05.2023

Председательствующий                 

Судьи