Решение по делу № 22-434/2021 от 31.12.2020

Судья ФИО7                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО9, ФИО32,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО14,

осужденного Мурагина И.В.,

защиты в лице адвокатов ФИО31, ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мурагина И.В., его защитника – адвоката ФИО31, возражениям государственного обвинителя ФИО11 на вышеуказанные апелляционные жалобы на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мурагин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> г.о. Навашинский <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

На период испытательного срока на Мурагина И.В. возложены обязанности: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания, не менять без письменного уведомления специализированного органа ведающий отбыванием наказания постоянное место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без письменного разрешения специализированного органа ведающего отбыванием наказания; с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства; принять меры к возмещению ущерба.

Мера пресечения Мурагину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МП «<данные изъяты>» удовлетворен.

С Мурагина И.В. взыскан в пользу МП «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

При отсутствии возможности добровольного удовлетворения исковых требований и оплаты штрафа, постановлено обратить взыскание в счет погашения исковых требований МП «<данные изъяты>» и оплаты штрафа
на имущество Мурагина И.В., на которое наложен арест: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение прокурора ФИО14, осужденного Мурагина И.В. и адвокатов ФИО31 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурагин И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Мурагин И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мурагина И.В. – адвокат ФИО31 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недостаточностью имеющихся в деле и приведенных судом в приговоре доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, недостоверностью показаний главного свидетеля по делу – Свидетель №2, на которых построено обвинение, наличие еще на этапе проведения предварительного расследования явного обвинительного уклона и грубейших нарушений норм УК РФ и УПК РФ, подробное описание которых адвокат приводит в своей жалобе. Автор жалобы полагает, что наличие подобных нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования не позволяет признать положенные судом в основу обвинения доказательства допустимыми, а вину его подзащитного в совершении преступления – доказанной. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись также к показаниям некоторых свидетелей, мотивируя это наличием у них неприязненных с Мурагиным И.В. отношений, и, как следствие, возможностью оговора Мурагина И.В. с их стороны. Кроме того, указывает на неполное отражение показаний свидетеля ФИО12 в приговоре суда. Полагает, что судом недостаточно исследованы показания представителей МП «<данные изъяты>», не определено и не принято во внимание их отношение к инкриминируемому Мурагину И.В. деянию, как сотрудников данной организации, в приговоре не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам невиновности подсудимого, что также свидетельствует о наличии обвинительного уклона в позиции суда при рассмотрении данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Мурагин И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубого нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №2, иные доказательства его виновности в инкриминируемом ему деянии в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает показания свидетеля Свидетель №2 противоречивыми и непоследовательными, указывает, что свидетель в судебном заседании все обстоятельства дела подробно пояснить не смог, а уточняющие вопросы стороны защиты в ходе судебного следствия снимались по требованию государственного обвинителя, в чем усматривает нарушение своего конституционного права, как подсудимого, на допрос лица, дающего против него показания. Полагает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания свидетеля, оглашенные по требованию государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, если свидетель не может их вспомнить и прокомментировать в суде, по мнению автора жалобы – подобные обстоятельства указывают на то, что такой приговор постановлен на основе предположений, что недопустимо. Кроме того, в своей жалобе Мурагин И.В., ссылаясь на положения судебной практики, указывает, что процедура оглашения свидетельских показаний в суде является исключительной мерой, направленной на обеспечение суда возможностью беспристрастного отправления правосудия, а любые сомнения в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, возникающие в ходе судебного разбирательства, подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Указывает, что судебный процесс по уголовному делу в отношении него проходил с явным обвинительным уклоном, что сторона защиты была лишена возможности в равной степени заявлять ходатайства, задавать свидетелю вопросы и иными способами осуществлять свою защиту. В своей жалобе осужденный также подробно приводит собственную оценку показаний свидетеля Свидетель №2, указывает на имеющиеся в них, по его мнению, несоответствия и противоречия, указывает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы представленные стороной защиты доказательства его невиновности. Кроме того, проводит собственный анализ иных доказательств по делу, а также излагает собственную версию обстоятельств дела: полагает, что показания всех свидетелей носят предположительный характер и являются недопустимыми, указывает, что все работы по договорам подряда ИП Свидетель №2 были выполнены, в соответствии с которыми Мурагиным И.В. были подписаны акты выполненных работ, а утверждения Свидетель №2 о передаче Мурагину И.В. денежных средств без выполнения работ не соответствуют действительности. Кроме того МП «<данные изъяты>» подавались исковые заявления к Свидетель №2 по факту невыполнения части работ по договорам подряда, положенным в основу обвинения по настоящему уголовному делу, которые, по неизвестным Мурагину И.В. причинам, были оставлены судом без рассмотрения. По мнению автора жалобы, претензии к нему, как к должностному лицу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений, а доказательства наличия между Мурагиным И.В. и Свидетель №2 преступного сговора с целью получения и распределения денежных средств, полученных преступным путем, как основания для привлечения к уголовной ответственности – в представленном уголовном деле отсутствуют. Автор жалобы оспаривает наличие события преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности, его умысла и вины в содеянном, а также факта передачи ему денежных средств Свидетель №2 Кроме того, автор жалобы приводит подробное описание грубых, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые имели место быть при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства. Автор жалобы указывает также, что заявленное им ходатайство об исключении доказательств судом не разрешено, а доказательства положены в основу приговора, в приговоре не отражены основания отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела, истребовании доказательств из администрации <адрес>, допуске представителя к участию в судебном заседании. Кроме того, Мурагин И.В. в своей жалобе указывает на лишение его судом возможности ознакомиться с уголовным делом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мурагина И.В. и его защитника – адвоката ФИО31 государственный обвинитель полагает, что приговор требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства соответствует, факт фиктивности заключенных осужденным договоров подряда с Свидетель №2 нашел подтверждение в ходе исследования свидетельских показаний и письменных доказательств, доводы суда о виновности Мурагина И.В. в приговоре мотивированы, ходатайства стороны защиты рассмотрены и им дана надлежащая оценка, фундаментальных нарушений норм УК И УПК РФ при производстве предварительного расследования не выявлено, довод осужденного о наличии оговора со стороны свидетеля Свидетель №2 подтверждения не нашел, отказ в допуске представителя обоснован в связи с наличием профессионального защитника – адвоката по соглашению, квалификация деяний осужденного судом дана верная.

Нарушение права на защиту также, по его мнению, не нарушено, поскольку суд несколько раз давал возможность осужденному предоставить документы, подтверждающие его невиновность. Судья прерывала осужденного, поскольку он перечислял биографические данные своих родственников (родителей, дядей, двоюродных братьев), что не относится к материалам дела. Просит критически отнестись к апелляционной жалобе адвоката.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мурагин И.В., его защитники – адвокат ФИО31 и ФИО13 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО14 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката с дополнениями и осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Мурагина И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденного и его защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось Мурагиным И.В., он, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» (далее – МП «<данные изъяты>») на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №м главы администрации г.о. <адрес> ФИО15, в мае – августе 2016 года заключал с ранее ему знакомым индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 составленные неустановленным лицом договоры подряда:

- №РВ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопровода, находящегося по адресу: <адрес> в районе КБО, подписывая в качестве должностного лица – директора МП «<данные изъяты>» также локальный сметный расчет на ремонт водопровода по <адрес>-КБО, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ;

- №РВ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопровода, находящегося по адресу: <адрес>, подписывая в качестве должностного лица – директора МП «<данные изъяты>» также локальный сметный расчет на ремонт водопровода по <адрес>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ;

- №РВ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопровода, находящегося по адресу: <адрес> в районе <адрес>, подписывая в качестве должностного лица – директора МП «<данные изъяты>» также локальный сметный расчет на ремонт водопровода по <адрес>; счет-фактуру №, подписанную от имени Свидетель №2 не установленным лицом, ведомость объемов работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ;

- №РВ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей и замене врезок в колодце в районе школы №, находящейся по адресу: <адрес>, в районе школы №, подписывая в качестве должностного лица – директора МП «<данные изъяты>» также локальный сметный расчет на ремонт наружного водопровода и замена врезок в колодце в районе школы №; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную от имени Свидетель №2 не установленным лицом, ведомость объемов работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ.

При этом, как правомерно установлено судом по результатам исследования и оценки в установленном законом порядке представленных сторонами доказательств, Мурагин И.В. пояснял Свидетель №2, что условия договора подряда исполнять не нужно, работы по договорам подряда будут выполнены работниками МП «<данные изъяты>», а поступающие с расчетного счета МП «<данные изъяты>» на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства за выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда необходимо передать Мурагину И.В. для их последующего распределения между работниками МП «<данные изъяты>» за выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда с целью повышения их заработной платы, обманув тем самым Свидетель №2, заверив последнего в том, что его действия вызваны желанием повысить доход работникам МП «<данные изъяты>».

После подписания с согласия Свидетель №2 договоров и иных документов по сделкам, Мурагин И.В., достоверно зная, что работы по ремонту водопровода по вышеуказанным адресам выполнены работниками МП «<данные изъяты>» предоставлял в бухгалтерию МП «<данные изъяты>» вышеуказанные фиктивные документы. Бухгалтер Свидетель №14, не осведомленная о подложности документов, по указанию директора МП «<данные изъяты>» Мурагина И.В. в программе «<данные изъяты>» формировала соответствующие платежные поручения и осуществляла перевод денежных средств с открытого в ПАО «<данные изъяты>» расчетного счета МП «<данные изъяты>» № на расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>» ИП Свидетель №2 № по каждому из вышеуказанных договоров, после чего Свидетель №2 переводил данные денежные средства на свой расчетный счет и с помощью принадлежащей ему банковской карты № снимал наличные денежные средства, оставляя себе по предварительной договоренности с Мурагиным И.В. десять процентов с каждой переведенной денежной суммы, а остальное передавал Мурагину И.В. в кабинете последнего в рабочее время в период, установленный приговором суда. Полученными денежными средствами Мурагин И.В. распоряжался по собственному усмотрению, согласно показаниям сотрудников МП «<данные изъяты>», никто из них помимо заработной платы, поступавшей им в обычном размере на банковский карты, иных денежных средств не получал.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, преступными действиями Мурагина И.В., совершенными им с использованием своего служебного положения, обществу МП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд установил, что осужденный действовал умышленно, с корыстной целью и умысел его был направлен на хищение денежных средств общества путем введения в заблуждение окружающих относительно истинных намерений использования выделенных по договорам денежных средств.

Обстоятельства совершенного Мурагиным И.В. преступления установлены показаниями представителей потерпевшего ФИО16 и ФИО12, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО17, Свидетель №14, Свидетель №15 и других, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, обыска, выемки и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осужденного Мурагина И.В. и его адвоката ФИО31 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и о заявленном стороной защиты обвинительном уклоне суда.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.

Доводы адвоката ФИО31 и осужденного Мурагина И.В. о невиновности последнего, об отсутствии в его действиях состава преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

Фактические обстоятельства совершенных Мурагиным И.В. преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Версия стороны защиты о наличии оговора осужденного Мурагина И.В. со стороны Свидетель №2 и других свидетелей судом первой инстанции проверялась и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, поскольку никаких конкретных фактов, доказывающих данное утверждение, кроме собственных предположений, сторона защиты в суде представить не смогла, в связи с чем не привела суд к убеждению о невиновности Мурагина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствии в его действиях признаков состава преступления и была обоснованно отвергнута.

Таким образом, какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе существенные и влияющие на правильность установления фактических обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо доказательств, предоставленных суду стороной государственного обвинения, в том числе судебных экспертиз, показаний свидетелей и представителя потерпевшего по делу недопустимыми, у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката и осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Мурагина И.В. и привел мотивы, подтверждающие правильность квалификации действий осужденному. Оснований для опровержения данных выводов у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для иной квалификации содеянного, в том числе более мягким законом, а также вынесения оправдательного приговора, о чем просят осужденный и адвокат в своих жалобах.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Мурагину И.В., суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и на условие жизни его близких родственников, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Мурагин И.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд назначил Мурагину И.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, только такое наказание может способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение.

Назначение наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано и при этом размер наказания соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым наказанием за содеянное.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, также в полной мере мотивировано судом первой инстанции.

Одновременно с этим, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены приговора либо его изменения в части гражданского иска, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем Мурагин И.В. обязан его возместить.

Таким образом, приговор в отношении Мурагина И.В. должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурагина И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО31, осужденного Мурагина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи