Решение от 03.06.2021 по делу № 2-1331/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1331/2021 год

22RS0066-01-2021-000741-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полуэктова И.Л. к Попову Н.Н., Поповой О.П., Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта на домостроение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным технического паспорта на домостроение № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на имя ФИО2, указав, что указанный техпаспорт явился основанием для признания права собственности на дом и земельный участок за ФИО2 и ФИО3. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании за ней права собственности на самовольное строение, расположенное на указанном земельном участке. Между тем, на указном земельном участке он начал строительство своего дома и земельный участок должен был быть предоставлен ему. Однако решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ его обязали снести самовольно возведенное строение, расположенное на данном земельном участке рядом с жилым домом, принадлежащим ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали, указывали, что в случае удовлетворения заявленныхз требований они смогут пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенные решения.

Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам. Ранее ФИО5, ФИО3 заявляли о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемый истцом технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3; а также по делу по иску ФИО3 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Данные дела были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу, указанному документу дана правовая оценка, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Сторона истца против прекращения производства по делу возражала.

Выслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как следует из решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотренных судом, оспариваемый в настоящем иске техпаспорт являлся доказательством по делам и был рассмотрен в рамках гражданского дела. При рассмотрении дел истец высказывал свои возражения относительно представленного документа, а также стороны представляли свои доказательства. На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд установил наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Не согласившись с указанными решениями, истец их обжаловал в установленном законом порядке, решения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступили в законную силу.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обжалование отдельных доказательств по ранее рассмотренному делу, производство по делу подлежит прекращению по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:    

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░