Решение по делу № 2-1070/2024 от 22.12.2023

Дело №2-1070/2024

50RS0042-01-2023-008915-60

            копия    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина Дениса Сергеевича к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюшин Д.С. обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении кредитного договора в ПАО «Банк Уралсиб» им было подписано заявление о перечислении кредитных денежных средств в качестве оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» по счету № в АО «РОЛЬФ». С его банковского счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты следующих дополнительных услуг: договор с ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» на сумму <данные изъяты> руб., договор Р-Шоколад <данные изъяты> с ООО «РИНГ-Сити» на сумму <данные изъяты> руб., договор «Autosafe trade» № с ООО «М-Ассистанс» на сумму <данные изъяты>

Сотрудник автосалона пояснил, что без заключения данных договоров, кредитный договор не будет заключен, поэтому он вынужден был заключить вышеуказанные договора, кроме того, при заключении договора на него оказывалось психологическое давление. ДД.ММ.ГГГГ г. он направил в адрес ответчиков - АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» отказ от исполнения договора и требования о возврате денег, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, деньги возвращены частично - ООО «РИНГ-Сити» возвратило <данные изъяты>., ООО «Авто Хэлп» возвратило <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец отказался от исполнения договоров, и, обратившись в суд, просит с учетом уточнения:

признать недействительным Договор с ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» на сумму <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков АО «РОЛЬФ» и ООО «Авто Хэлп» в его пользу плату по договору <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

признать недействительным договор Р-Шоколад № с ООО «РИНГ-Сити» на сумму <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков АО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-Сити» в его пользу плату по договору в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.;

признать недействительным Договор «Autosafe trade» № с ООО «М-АССИСТАНС» на сумму <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ответчиков АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» в его пользу плату по договору в размере <данные изъяты> коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.;

взыскать солидарно с ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити» и ООО «М-Ассистанс» в его пользу расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> коп. и почтовые расходы по направлению ответчикам претензии, копии иска и телеграмм в размере <данные изъяты>

Истец Матюшин Д.С., его представитель по доверенности ФИО5. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте дела судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил возражения на иск. Указал, что иск не признаёт, что в процессе оформления сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была оформлена услуга в рамках Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп», заключенного между истцом и ООО «А24Агент», и оплачена стоимость программы обслуживания в размере <данные изъяты> Оплата по договору в размере <данные изъяты> была перечислена в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги». Между ООО «А24 Агент» (агент) и АО «РОЛЬФ» (субагент) заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентами субагента пакетов услуг. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес ООО «А24 АГЕНТ» на основании субагентского договора, что подтверждается отчётом субагента №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. В процессе оформления сделки купли-продажи истцом также был заключен договор помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ г. на обслуживание в ООО «РИНГ-Сити» оплата по договору была перечислена в АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги». Между АО «РОЛЬФ» (поверенный) и ООО «РИНГ-Сити» (доверитель) заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении страховых случаев. Согласно п 1.3 договора поручения все права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Ринг-сити» на основании договора поручения, что подтверждается актом агента № Шоколад за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. В процессе оформления сделки купли-продажи истцом также был заключен договор абонентский договор с ООО «М-Ассистанс». Оплата по договору в размере <данные изъяты>. была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». Между ООО «М-Ассистанс» (принципал) и АО «РОЛЬФ» (агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счёт принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий «Autosafe-S». Согласно п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом договора «Autosafe-S» выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании агентского договора, что подтверждается отчётом агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом АО «РОЛЬФ» стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не является и не может нести ответственность по сделке. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Матюшина Д.С. к АО «РОЛЬФ» отказать (л.д. 89-90).

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, где указал, что иск не признает, ссылаясь на то, частично удовлетворил требования истца, возвратив денежные средства в размере <данные изъяты>. по смешанному абонентскому договору «Р-Шоколад +» № от ДД.ММ.ГГГГ г. По договору ответчику за <данные изъяты>. предоставлено право получать по требованию сервисные услуги, а за <данные изъяты>. предоставлена независимая гарантия. Полагает, что ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают только право потребителя на отказ от исполнения договора, при этом обязанность по возврату денежных средств у исполнителя отсутствует, и применяются общие положения ГК РФ об обязательствах в договоре, когда истец вправе претендовать только на денежные средства за прошедший период, когда исполнение договора произведено, а не на внесенные в счет будущих периодов. Ответчик приступил к оказанию услуг, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что такие услуги не оказаны. Кроме того, по условиям договора независимая гарантия считается исполненной с момента получения данной гарантии Заказчиком и является реализацией услуг. Считал, что в иске следует отказать, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, но в случае удовлетворения иска просит снизить штраф с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление. Как следует из письменного отзыва ООО «М-Ассистанс» иск не признает, считает, что соглашение о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № № заключено истцом по собственной воле. Указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. были перечислены ответчиком АО «РОЛЬФ» в адрес ООО «М-Ассистанс» по требованию истца, считает, что ответчик АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком, так же указывает на то, что соглашение «AUTOSAFE TRADE» № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено. Указал, что положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат сведений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства. Почтовые расходы ответчик полагал не относящимися к судебным расходам, а расходы на оказание юридической помощи – чрезмерно завышенными, поскольку договор надлежащим образом исполнен ответчиком считал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований Матюшина Д.С. к ООО «М-Ассистанс» отказать, в случае удовлетворения иска снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил письменные возражения (л.д.73-74), в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп». Программа обслуживания «Open Road» реализуется ООО «Авто Хэлп» (принципал) с помощью агента АО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагенского договора. Указывает, на то, что договор в настоящее время расторгнут, истцу возмещены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Просит в удовлетворении иска Матюшина Д.С. к ООО «Авто Хэлп» отказать, но в случае удовлетворения иска просит снизить штраф с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просит отказать Матюшину Д.С. в удовлетворении иска, так как программа «Open Road» реализуется ООО «Авто Хэлп» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора, агент реализует продукты с помощью субагента АО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Авто Хэлп», в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто Хэлп» договору возникли непосредственно у принципала – ООО «Авто Хэлп». Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Юг» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила <данные изъяты>. (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Матюшиным Д.С. и Банком ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,6% годовых на приобретение автомобиля и под залог транспортного средства <данные изъяты> г.в. (л.д.23-25).

Как следует из заявления на перевод кредитных средств (приложения № к кредитному договору), <данные изъяты>. перечислены истцом АО «РОЛЬФ» в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, а <данные изъяты> коп. перечислены АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» (л.д. 11 обр., 12).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г. он присоединен к Договору публичной оферты ООО «Авто Хелп» по программе обслуживания «Open Road», размещенном на сайте <данные изъяты>, согласно которому Матюшин Д.С. принял на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты. Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ. Стоимость программы обслуживания «Open Road» (цена абонентского договора) составляет <данные изъяты> коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Матюшиным Д.С. и ООО «М-Ассистанс» заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № №, о независимой гарантии со сроком действия 36 месяцев и 14 дней. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за выдачу независимой гарантии составляет <данные изъяты>. (л.д. 25 об.-26).

ДД.ММ.ГГГГ г. Матюшин Д.С. и ООО «Ринг-Сити» заключили договор № «Р-Шоколад +» от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии. Согласно п. 3.5 абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.3 вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет <данные изъяты> коп., цена абонентского обслуживания <данные изъяты> коп. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет <данные изъяты>. (л.д. 36 об.-37).

Факт заключения с истцом абонентского договора ответчик ООО «Авто Хелп» не оспаривает, но указывает, что в соответствии с п. 5.5.1 договора публичной оферты при сроке действия договора 12 месяцев абонентская плата составляет <данные изъяты> коп. и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере <данные изъяты> коп.; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере <данные изъяты> коп. равными частями. В адрес ООО «Авто Хелп» поступила претензия о расторжении договора, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 83).

ООО «М-Ассистанс» также не оспаривает факт заключения с истцом договора, но указывает, что согласно п.4 Дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка, с условием, что в салоне продавца он приобретет у партнеров продавца, в частности продленную гарантию на сумму не менее <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Вышеприведенная правовая позиция содержится в п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.

В п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе других, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Вышеприведенная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 N 47-КГ23-7-К6, от 02.04.2024 N 11-КГ24-2-К6 и др.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец правом требования денежных средств по независимым гарантиям и иным договорным услугам в силу ст. ст. 368, 374 - 376 ГК РФ не обладает.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Матюшин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г. направил:

- в адрес ООО «Авто Хелп» заявление с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 13 об.). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Матюшину Д.С. произведен возврат денежных средств по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 83);

- в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>л.д. 12 об.). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34) и оставлена без ответа;

- в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.13). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.. Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ г. Матюшину Д.С. произведен возврат денежных средств по договору № от 01.12.2023 г. в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

- в адрес АО «РОЛЬФ» заявление с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные за дополнительные услуги (л.д.13). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.35).

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался от исполнения договоров, направив соответствующее заявление другой стороне каждого из договоров, потребовав вернуть уплаченные деньги.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.) разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по договорам, а ответчики понесли фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчики не представили.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», часть 1 статьи 782 ГК РФ, пункт 13 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025 предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (односторонний отказ от исполнения договора). В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в рамках оказания дополнительных услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возврату подлежат все суммы, оплаченные истцом.

Поскольку сторонами по договорам с истцом и конечными получателями денежных средств являются ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто Хелп», ООО «М-Ассистанс», следовательно они являются и надлежащими ответчиками по делу, а в удовлетворении иска Матюшина Д.С. к АО «РОЛЬФ», ООО «А24 АГЕНТ» следует отказать. По этим же основаниям доводы ответчиков о наличии договоров поручения, абонентских и субагентских договоров с иными организациями суд расценивает как не имеющими правового значения по делу.

Таким образом, с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., с ООО «РИНГ-Сити» - <данные изъяты> коп.., с ООО «М-Ассистанс»- <данные изъяты>

Так как в силу вышеназванных норм закона оспариваемые истцом договоры считаются расторгнутым с момента получения ответчиками его уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, требования истца о признании недействительными данные договоры не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика, обоснованное тем, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий. Суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, считает возможным взыскать    в пользу истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков - ООО «Авто Хелп», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчики ООО «Авто Хэлп», ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» просили снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, полагая его чрезмерным и несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить штраф в отношении ООО «М-Ассистанс» со <данные изъяты>., в отношении ООО «РИНГ-Сити» с <данные изъяты> коп., в отношении ООО «Авто Хэлп» с <данные изъяты> коп., учитывая, что ООО «Авто Хэлп» и ООО «РИНГ-Сити» добровольно частично исполнили требование истца о возврате денежных средств.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленным договором и кассовым чеком (л.д.141-143).

Ответчики в своих возражениях указывали на необоснованно завышенный размер оплаты услуг представителя, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений в этой части не представили.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь «Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета АПМО от 27.03.2024 г., с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в полном размере – 50 000 руб.00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» в солидарном порядке.

Расходы истца по направлению ответчикам заявления, копии иска признаются судом обоснованными и подлежат возмещению за счет последних, так как они понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав и обращением в суд и подтверждены квитанциями. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» по <данные изъяты> коп. в счет возмещения почтовых расходов. Согласно представленным квитанциям и чекам за направление заявления и копии иска: ООО «РИНГ-Сити» истцом оплачено <данные изъяты> коп. (л.д.28) и <данные изъяты> коп. (л.д.30), а всего на сумму <данные изъяты> коп., ООО «Авто Хэлп» - <данные изъяты> коп. (л.д.31), <данные изъяты> коп. (обор. л.д.28), а всего <данные изъяты> коп., ООО «М-Ассистанс» - <данные изъяты> коп. (л.д.29) и <данные изъяты> коп. (обр.л.д.29), а всего на сумму <данные изъяты> коп.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» в рамках заявленных требований подлежат взысканию по <данные изъяты> коп. с каждого в счет возмещения почтовых расходов истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до 1000000 рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственная пошлина в следующем размере: с ООО «Авто Хэлп» - в размере <данные изъяты>., с ООО «РИНГ-Сити» - в размере <данные изъяты> коп., с ООО «М-Ассистанс» - в размере <данные изъяты> коп.,

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшина Дениса Сергеевича к АО «РОЛЬФ», ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Матюшина Дениса Сергеевича к АО «РОЛЬФ», ООО «А24 АГЕНТ» отказать.

В удовлетворении иска Матюшина Дениса Сергеевича к ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс»     о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» <данные изъяты> в пользу Матюшина Дениса Сергеевича (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по Договору по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (<данные изъяты> г.) в пользу Матюшина Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по Договору Р-Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» <данные изъяты>) в пользу Матюшина Дениса Сергеевича (<данные изъяты> денежные средства, оплаченные по «Autosafe trade» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» в пользу Матюшина Дениса Сергеевича <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Судья               подпись                                           О.Ю.Аксенова