Решение от 31.08.2023 по делу № 33-3869/2023 от 05.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу №33-3869/2023

Судья Уськова А.Н. Дело №2-75/2023

УИД 43RS0002-01-2022-005056-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Пасынкова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пасынкова М.Е. к ООО «ПК «ВикРус» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасынков М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Производственная Компания «ВикРус» (далее - ООО ПК «ВикРус») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ООО «ПК «ВикРус» с 01.04.2013 с заключением трудового договора по должности <данные изъяты> с выполнением основной трудовой функции – сбор информации и организация сбыта продукции. Приказом № от 26.07.2022 он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности). При увольнении трудовая книжка ему выдана не была. 02.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки и ознакомлении с материалами проверки. 03.08.2022 он был приглашен в офис к работодателю, где ему была выдана на руки трудовая книжка. При ознакомлении с трудовой книжкой он увидел, что основание увольнения из организации не соответствует указанному ранее в приказе № от 26.07.2022. В трудовой книжке в качестве основания увольнения был указан подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - уволен за прогул. Полагая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконным приказ №6 от 26.07.2022 об увольнении Пасынкова М.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ №7 от 03.08.2022 об увольнении Пасынкова М.Е. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить Пасынкова М.Е. с 26.07.2022 в должности <данные изъяты> ООО «ПК «ВикРус».

Октябрьским районным судом г. Кирова 21.12.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пасынкова М.Е.

В апелляционной жалобе Пасынков М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом не были учтены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Так, согласно условиям трудового договора рабочее место истца как <данные изъяты> не определено и не привязано к конкретному адресу. Трудовой распорядок по отношению к данной должности является скользящим, поскольку по характеру работы требовалось работать, в том числе, в выходные дни, выезжать в командировки, вести переговоры вне офиса, на производстве. Доводы ответчика о системности нарушений им трудовой дисциплины до момента увольнения ничем не подтверждены, документов о нарушении трудовой дисциплины не имеется. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он не был поставлен в известность о проведении служебной проверки, с соответствующим приказом от 18.07.2022 не ознакомлен. Его ознакомили только с заключением служебной проверки от 25.07.2022 и приказом об увольнении от 26.07.2022. 03.08.2022 он был приглашен в офис ответчика после окончания рабочего времени за получением трудовой книжки, при этом, с иными документами знакомить его отказались, поставив в известность об отмене приказа об увольнении от 26.07.2022 и издании нового приказа об увольнении, однако текст приказов не огласили. Согласия на изменение оснований увольнения он не давал. На предложение работодателя подписать значительное количество документов за прошлый период ответил отказом. Согласно представленным ответчиком документам он был уволен вновь 03.08.2022 и к моменту его приглашения за трудовой книжкой приказ об увольнении уже состоялся и был направлен в пенсионный орган Кировской области. 03.08.2022 никто объяснений с него не брал, заключение по результатам служебного расследования от 03.08.2022 ему не предоставлялось. Считает, что выводы суда об отсутствии его на работе более 4 часов в период с 13 по 15 июля 2022 года достаточными доказательствами не подтверждены. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка и трудового договора он самостоятельно определяет, как им должна исполняться его трудовая функция (сбор информации и организация сбыта продукции), при этом, данная функция может выполняться, в том числе дистанционно. Им предоставлены документы, подтверждающие, что 13, 14 и 15 июля 2022 года он исполнял трудовые обязанности, проводил рабочие встречи с контрагентами Общества. Также самим ответчиком подтверждено, что 13 и 14 июля 2022 года истец находился на рабочем месте в первой половине дня. Документально подтверждено, что в период с 6 по 11 июля 2022 года он находился в командировке и работал два выходных дня, при этом обстоятельства компенсации за работу в выходные дни суд не исследовал. Порядок увольнения как 26.07.2022, так и 03.08.2022 работодателем не соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПК «ВикРус» Захарова Н.Н. считает решение не подлежащим отмене, указывает, что факт виновного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины – прогул имел место быть и подтвержден служебной запиской Чупракова А.А. от 13.07.2022, актами об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 13.07.2022, №2 от 14.07.2022, №3 от 15.07.2022. Работодателем устанавливались причины отсутствия работника на рабочем месте, проводилось служебное расследование, о чем издавался акт от 25.07.2022. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем было подготовлено уведомление о даче объяснений и работнику было предложено дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 13 по 15 июля 2022 года, однако он отказался, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух и составлен акт об отказе от подписи в уведомлении от 26.07.2022. При ознакомлении с актом служебного расследования работник дал пояснения, по какой причине он отсутствовал на работе с 13 по 15 июля 2022 года, поэтому акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. По результатам расследования было составлено заключение от 03.08.2022, где комиссия установила факт отсутствия работника на рабочем месте в период с 13 по 15 июля 2022 года. Данное заключение было предоставлено Пасынкову М.Е. для ознакомления в день увольнения, однако от подписи и получения заключения он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Далее, на основании служебной записки от 13.07.2022, актов №1, № 2 и №3 об отсутствии работника на рабочем месте, акта служебного расследования от 25.07.2022 и заключения от 03.08.2022 работодателем был издан приказ об увольнении Пасынкова М.Е. от 03.08.2022. От ознакомления с приказом работник отказался, в связи с чем, приказ был зачитан вслух в присутствии и.о. директора Фалевской М.А., заместителя директора по развитию Чупракова А.А., специалиста отдела кадров Механиковой В.В. Копия приказа от 03.08.2022 направлена в адрес работника заказной почтой. Таким образом, считает, что процедура увольнения работодателем соблюдена, увольнение является законным. Также указала, что приказ от 26.07.2022 №6 об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работодателем аннулирован, работник восстановлен на работе, истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 26.07.2022 по 03.08.2022 за время вынужденного прогула. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем также составлен соответствующий акт.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова И.С. Варнин указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пасынков М.Е. и его представитель – адвокат Семенов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представители ООО «ПК «ВикРус» Фалевская М.А., Захарова Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Государственной инспекции труда в Кировской области, ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области Бердинских А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей Бируча Ф.А., Калинина А.С., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пасынкова М.Е. - удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также отказной материал № от 04.08.2022 и дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пасынков М.Е. работал в ООО «Производственная компания «ВикРус» (сокращенное наименование ООО «ПК «ВикРус») в основном подразделении <данные изъяты> на основании трудового договора №10 от 01.04.2013.

29.09.2017, 25.12.2017, 23.04.2018, 30.12.2019, 21.12.2020, 01.07.2021 и 09.01.2022 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых трудовой договор, в частности п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.2 (раздел 7. Оплата труда) изложены в новой редакции.

Приказом №6 от 26.07.2022 трудовой договор с Пасынковым М.Е. расторгнут 26.07.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основание для издания приказа не указано.

Приказом №17 от 03.08.2022 работодатель аннулировал приказ №6 от 26.07.2022 о расторжении трудового договора №10 от 01.04.2013 с руководителем отдела продаж Пасынковым М.Е.

Приказом №7 от 03.08.2022 трудовой договор с Пасынковым М.Е. расторгнут 03.08.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания указанного приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 14.07.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2022, акт служебного расследования от 25.07.2022.

Согласно акту №1 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 13.07.2022, составленному в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Чупраковым А.А., 13.07.2022 Пасынков М.Е., <данные изъяты>, отсутствовал на своем рабочем месте: <адрес> д.12, с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в течение рабочего дня (смены) (всего 06 час. 00 мин.). Акт подписан присутствовавшими при его составлении <данные изъяты> Фалевской М.А., <данные изъяты> Праздниковым Н.Л.

Согласно акту №2 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 14.07.2022, составленному в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес> <данные изъяты> Чупраковым А.А., 14.07.2022 Пасынков М.Е., <данные изъяты> отсутствовал на своем рабочем месте: <адрес> с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в течение рабочего дня (смены) (всего 06 час. 00 мин.). Акт подписан присутствовавшими при его составлении <данные изъяты> Фалевской М.А., <данные изъяты> Праздниковым Н.Л.

Согласно акту №3 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 15.07.2022, составленному в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Чупраковым А.А., 15.07.2022 Пасынков М.Е., <данные изъяты> отсутствовал на своем рабочем месте: <адрес>, с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в течение рабочего дня (смены) (всего 08 час. 00 мин.). Акт подписан присутствовавшими при его составлении <данные изъяты> Фалевской М.А., <данные изъяты> Праздниковым Н.Л.

Приказом №15 от 18.07.2022 принято решение о проведении служебного расследования в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> Пасынковым М.Е., а также по факту отсутствия последнего на рабочем месте 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022.

Основанием указана служебная записка Чупракова А.А. от 13.07.2022.

Актом служебного расследования от 25.07.2022, составленным комиссией в составе председателя Фалевской М.А., членов комиссии Чупракова А.А., Фалевского А.С., установлено, что Пасынков М.Е., являясь сотрудником ООО «ПК «ВикРус», будучи указанным на всех сайтах в качестве контактного лица, используя служебное положение, служебные средства коммуникаций, «уводил» заказы из ООО «ПК «ВикРус» на подконтрольные себе организации, тем самым утратил доверие, что является одним из оснований для увольнения. Вторым основанием для увольнения являются подтвержденные факты отсутствия на рабочем месте (прогулы) Пасынкова М.Е. 13.07.2022, 14.07.2022 и 15.07.2022.

В акте служебного расследования Пасынков М.Е. 26.07.2023 указал, что в период с 13.07.2022 по 15.07.2022 находился в служебной командировке, о чем было составлено служебное задание и приказ о командировке.

Как следует из заключения по результатам проведенного служебного расследования от 03.08.2022, комиссия в составе председателя и.о. директора Фалевской М.А., членов комиссии: <данные изъяты> Фалевского А.С., <данные изъяты> Чупракова А.А., <данные изъяты> Механиковой В.В., установила наличие прогула со стороны работника и пришла к выводу о необходимости уволить <данные изъяты> Пасынкова М.Е. за нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте с 13.07.2022 по 15.07.2022 без уважительных причин (за прогул) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеется уведомление от 26.07.2022, адресованное Пасынкову М.Е., о предоставлении объяснений по факту отсутствия 13.07.2022, 14.07.2022 и 15.07.2022 на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 17 час.

Согласно акту от 26.07.2022, составленному <данные изъяты> Чупраковым А.А. в присутствии <данные изъяты> Фалевской М.А. и <данные изъяты> Фалевского А.С., 26.07.2022 в 16 час. 30 мин. <данные изъяты> Пасынкову М.Е. было прочитано вслух содержание уведомления о предоставлении объяснений от 26.07.2022, поставить свою подпись в получении уведомления о предоставлении объяснений Пасынков М.Е. отказался.

03.08.2022 составлены следующие акты: акт об отказе работника от подписания заключения по результатам служебного расследования, акт №1 об отказе работника от подписания приказа об аннулировании приказа об увольнении, акт №2 об отказе работника от подписания приказа об увольнении.

Сведения об ознакомлении Пасынкова М.Е. с указанными актами отсутствуют.

Трудовая книжка получена Пасынковым М.Е. 03.08.2023

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, а именно, <данные изъяты> Чупраков А.А. и <данные изъяты> ООО «ПК «ВикРус» Фалевский А.С., которые пояснили, что с 13.07.2022 по 15.07.2022 Пасынков М.Е. на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, в дальнейшем причины прогулов не объяснил, от дачи объяснений и подписи в документах отказался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что работодателем доказан факт отсутствия Пасынкова М.Е. без уважительных причин на рабочем месте в ООО «ПК «ВикРус» более 4 часов с 13.07.2022 по 15.07.2022, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден, приказ №6 от 26.07.2022 отменен работодателем в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что Пасынков М.Е. работал в ООО «ПК «ВикРус» в должности <данные изъяты> в основном подразделении, трудовая функция заключалась в сборе информации и организации сбыта продукции.

Трудовым договором предусмотрена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день (с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.), установлен перерыв в течение рабочего дня для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 мин. в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Режим рабочего времени и времени отдыха также подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО «ПК «ВикРус» от 12.01.2015, с которыми ознакомлен Пасынков М.Е.

ООО «ПК «ВикРус» находится по адресу: г<адрес> (основное подразделение), также имеется производство по адресу: г<адрес>. Основной вид деятельности Общества: производство машин и оборудования; дополнительный, в том числе, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Из пояснений Пасынкова М.Е. следует, что в его должностные обязанности, как <данные изъяты>, входило: сбор информации по клиентам, организация встреч, контроль производства, формирование клиентской базы. Его рабочее место не было привязано к конкретному адресу и ограничено рамками кабинета, документально рабочее место за ним не было закреплено. Хотя у него и имелся стол, стул и компьютер, однако в течение рабочего дня он по характеру своей деятельности отлучался с работы, выезжал в город, на производство, встречался с контрагентами, вел переговоры вне офиса ООО «ПК «ВикРус», выезжал в командировки, в том числе в выходные дни. При этом, никакого увольнительного листа, заявления не представлял. Руководство организации претензий не предъявляло, знало, что работа выполняется. Все предупреждения и уведомления носили устный характер. 13 и 14 июля 2022 года он до обеда находился на рабочем месте в основном офисе, в послеобеденное время выезжал на производственную площадку, встречался с представителями заказчиков, осуществлял телефонные переговоры. 15.07.2022 он выполнял свои трудовые обязанности вне рабочего места, вел переговоры с клиентами, отвечал на звонки, используя, в том числе личный телефон, о чем было известно работодателю. Считал, что прогулы не допускал, в спорный период продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

В материалы дела представлена должностная инструкция менеджера по новым направлениям <данные изъяты> которая сведений об ознакомлении с ней Пасынкова М.Е. не содержит (т. 1 л.д. 156-160).

Таким образом, доводы Пасынкова М.Е. в части его функциональных обязанностей, условий работы ответчиком не опровергнуты. В трудовом договоре конкретное место работы работника Пасынкова М.Е. не определено. При этом, из материалов дела не следует, что единственным местом работы Пасынкова М.Е. являлся головной офис по адресу<адрес>

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений трудовой дисциплины истцом представлены:

ответ на адвокатский запрос инженера АО НПП «Знак» Белых А.В., из которого следует, что в его обязанности входит, в том числе размещение заказов на лазерный раскрой металла, такие заказы от имени АО НПП «Знак» размещались системно в ООО «ПК «ВикРус», в том числе в 2022 году. Заказы размещались через <данные изъяты> Пасынкова М.Е. В июле 2022 года имели место переговоры по размещению заказа на лазерную резку металла, в том числе 15.07.2022, в первой половине дня по месту производства работ по адресу: <адрес> (производственная площадка ООО «ПК «ВикРус»). От размещения заказа отказались по причине невозможности выполнения заказа в установленных требованиях со стороны исполнителя;

ответ директора ООО «ПСК «БАФ-Инжиниринг» Шарафутдиновой А.Ф., согласно которому Общество размещало заказы по изготовлению оборудования для производства пенополистирола в ООО «ПК «ВикРус» в период 2020-2021 г.г., местом изготовления являлись производственные мощности по <адрес> условия заявок обсуждались с <данные изъяты> Пасынковым М.Е. В 2022 году ООО «ПСК «БАФ-Инжиниринг» рассматривало вопрос размещения заявки в ООО «ПК «ВикРус» на июль-август 2022 года на модернизацию оборудования по производству пенополистирола. Переговоры велись с использованием средств связи. Даты переговоров 5 июля, а также 13, 15, 18 июля 2022 года, время переговоров соответствует 17 -19 час. по местному времени (Тюменская область). Договор не заключен;

ответ директора КПКБ-филиал ФГБНУ ФНАЦ ВИМ Сапожникова В.Д. о том, что учреждение имело пролонгированные отношения с ООО «ПК «ВикРус» с 2014 года по сентябрь 2021 г.г. Предметом отношений являлось оказание со стороны ООО «ПК «ВикРус» услуг по лазерному раскрою металла, работы выполнялись на производственной площадке ООО «ПК «ВикРус»: <адрес> ООО «ПК «ВикРус» представлял <данные изъяты> Пасынков М.Е., обсуждение условий заявок осуществлялось с ним. В период июля 2022 года имело место обсуждение с Пасынковым М.Е. заявки на объемы лазерной резки металла, в том числе с приездом представителя Пасынкова М.Е. в филиал по адресу: <адрес>, 14 и 15 июля 2022 года (вторая половина дня). Заявки планировались к размещению на август 2022 года, но возможность их исполнения не была подтверждена, договор не был заключен;

ответ директора ООО «Союз43» Калинина А.С., из которого усматривается, что между ООО «Союз43» и ООО «ПК «ВикРус» сложились договорные отношения. В июле 2022 года имело место обращение к представителю ООО «ПК «ВикРус» Пасынкову М.Е. (<данные изъяты> по поводу приобретения и возможного монтажа специализированного оборудования для производства пенопласта (пенополистирола). 13.07.2022 имела место личная встреча в Пасынковым М.Е. для ознакомления с действующим оборудованием по <адрес> 14.07.2022 была сделана заявка на получение коммерческого предложения, которое было предоставлено Пасынковым М.Е. с указанием комплектности и стоимости оборудования. Договор заключен не был, решение о покупке не принято.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Калинин А.С. подтвердил, что 13 и 14 июля 2022 года в послеобеденное время он встречался с Пасынковым М.Е. на производственной площадке ООО «ПК «ВикРус» <адрес>

Свидетель Бируч Ф.А. - технический руководитель ООО «ПСК «БАФ-Инжиниринг» пояснил, что 13.07.2022 и 15.07.2022 в течение рабочего дня он вел переговоры с Пасынковым М.Е. - руководителем отдела продаж ООО «ПК «ВикРус» по вопросу приобретения оборудования в ООО «ПК «ВикРус».

Представителем Пасынкова М.Е. – адвокатом Семеновым В.А. суду апелляционной инстанции также представлены протоколы опроса адвокатом сотрудника ООО «ПК «ВикРус» Артемьевой Е.В., директора Кировского филиала ФГБНУ ФНАЦ ВИМ Сапожникова В.Д., инженера АО НПП «Знак» Белых А.В.

В опровержение доводов Пасынкова М.Е. и представленных им доказательств стороной ответчика предоставлены скриншоты входящих писем на электронные адреса организации, в которых 13, 14 и 15 июля 2022 отсутствуют заявки и запросы от указанных истцом фирм, однако имеются входящие письма от АО «Ново-Вятка» в лице Нехорошкина В.И., который 13, 14 и 15 июля 2022 года по электронной почте и по телефону многократно запрашивал коммерческое предложение на оборудование для производства пенопластовых изделий, но не получил ответ; акты сверки с ФГБНУ ФНАЦ ВИМ, АО НПП «Знак», ООО «ПСК «БАФ-Инжиниринг», из которых усматривается, что летом 2022 года заявок от указанных организаций не поступало; детализация телефонных звонков Пасынкова М.Е. в период с 12.07.2022 по 17.07.2022, в которой отсутствуют звонки от представителей АО НПП «Знак» и ООО «Союз43».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пасынкова М.Е. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции отверг доводы Пасынкова М.Е., указав на их непостоянный и противоречивый характер, а свой вывод об отсутствии истца на работе без уважительных причин обосновал лишь тем, что безусловных доказательств, подтверждающих присутствие Пасынкова М.Е. на работе, как и добросовестное исполнение последним своих должностных обязанностей, выполнение работы с разрешения работодателя вне рабочего места, согласования с непосредственным начальством неявку на работу (в том числе в устной форме), уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представлено.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе новые доказательства, принятые дополнительно судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом особенностей трудовой функции и характера условий работы Пасынкова М.Е., сложившихся в организации, а также конкретно между истцом и руководством ответчика отношений, отсутствие истца на рабочем месте с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 13.07.2022, с 10 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 14.07.2022, с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 15.07.2022, при том, что в указанный период истец свою работу выполнял, пребывая вне стационарного места расположения работодателя, не может быть квалифицировано как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (невыход на работу без уважительных причин).

Вопреки доводам представителей ответчика, факт совершения истцом прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 13, 14 и 15 июля 2022 года) не установлен и надлежащими доказательствами со стороны работодателя не подтвержден.

Так, согласно служебной записке <данные изъяты> Чупракова А.А., адресованной <данные изъяты> ООО «ПК «ВикРус» Фалевской М.А., <данные изъяты> ООО «ПК «ВикРус» Пасынков М.Е. в последнее время халатно относится к выполнению своих должностных обязанностей: часто отсутствует на работе без объяснения причин, несвоевременно отвечает на входящие запросы и сообщения, не отвечает на телефонные звонки от заказчиков и руководства. Это приводит к потере репутации компании, снижению уровня выручки по разным направлениям. Просит решить вопрос в пределах компетенции с принятием мер в отношении Пасынкова М.Е.

В акте служебного расследования от 25.07.2022 и в заключении по результатам проведенного служебного расследования от 03.08.2022 лишь констатирован, кроме прочего, выявленный факт отсутствия Пасынкова М.Е. на рабочем месте без уважительной причины 13, 14 и 15 июля 2022 года. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе продолжительность отсутствия истца рабочем месте, в данных документах не приведено.

Акты отсутствия работника на рабочем месте №1 от 13.07.2022, №2 от 14.07.2022 и №3 от 15.07.2022 сами по себе факта совершения Пасынковым М.А. прогула не подтверждают. Названные акты составлены одними и теми же руководящими лицами работодателя, не содержат подписи Пасынкова М.Е.

Иные доказательства, в частности объяснения сотрудников ООО «ПК «ВикРус» по данным обстоятельствам, отсутствуют.

В свою очередь, истец последовательно пояснял, что до обеденного перерыва 13 и 14 июля 2022 года он находился на рабочем месте, затем с 12 час. 00 до 12 час. 30 мин. был обеденный перерыв (который в силу ч.1 ст. 108 ТК РФ не включается в рабочее время), затем он осуществлял свои трудовые обязанности вне расположения основного офиса работодателя (встречался с контрагентами, выезжал на производство, осуществлял переговоры), в подтверждение чего представил доказательства.

15.07.2022 истец не оспаривал, что в течение рабочего дня в основном подразделении ООО «ПК «ВикРус» не находился, работал дистанционно, о чем ставил в известность работодателя, что работодатель не подтверждает. Соответствующих документов, позволяющих работать дистанционно, не имеется, указанное условие в трудовой договор не включено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в период с 06.07.2022 по 11.07.2022 (всего 6 календарных дней), включая два выходных дня, истец находился в служебной командировке, что подтверждается служебным заданием №5 от 04.07.2022, и не оспаривалось работодателем.

При этом, достоверных и достаточных доказательств того, что в установленном трудовым законодательством порядке указанные дни были компенсированы работодателем либо за них предоставлялись дни отдыха (отгулы), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Пасынкова М.Е. решения о его увольнении за прогул учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, длительность работы истца у ответчика (более 20 лет), отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя. Достоверные и достаточные доказательства того, что у ответчика вследствие неявки истца в спорный период на рабочее (стационарное) место наступили какие-либо негативные последствия, причинен какой-либо ущерб в результате действий или бездействия истца, отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины до момента увольнения.

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства и разъяснений высшего судебного органа на ответчике лежит обязанность представить не только доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место быть и могло являться основанием для расторжения трудового договора, но также и то, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее двух рабочих дней. Если установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

Как следует из материалов дела, объяснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте с истца не бралось, до 26.07.2022 каких-либо претензий со стороны работодателя по указанным обстоятельствам Пасынкову М.Е. не предъявлялось, с актами отсутствия на рабочем месте 26.07.2022 истец не знакомился, был уволен приказом №6 от 26.07.2022 по иному основанию (в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ), уведомление от 26.07.2022 о предоставлении объяснений истцу не вручалось, при отказе от его получения по почте не направлялось, акта об отказе от дачи объяснений по истечении двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления не составлялось.

Поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь судебной коллегией установлено, что объяснения о причинах отсутствия на работе у работника затребованы не были, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено, при этом, на момент явки Пасынкова М.Е. к работодателю за получением трудовой книжки с записью об увольнении по другому основанию приказ об увольнении от 03.08.2022 (за прогул) уже был издан, то есть до получения письменных объяснений работника, тем самым истец был лишен права представить свои объяснения по факту отсутствия на работе в предоставленный ему законом срок - в течение двух дней, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, как следствие, о незаконности соответствующего приказа работодателя об увольнении истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец дал объяснения по факту прогула в акте служебного расследования от 25.07.2022, является необоснованной, поскольку данный акт содержит сведения об иных нарушениях, вмененных истцу приказом от 26.07.2022.

Акты об отказе работника дать письменные объяснения по факту совершения прогула 13, 14 и 15 июля 2022 года в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что порядок увольнения Пасынкова М.Е. за прогул, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем нарушен, факт совершения истцом прогула не доказан, увольнение истца 03.08.2022 не может быть признано законным.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что требования истца о признании незаконным приказа №7 от 03.08.2022 о прекращении трудового договора и, как следствие, признании незаконной соответствующей записи в трудовой книжке Пасынкова М.Е. и восстановлении последнего на работе подлежат удовлетворению.

Истец также просил признать незаконным приказ №6 от 26.07.2022 о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал, что приказ №6 от 26.07.2022 отменен работодателем в добровольном порядке.

Из пояснений представителей ответчика следует, что 03.08.2022 оспариваемый приказ аннулирован работодателем, тем самым работодатель устранил допущенные нарушения, восстановил истца на работе, начислил и выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, в подтверждение чего представил ведомости на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Доказательств того, что истец согласился на такой способ разрешения трудового спора, ответчиком не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции Пасынков М.Е. пояснил, что своего согласия на отмену приказа не давал, вследствие чего истец имеет право заявить в суде требование о признании увольнения от 26.07.2022 незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

При таких обстоятельствах приказ №17 от 03.08.2022 об аннулировании приказа об увольнении от 26.07.2022 значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Поскольку право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, суд обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дсциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверки КУСП-4 № 04.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку не доказано совершение Пасынковым М.Е. виновных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, сам работодатель, признав ошибочность своих действий, аннулировал состоявший ранее приказ, восстановил работника на рабочем месте и произвел оплату времени вынужденного прогула с 26.07.2022 по 03.08.2022.

Согласно части первой статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что требований материального характера, в том числе о взыскании заработка за время вынужденного прогула он не заявляет, оставляет за собой право в дальнейшем обратиться с указанным требованием, поскольку в данный момент лишен возможности сформулировать требования в данной части, имеется спор с работодателем относительно размера заработной платы, в том числе выплаченной добровольно за период с 26.07.2022 по 03.08.2022. Справки 2-НДФЛ не соответствуют действительности, фактически выплачиваемая ему заработная плата выше суммы, указанной в справках. В период работы у ответчика заработная плата частично перечислялась ему на карту, другая часть выплачивалась «серым образом».

Представленные сторонами расчеты и документы, в том числе поступившие из налогового органа, доводы истца в указанной части подтверждают.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения и право работника согласиться либо не согласиться с выплаченной суммой, а в последнем случае право на решение указанного вопроса, в том числе в судебном порядке, исходя из заявленных истцом требований судебная коллегия полагает возможным не разрешать вопрос об оплате вынужденного прогула в настоящем споре.

При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пасынкова М.Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №6 от 26 июля 2022 ода о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пасынковым М.Е.

Признать незаконным приказ №7 от 03 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Пасынковым М.Е.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Пасынкова М.Е. №22 от 03 августа 2022 года «Уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ №7 от 03.08.2022.

Восстановить Пасынкова М.Е. на работе в ООО «Производственная Компания «ВикРус» в должности <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Производственная Компания «ВикРус» (ИНН 4345349865, ОГРН 1134345003440) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023г.