Решение по делу № 33-1930/2020 от 17.06.2020

Судья Мох Е.М.                                                                   Дело № 9-64/2019

                                                              (суд первой инстанции)

                                                         Дело № 33-1930/2020

                                                                               (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу НикулИ. И. М. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года о возврате искового заявления НикулИ. И. М. к Белогорцеву Д. А., третье лицо – УФССП России по Севастополю о признании права собственности,

    установил:

Никулина И.М. обратилась в суд с иском к Белогорцеву Д.А. о признании права собственности.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года исковое заявление Никулиной И.М. оставлено без движения. При этом в определении указано, что заявителю необходимо доплатить государственную пошлину в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сумме 10.080 рублей. Установлен срок для устранения недостатков – до 17 января 2020 года.

Определением от 20 января 2020 года исковое заявление Никулиной И.М. возвращено заявителю на основании положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Никулина И.М. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения в адрес истца или ее представителя не направлялось, что лишило возможности для устранения недостатков в отведенный определением срок.

В возражениях на частную жалобу Белгорцев Д.А. указывает на то, что Никулина И.М. могла предвидеть возможность оставления искового заявления без движения и не предприняла должных мер для своевременного устранения выявленных недостатков при подаче иска.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив ее доводы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без движения исковое заявление Никулиной И.М. определением от 27 декабря 2019 года, судья исходил из того, что исковое заявление истца не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 4.000 рублей, тогда как размер государственной пошлины, исходя из цены иска, должен составлять 14.080 рублей.

Истцу было указано на необходимость доплаты государственной пошлины и предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков – до 17 января 2020 года.

Сведений о том, что данное определение направлялось по адресу Никулиной И.М., материалы дела не содержат.

Возвращая исковое заявление определением от 20 января 2020 года, судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 27 декабря 2019 года исполнено не было, указанные в нем недостатки не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что копия определения об оставлении иска без движения заявителю не направлялась, сведений о получении истцом копии определения лично, материалы дела также не содержат, в связи с чем она не могла знать и предполагать об имеющихся в иске недостатках и о сроках их устранения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, срок для устранения недостатков продлению, а исковое заявление возвращению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Никулиной Инны Михайловны – удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года отменить, продлить НикулИ. И. М. срок для устранения недостатков, указанных в определении Нахимовского районного суда                                 г. Севастополя от 27 декабря 2019 года по иску НикулИ. И. М. к Белогорцеву Д. А., третье лицо – УФССП России по Севастополю о признании права собственности до 4 сентября 2020 года.

Исковое заявление НикулИ. И. М. возвратить в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                      О.И. Устинов