Решение по делу № 8Г-4510/2022 [88-5252/2022] от 06.05.2022

УИД № 09RS0001-01-2020-003094-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-195/2021

№ 88-5252/2022

6 июля 2022 года                                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Евгения Викторовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» и Турклиеу Юрию Токтамышевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Комарова Евгения Викторовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, он обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания направление на ремонт не выдала и страховое возмещение ему не выплатила. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составила 583 289 рублей. Он в порядке досудебного урегулирования обратился с претензией к страховой компании, ответ на которую им не получен. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ, направил решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Комарова Е.В. страховое возмещение в размере 329 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ФИО4 в пользу Комарова Е.В. материальный ущерб в размере 167 800 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Комаровым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Ошхунов З.М.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                           Усманова Г.Ф.